ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33а-11596/2019
г. Уфа 10 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАС к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе КАС на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения КАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КАС обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что дата на железнодорожном пути ст. Комбинатская – ст. Межозерный Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО Учалинский ГОК) произошло встречное столкновение поезда 5214 (тепловоз 2 ТЭ16 №...) под управлением машиниста КАС с поездом №... (тепловоз 2ТЭ116 №...) под управлением ВАХ В результате происшествия ВАХ, ХАС, ДПС, ШАН погибли, причинен значительный материальный ущерб и причинен вред здоровью КАС По результатам расследования данного несчастного случая на производстве составлен Акт о расследовании группового несчастного случая на производстве №... от дата. При проведении первичного расследования он, машинист тепловоза – КАС, в своем объяснении по существу происшествия сообщил комиссии о том, что, управляя тепловозом 2ТЭ116 №... (поезд №...), обнаружив движущийся навстречу поезд №..., принял меры экстренного торможения, стал подавать сигналы по рации и из поезда выпрыгнул только тогда, когда избежать столкновения уже было невозможно. Комиссией его пояснения о принятии мер по предотвращению столкновения не были приняты во внимание, при этом вывод о том, что КАС не принял мер экстренного торможения комиссия по расследованию обосновала справками расшифровки скоростемерных лент тепловоза под управлением КАС и тепловоза под управлением ВАХ, согласно которых тепловоз «ТЭ16 №... под управлением КАС при столкновении двигался с максимальной скоростью 30 км/час, расшифровать скоростемерную ленту тепловоза 2ТЭ116 №... под управлением ВАХ не представилось возможным. КАС полагает, что скоростемеры тепловозов были перепутаны при их упаковке, поскольку упаковка производилась следователем- лицом, не имеющим профессиональных знаний в сфере железнодорожного транспорта, в связи с чем расшифровки скоростемерных лент не соответствуют материалам расследования несчастного случая по времени началу движения поездов и пройденному ими расстоянию от пунктов отправки до места происшествия. датаКАС обратился в государственную инспекцию труда и сообщил, что по причине обстановки на месте происшествия скоростемеры тепловозов при их упаковке были перепутаны (упаковка производилась следователями, не различающими отличий в моделях скоростемеров), в связи с чем сведения отраженные в справке расшифровки скоростемерной ленты тепловоза якобы под управлением КАС не соответствуют материалам проведенного расследования. дата Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости на его обращение о внесении изменений в Акт расследования несчастного случая, проводя дополнительное расследование, сообщила ему, что факты, указанные в обращении документально не подтверждены, оснований для внесения изменений в Акты расследований не усматриваются, отказав ему в удовлетворении его обращения, указав в качестве причины отсутствие документального подтверждения обстоятельств, наличие которых требует внести изменения в Акт расследования. Решение государственной инспекции КАС полагает незаконным, поскольку при составлении Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) не были приняты во внимание его пояснения о принятии мер по предотвращению столкновения, при этом вывод о том, что КАС не принял мер экстренного торможения, комиссия по расследованию обосновала справками расшифровки скоростомерных лент тепловозов, не приняв во внимание показания очевидцев происшествия свидетелей ФИН и РНМ, которые подтвердили правдивость его пояснений о том, что он вовремя заметил движущийся навстречу поезд и принял меры экстренного торможения. Также не были учтены его доводы о неисправности использованного им оборудования, недостатки организации работы железнодорожного разъезда, которые и стали, по его мнению, причиной столкновения поездов.
Административный истец считает, что Акт расследования указанного несчастного случая не соответствует материалам расследования в той его части, где указано, что машинист КАС, имея такую возможность, не принял мер по предотвращению столкновения, однако Государственная инспекция при дополнительном расследовании, установив не соответствие Акта расследования материалам дела, не приняла каких-либо мер по внесению изменений в Акт расследования. Отказ Государственной инспекции труда в принятии мер по внесению изменений в Акт расследования является незаконным, нарушает предусмотренные законом трудовые права КАС, влечет за собой привлечение к уголовной ответственности за действия, которые он не совершал.
Административный истец просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости в принятии мер по внесению изменений в Акты расследований по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего дата в Учалинском районе Республики Башкортостан, повлекшее гибель ВАХ, ХАС, ДПС, ШАН, вреда здоровью КАС, в той его части, где указано, что КАС не принял мер по предотвращению столкновения. Просит обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости принять меры по восстановлению трудовых прав КАС
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований административного искового заявления КАС отказано.
В апелляционной жалобе КАС просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 16.42 часа (время местное) на интервале 6-7 пикетов 11 километра перегона станция «Комбинатская» - станция «Межозерная» железнодорожного цеха АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», находящегося в юго-восточном направлении (румб 140) на расстоянии 141 метр от пересечения улиц «8 марта» и «Энтузиастов» микрорайона «Буранцы» г. Учалы Республики Башкортостан, произошло столкновение двух поездов, в результате чего произошел групповой несчастный случай.
В столкновении участвовали поезд №... в составе тепловоза 2ТЭ116 №... «Б» и двух думпкарных «вертушек» №... и №..., имеющих в своём составе 16 единиц вагонов-самосвалов тип 2ВС-105, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза КАС и помощника машиниста тепловоза ШАА; поезд №... в составе тепловоза 2ТЭ116 №... «А», двух железнодорожных цистерн №..., №... с топливом дизельным и двух порожних думпкарных «вертушек» №... и №..., имеющих в своём составе 16 единиц вагонов-самосвалов тип 2ВС-105, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ВАХ и помощника машиниста тепловоза ХАС
В результате столкновения произошёл сход с железнодорожного пути локомотивов 2ТЭ116 №... «Б» и 2ТЭ116 №... «А», думпкара №... поезда №..., думпкара №... и двух вагонов поезда №... (две цистерны с дизельным топливом №..., №...); погибли машинист тепловоза ВАХ, оператор поста централизации ДПС, помощник машиниста тепловоза ШАА, помощник машиниста тепловоза ХАС Машинист тепловоза КАС получил травму в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости слева, без смещения отломков. Внутреннее повреждение левого коленного сустава. Степень тяжести травмы – легкая.
По результатам проведенного расследования обстоятельств группового несчастного случая составлены Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, Акт Н-1 о несчастном случае на производстве №... на пострадавшего КАС, Акт Н-1 №... на пострадавшего ШАА, Акт Н-1 №... на пострадавшего ВАХ, Акт Н-1 №... на пострадавшего ХСА, Акт Н-1 №... на пострадавшего ДПС
В Актах о несчастном случае на производстве отражены причины несчастного случая и указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда.
Так, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая установлено, что дата на станции «Комбинатская» по графику на смену с 08 часов до 20 часов поступила дежурная по станции ВТН, предварительно выдав сменное задание членам локомотивных бригад, в том числе локомотивным бригадам в составе машиниста тепловоза КАС, помощника машиниста ШАА, машиниста тепловоза ВАХ и помощника машиниста тепловоза ХАС на поездную и маневровую работу по перевозке руды, щебня и концентрата на промышленных площадках комбината. Согласно этому же графику на станции «Межозерная» приняла смену и.о дежурного по станции ПЕА В ходе выполнения сменного задания в 13 час 50 мин дежурная по станции «Комбинатская» ВТН направила тепловоз под управлением машиниста КАС в парк «Узельга», расположенный на Узельгинской площадке комбината, для транспортировки двух «вертушек», загруженных рудой, на станцию «Комбинатская». Из письменных объяснительных операторов стрелочного поста станции «Межозерная» ЛЕН и и.о дежурного по станции ПЕА следует, что по прибытии тепловоза в парк «Узельга» его объединили с двумя загруженными думкарными «вертушками» и далее помощник машиниста тепловоза ШАА произвел полное опробование автотормозов с отражением в «Журнале опробования автотормозов» парка «Узельга» веса поезда, количество осей, плотности тормозной магистрали, фактических параметров выхода штоков тормозных цилиндров, после чего машинист тепловоза КАС доложил и.о дежурного по станции «Межозерная». ПЕА, обменявшись с записью в «Журнале поездных телефонограмм» поездными телефонограммами с дежурной станции «Комбинатская» ВТН, получила от ВТН поездную телефонограмму, разрешающую отправление поезда до разъезда 15- 16 км перегона станция «Комбинатская»- станция «Межозерная». Далее и.о дежурного по станции «Межозерная» ПЕА сообщила по стационарной радиостанции машинисту тепловоза КАС о готовности маршрута приема поезда на второй путь станции «Межозерная». При приближении поезда к станции «Межозерная» и.о дежурного по станции «Межозерная» ПЕА вызвала посредством поездной радиосвязи машиниста тепловоза КАС и проинформировала его о присвоении поездного номера и готовности маршрута дальнейшего следования до раздельного пункта «Разъезд 15- 16 км.» (согласно записи в регистраторе «Градиент 12 СН»). Далее и.о дежурного по станции «Межозерная» ПЕА взяла переносную радиостанцию, вышла на перрон и подала помощнику машиниста поезда №...ШАА с помощью специального приспособления (ручного подавателя) путевую записку (форма ДУ-50), дающую право машинисту поезда №... на занятие перегона станция «Межозерная»- станция « Комбинатская» до раздельного пункта «Разъезд 15- 16 км.» и, проводив состав, информировала машиниста о его проследовании по станции в порядке.
В 16 час 25 мин на станции «Комбинатская» был сформирован поезд №....
В 16 час 27 мин дежурная по станции «Комбинатская» ВТН, отменявшись телефонограммами с и.о дежурного по станции «Межозерная» ПЕА, выдала путевую записку помощнику машиниста поезда №...ХАС, дающую право машинисту поезда №...ВАХ на занятие перегона станция «Комбинатская»- станция «Межозерная» до раздельного пункта «Разъезд 15- 16 км.».
По согласованному плану работы между дежурными по станции «Комбинатская» и станции «Межозерная» предусматривалось «скрещение» (разминовка) поездов на раздельном пункте «Разъезд 15- 16 км.» с остановкой поезда №... на разъезде в ожидании прибытия поезда №....
Поезд №..., движущийся под управлением машиниста КАС, проследовал по раздельному пункту «Разъезд 15- 16 км.» без остановки и выехал навстречу поезду №..., после чего в интервале 6-7 пикетов 1 километра произошло столкновение поездов.
В составе поезда №... тепловоз осуществлял движение задним ходом, что не противоречит пункту 59 Приложения №... Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и контроль за свободностью пути, наличием возможных помех мог осуществляться через зеркала заднего вида.
По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что пострадавшие машинист тепловоза КАС, помощник машиниста тепловоза ШАА, машинист тепловоза ВАХ, помощник машиниста тепловоза ХАС не обеспечили своевременное обнаружение движущегося навстречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда, тем самым нарушив требования пункта 4.2 Регламента ведения переговоров по радиосвязи и двухсторонней парковой связи при поездной и маневровой работе по железнодорожному цеху АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от дата, где сказано: «При осуществлении маневровой работы машинист тепловоза и помощник машиниста тепловоза обязаны сообщать друг другу о положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность пути, по которому следует тепловоз и установленную скорость движения», пункта 2.6.3. Производственной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ АО «УГОК» ПИУГОК-07-00-01-15, где сказано: «Во время работы внимательно следить за свободностью пути, за состоянием и целостностью поезда и маневрового состава, за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением подвижного состава», пункта 3.2. Производственной инструкции помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ АО «УГОК» ПИУГОК-07-00-02-15, где сказано: «Следит за состоянием и свободностью пути и целостностью поезда».
Помимо иных причин несчастного случая в отношении КАС указано, что «машинист тепловоза КАС при передаче указания и.о. дежурного по станции «Межозерная» ПЕА на отправление поезда неверно воспроизвел ее команду, что кардинально изменило суть движения поезда, не получив от и.о. дежурного по станции «Межозерная» ПЕА команды: «Верно, выполняйте», начал движение поезда, что является нарушением пункта 6 Регламента ведения переговоров «Технологического регламента производственного процесса «Организация движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Учалинский ГОК» от дата, где сказано: «Во всех случаях работники, получившие указания на производство поездной или маневровой работы, повторяют текст, переданный ДСП станции, а ДСП подтверждает правильность восприятия словами «Верно, выполняйте».
Машинист тепловоза КАС не обеспечил своевременное обнаружение движущегося на встречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда, нарушены требования статьи 21 Трудового Кодекса РФ, пункта 4.2 Регламента ведения переговоров по радио связи и двухсторонней парковой связи при поездной и маневровой работе по железнодорожному цеху АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от дата, пункта 2.6.3. Производственной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ АО «УГОК» ПИ УГОК-07-00-01-15.
В числе иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в отношении КАС указано, что «КАС, машинист тепловоза железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК», при передаче указания на отправление поезда неверно воспроизвел ее, что кардинально изменило суть движения поезда, при движении на перегоне станция «Комбинатская» - станция «Межозерная», не обеспечил своевременное обнаружение движущегося на встречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда, что является невыполнением пункта 6 Регламента ведения переговоров «Технологического регламента и производственного процесс по организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Учалинский ГОК» от дата, пункта 4.2 Регламента ведения переговоров по радио связи и двухсторонней парковой связи при поездной и маневровой работе по железнодорожному цеху АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от дата, пункта 2.6.3. Производственной инструкции тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ АО «УГОК» ПИ УГОК-07-00-01-15, статьи 21 Трудового Кодекса РФ.
Не согласившись с выводами комиссии, КАС обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, в которой просил провести дополнительное расследование группового несчастного случая, произошедшего дата на железнодорожном пути ст. Комбинатская – ст. Межозерный АО «Учалинский ГОК», расположенного на территории Учалинского района Республики Башкортостан, отменив ранее принятый акт №... о несчастном случае от дата.
дата заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан издано распоряжение, которым главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Республике Башкортостан АВА и главному государственному инспектору труда (по охране труда) ХЛР поручено провести дополнительное расследование указанного несчастного случая в связи с поступившим обращением.
Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеприведенным распоряжением на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан АВА, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ХЛР совместно с главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО Фонд социального страхования России по Республике Башкортостан ФРВ и техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан СВВ проведено дополнительное расследование, по результатам которого сделан вывод о том, что факты, указанные в обращении КАС документально не подтверждены, оснований для внесения изменений в Акты по форме Н-1 не усматривается.
Из представленных суду материалов дополнительного расследования усматривается, что при проведении данного расследования комиссией учтены все отраженные КАС в рассматриваемой жалобе вопросы, проведен дополнительный опрос машиниста тепловоза КАС, руководителю первого отдела расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан направлен запрос о принадлежности скоростемеров локомотивов, участвующих в крушении дата.
дата в Государственную инспекцию труда в РБ поступил ответ №... от дата, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц на пути необщего пользования АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предъявлено машинисту КАС, дежурным по железнодорожным станциям «Комбинатская» и «Межозерная» - ВТН и ПЕА соответственно.
При проведении дополнительного расследования комиссией также учтено, что дата Учалинским районным судом Республики Башкортостан была рассмотрена жалоба КАС на постановление главного государственного инспектора Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной, службы по надзору в сфере транспорта №... от дата, которым КАС признан виновным в совершении предусмотренном ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ - нарушение правил безопасности, решением суда указанное постановление отменено.
Учтены комиссией и показания свидетелей ФИН и РНИ В частности, в протоколе опроса РНИ поясняет, что он дата находился на веранде своего дома, около 16.00 часов обратил внимание, что со стороны п. Межозерный шел груженый тепловоз (состав), который начал подавать звуковые короткие сигналы. Также от данного тепловоза исходил звук тормозных колодок, то есть тепловоз пытался остановиться и резко тормозил. РНИ сразу же начал за этим наблюдать внимательно, заметив, что со стороны г. Учалы в сторону пр. Межозерный шел состав, то есть они шли навстречу друг другу. Пытался ли второй поезд, шедший со стороны г. Учалы тормозить, РНИ не слышал и не видел.
Из протокола опроса ФИН установлено, что дата в период времени с 16.00 часов до 17.30 часов он увидел, как со стороны п. Межозерный в сторону г. Учалы шел состав, тепловоз которого фактически остановился, то есть он двигался очень медленно, а машинист постоянно короткими гудками подавал звуковые сигналы. ФИН подумал, что кто-то попал под тепловоз, но, посмотрев в левую сторону, обнаружил, что навстречу первому тепловозу со стороны г. Учалы шел второй тепловоз. Тепловоз, шедший с г. Учалы, останавливаться не пытался, то есть каких-либо звуков его торможения не слышал и машинист звуковых сигналов не подавал. Состав, который направлялся со стороны п. Межозерный, полностью остановился, в этот момент на полном ходу в тепловоз врезался состав, шедший со стороны г. Учалы Республики Башкортостан.
Также было рассмотрено заключение эксперта ГЮВ№... от дата, проведшего анализ действующей нормативной базы в области охраны труда на железнодорожном транспорте. Согласно выводам заключения, в частности, причиной столкновения двух тепловозов серии 2Т146 с составами дата на 11 километре перегона «Комбинатская» - «Межозерная» железнодорожного пути необщего пользования АО «Учалинский горно - обогатительный комбинат» является совокупность нарушений требований Федерального закона № 17-ФЗ и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от дата№..., допущенных владельцем железнодорожного пути необщего пользования обязательных требований (п. 10 (Раздел II), п. 15, 16, 62, 85 приложение 6 ПТЭ РФ) в части обустройства технических - средств и руководства движением поездов на перегоне «Комбинатская» - «Межозерная», и работниками АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обязательных требований п. 10 (Раздел II), п. 7.11,12,13,15,18,19,49,52,58,75 приложение 6 ПТЭ РФ, п. 3 приложения 8ПТЭ РФ в части организации движения поездов на перегоне «Комбинатская» - «Межозерная». Со стороны машиниста КАС допущено нарушение, выразившееся в не обеспечении безопасности следования поезда №... при отправлении со станции «Межозерная» и следовании с поездом по перегону «Межозерная - Комбинатская». При этом у машиниста тепловоза КАС технической возможности обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта дата на 11 км перегона станция «Комбинатская» - станция «Межозерная» железнодорожного пути необщего пользования АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» не имелось, однако имелась физическая возможность обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Между столкновением двух тепловозов серии 2ТЭ116 с составами и действиями машиниста тепловоза КАС, дежурной по железнодорожной станции «Межозерная» ПЕА, дежурной по железнодорожной станции «Комбинатская» ВТН имеется прямая причинно-следственная связь. Между столкновением двух тепловозов серии 2ТЭ116 с составами и действиями помощника машиниста тепловоза ШАА, машиниста тепловоза ВАХ, помощника машиниста тепловоза ХАС и оператора поста централизации ДПС прямой причинно - следственной связи не имеется.
Из заключения дополнительного расследования следует, что по его результатам с учетом вышеприведенного заключения эксперта ГЮВ, а также вышеуказанных показаний свидетелей РНИ и ФИН комиссия установила, что между столкновениями двух тепловозов серии 2ТЭ116 с составами и действиями машиниста тепловоза КАС, дежурной по ст. «Межозерная» ПЕА, дежурной по станции «Комбинатская» ВТН имеется прямая причинно– следственная связь. Подтверждение о том, что КАС, применил экстренное торможение, отсутствует, также не указано в заключении эксперта. РНИ и ФИН также не могут подтвердить, что КАС производил экстренное торможение, так как они не видели, а только слышали звуковые сигналы.
По результатам дополнительного расследования комиссией сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда от 24.10.2002, учитывая, что пострадавший КАС на момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя, имел факт повреждения здоровья, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н – 1, учету регистрации в АО «Учалинский ГОК».
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вынесения государственными инспекторами труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки государственными инспекторами труда выявлено не было.
При этом судом первой инстанции были приняты и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ показания свидетелей ФИН и РНИ, а также показания ААФ, ранее занимавшего должность старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Башкортостан, в производстве которого находилось уголовное дело №..., возбужденное дата по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», допрошенного в качестве свидетеля следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майором юстиции ФАР по уголовному делу №.... В частности, согласно показаний данного лица при направлении скоростемеров, изъятых на месте столкновения поездов, заместителю начальника по безопасности и режиму Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для расшифровки в сопроводительном письме от дата№... им допущена техническая ошибка, а именно перепутаны местами номера скоростемеров, то есть фактически заместителю начальника по безопасности и режиму Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» направлялся скоростемер с инв. №... (2359) с тепловоза №... Б (под управлением КАС) и скоростемер с инв. №... с тепловоза №... А, под управлением ВАХ Какие – либо иные документы за исключением шаблона для расшифровки скоростемерных лент, им не отправлялось, в связи с чем специалистами, расшифровывающими скоростемерные ленты, была также перепутана принадлежность скоростемерных лент к локомотивам, так как они, специалисты, отталкивались от данных, предоставленных им в вышеуказанном письме. Таким образом, специалистам не удалось расшифровать скоростемерную ленту с локомотива №... Б (локомотив под управлением КАС) ввиду слабой записи писцов, а запись на ленту локомотива №... А (локомотив под управлением ВАХ) была приостановлена дата в 14:37 час. (по московскому времени).
Как правильно указал суд, положения статьи 229.3 Трудового кодекса РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утв. Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73.
Если составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя составить новый акт. При этом первоначальный акт признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Между тем, административным ответчиком в ходе дополнительного расследования не был выявлен факт оформления актов по форме Н-1 с каким-либо нарушением, поскольку данные акты полностью соответствует материалам расследования.
Доводы административного истца, приведенные в обоснование административного иска и повторенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что скоростомеры тепловозов перепутаны местами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в силу статей 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признаны несостоятельными как не влияющие на вывод о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку в ходе расследования причин несчастного случая, а также в результате дополнительного расследования было установлено, что машинист тепловоза КАС не обеспечил именно своевременное обнаружение движущегося навстречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда, тем самым нарушив требования действующих нормативно- правовых и локальных актов. При этом из материалов расследования следует, что расстояние прямой видимости от места столкновения: в направлении раздельного пункта «Разъезд 15-16 км» – около 200 метров; в направлении железнодорожного переезда №... – около 1000 метров. Согласно проведенного расчета при установленной скорости в 40 км/час и профиля пути на 11 километре перегона тормозной путь поездов должен составлять: поезд №..., вес состава 2373,9 т. – 346 метров; поезд №..., вес состава 1131,451 т. – 188 метров, из чего комиссией сделан обоснованный вывод о том, что при проявлении должной бдительности имелась возможность экстренной остановки поездов.
Довод апелляционной жалобы КАС о том, что суд при рассмотрении дела не проверил соответствие акта расследования материалам расследования судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод жалобы опровергается материалами административного дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Н.А. Александрова
Г.Р. Кулова
Справка: судья САК
