Дело № 2-465/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-9032/2022
09 июня 2022 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,
судьей Вахитовой Г.Д.,
Фахрисламовой Г.З.,
с участием прокурора Алибаевой И.Х.
при секретаре Гильмановой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина И.Ф. к МУП «ЯнаулТеплоэнерго» о признании трудовых отношений, установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, уплате страховым взносов,
по апелляционной жалобе Хабибуллина И.Ф. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Хабибуллин И.Ф. обратился в суд с иском к МУП «ЯнаулТеплоэнерго» о признании трудовых отношений, установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, уплате страховым взносов.
Свои требования мотивировал тем, что с 10 ноября 2019 г. по настоящее время работает юрисконсультом в МУП «ЯнаулТеплоэнерго». Прием на работу оформлен приказом от 01 ноября 2019 г., с этого момента возникли трудовые отношения с работодателем. На основании приказа от 29 мая 2020 г. трудовые отношения продлевались. Свои должностные обязанности он исполнял в полном объеме. Согласно приказу о приеме на работу, ему установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. 24 февраля 2021г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №... по его исковому заявлению к МУП «ЯнаулТеплоэнерго», рассмотренного Янаульским районным судом, ему стало известно о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением документов, в том числе копии приказа от 31 июля 2020 г. об увольнении работника в связи с истечением договора. Считает, что трудовые отношения истца и ответчика установились на основании приказа от 01 ноября 2019 г. о приеме на работе, срок действия трудового договора истек 05 февраля 2020 г. Как следует из приказа №... от 29 мая 2020 г. трудовые отношения МУП «ЯнаулТеплоэнерго» и Хабибулина И.Ф. продлены до 30 июня 2020 г. В последующем с согласия сторон работодатель допустил работника к работе в июле 2020 г., работодатель произвел оплату труда за июль 2020г., то есть возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Он продолжил трудовую деятельность и в августе 2020г., передавал документы исполнительному директору, подготовил письменные доказательства, 04 и 05 августа 2020 г. отправлял их в Арбитражный суд РБ, действовал и защищал интересы ответчика, что подтверждается доверенностью, выданной 25 ноября 2019 г. со сроком действия до 31 декабря 2020 г. Какое-либо соглашение сторон о прекращении трудового договора отсутствует, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об увольнении с работы, о прекращении трудовых отношений с работодателем. Работодатель не ознакомил его с приказом от 31 июля 2020г. об увольнении, о предстоящем увольнении его не уведомил. Запись директора в приказе о том, что работник отказался от ознакомления с приказом, не является доказательством ознакомления работника с приказом. Считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, регламентирующее процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя. Он претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. В связи с чем Хабибуллин И.Ф. просил суд признать отношения, возникшие на основании фактического допущения работника к работе трудовыми; установить факт трудовых отношений Хабибуллина И.Ф. с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01 июля 2020 г.; признать приказ об увольнении от 31 июля 2020 г. недействительным; обязать МУП «ЯнаулТеплоэнерго» восстановить его на работе в МУП «ЯнаулТеплоэнергно»; взыскать с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 160 000 руб., процентов в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты зарплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в выплате заработной платы, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать МУП «ЯнаулТеплоэнерго» уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральным законом.
В последующем Хабибуллин И.Ф. дополнив исковые требования, просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 01.11.2019 в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» юрисконсультом.
Кроме того, истец обратился в Янаульский районный суд с иском к МУП «ЯнаулТеплоэнерго» об установлении факта трудовых отношений, в котором просил обязать МУП «ЯнаулТеплоэнерго» начислить ему заработную плату за работу 28,29,30 и 31 июля 2020 года, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанные дни, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 27 июня 2021 г. данные гражданские дела объеденены в одно производство.
В последующем Хабибуллин И.Ф. вновь уточнив исковые требования, просил признать отношения, возникшие на основании фактического допущения к работе, трудовыми, установить факт трудовых отношений с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.07.2020, признать приказ об увольнении от 31.07.2020 недействительным, обязать восстановить его на работе в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.08.2020, уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральным законом, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.11.2019, взыскать с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в его пользу: среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 180 000 руб., проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты зарплаты за период работы с августа по декабрь 2020 года и с января по апрель 2021 года по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. постановлено:
Исковые требования Хабибуллина И.Ф. к МУП «Янаултеплоэнерго» удовлетворить частично.
Обязать МУП «ЯнаулТеплоэнерго» внести записи в трудовую книжку Хабибуллина И.Ф. о работе в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» юрисконсультом с 01 ноября 2019г. по 31 июля 2020г.
Взыскать МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в пользу Хабибуллина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб.
Взыскать с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 300, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Хабибуллин И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Хабибуллина И.Ф. от помощника прокурора адресФИО5 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01 ноября 2019г. Хабибуллин И.Ф. принят на работу в качестве юрисконсульта (административно-управленческий персонал) в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» временно на период с 01 ноября 2019г. по 05 февраля 2020г. с окладом в размере 20 000 руб. Основание: трудовой договор (договор на оказание услуг) от 01 ноября 2019г. №.... Испытательный срок Хабибуллину не устанавливался.
Решением Арбитражного суда РБ от 15 ноября 2019г. МУП «ЯнаулТеплоэнерго» признан банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное управление сроком на шесть месяцев до 13 мая 2020г., прекращены полномочия руководителя МУП «ЯнаулТеплоэнерго» и иных органов управления от исполнения функции по управлению и распоряжению имущество.
Приказом конкурсного управляющего ФИО6№... от 02 декабря 2019г. в связи с признанием МУП «ЯнаулТеплоэнерго» банкротом и открытием в отношении него конкурсного управления, сокращены должности согласно штатному расписанию работников; с 05 февраля 2020г. работники МУП «ЯнаулТеплоэнерго» считаются уволенными, в связи с сокращением штата. С указанным приказом ознакомлены сотрудники МУП «ЯнаулТеплоэнерго» Хабибуллин Р.И., Беспалов А.И., Юферова О.А.
04 декабря 2019г. Хабибуллину И.Ф. вручено под роспись письменное уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому 04 декабря 2019г. МУП «ЯнаулТеплоэнерго» уведомил его об увольнении по истечении двух месяцев с момента получении уведомления – то есть с 05 февраля 2020г.
Приказом конкурсного управляющего ФИО6№... от 05 февраля 2020г. в связи с производственной необходимостью в штатном расписании МУП «ЯнаулТеплоэнерго» до 30 марта 2020г. оставлены следующие работники: ФИО8 (исполнительный директор), Хабибуллин И.Ф. (юрисконсульт), ФИО10 (бухгалтер).
Приказом конкурсного управляющего ФИО6№... от 30 марта 2020г. в связи с производственной необходимостью указанные сотрудники вновь оставлены в штатном расписании МУП «ЯнаулТеплоэнерго» до 29 мая 2020г.
Приказом конкурсного управляющего ФИО6№... от 29 мая 2020г. в связи с производственной необходимостью в штатном расписании МУП «ЯнаулТеплоэнерго» до 31 июля 2020г. оставлены следующие работники: ФИО8 (исполнительный директор), Хабибуллин И.Ф. (юрисконсульт), ФИО10 (бухгалтер).
Согласно служебной записке исполнительного директора ФИО8 от 28 июля 2020г., поданной им на имя конкурсного управляющего МУП «ЯнаулТеплоэнерго» ФИО6, 27 июля 2020г. им были неоднократно предприняты попытки связаться с юрисконсультом Хабибуллиным И.Ф., чтобы дать поручении по юридическим вопросам. В течение рабочего дня Хабибуллин на звонки Беспалова не отвечал, на рабочем месте не появился. ФИО16 позвонил на следующий день после обеда, на его замечания не отреагировал, дать пояснение отказался.
Как следует из представленного суду табеля учета рабочего времени за июль 2020, Хабибуллин И.Ф. с 28 по 31 июля 2020 на рабочем месте отсутствовал.
Согласно приказу №... от 31.07.2020 Хабибуллин И.Ф. уволен с предприятия в связи с истечением срока срочного договора по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 01 ноября 20019г. прекращено.
Согласно записи, сделанной исполнительным директором ФИО8 31 июля 2020г., работник ознакомиться с приказом отказался, что также подтверждается служебной запиской Беспалова на имя конкурсного управляющего ФИО6 от 31 июля 2020г.
Согласно справке о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2019 и 2020г.г., Хабибуллину И.Ф. предприятием выплачивалась заработная плата за ноябрь и декабрь 2019г., и с января по август 2020г.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего МУП «Янаултеплоэнерго» ФИО11 и приложенного к нему расчета выплаченной заработной платы, Хабибуллину И.Ф. с ноября 2020 по июнь 2021 ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 20 010 руб. (сумма за вычетом подоходного налога), за июль 2020 года 15 007, 50 руб., и в августе 2020 года 14 341, 58 руб.
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному конкурсным управляющим, предприятие производственно-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу отсутствует.
При этом, суду первой инстанции представлен акт приема-передачи документов о взыскании задолженности от 04 августа 2020г., согласно которому Хабибуллин И.Ф. передал, а ФИО8 принял документы по списку, имеются подписи Хабибуллина и Беспалова, замечаний к акту нет.
Определением Арбитражного суда РБ от 13 ноября 2020г. срок конкурсного производства в отношении МУП «ЯнаулТеплоэнерго» продлен до 13 мая 2021г.
Определением Арбитражного суда РБ от 14 мая 2021г. срок конкурсного производства в отношении МУП «ЯнаулТеплоэнерго» продлен до 13 ноября 2021г.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй ст. 58 ТК РФ случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Штатным расписанием МУП «ЯнаулТеплоэнерго» предусмотрена должность юрисконсульта.
Согласно решению Арбитражного Суда РБ от 15 ноября 2019г., запись о принятии МУП «ЯнаулТеплоэнерго» решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ дата за номером №.... Сообщение о принятии такого решения было опубликовано в надлежащем порядке в Вестнике государственной регистрации №... от датаг., тогда как на работу Хабибуллин И.Ф. был принят 01 ноября 2019г. Таким образом, срочные трудовые отношения с истцом были оформлены в условиях процедуры банкротства, то есть в условиях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок.
Между истцом и ответчиком трудовой договор не оформлялся, в связи с временным характером трудовых отношений 01 ноября 2019г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг №..., в котором предусмотрены период выполнения работ ФИО1, размер должностного оклада истца и иные положения. При этом, указанный договор, как и приказ о приеме на работу Хабибуллиным И.Ф. подписаны без замечаний и оговорок, о срочном характере его работы он был уведомлен, знал и о прекращении трудового соглашения по истечении заранее оговоренного периода. Установление истцу срочного характера трудовых отношений не противоречило требованиям трудового законодательства.
При этом, временные трудовые отношения между Хабибуллиным И.Ф. и МУП «ЯнаулТеплоэнерго» были оформлены на добровольной основе, с согласия как работника, так и работодателя. Данный факт истцом в суде не оспаривался.
Первоначальным приказом от 01 ноября 2019г. Хабибуллин И.Ф. был принят на работу временно на период с 01 ноября 2019г. по 05 февраля 2020г.
В дальнейшем в связи с производственной необходимостью указанный срок по согласию между сторонами продлевался: приказом №... от 05 февраля 2020г. – до 30 марта 2020г., приказом №... от 30 марта 2020г. – до 29 мая 2020г., приказом №... от 29 мая 2020г. – до 31 июля 2020г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 01 ноября 2019г. исполнены, срочные трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при этом процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена. Поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с требованиями закона, основания для признания его заключенным на неопределенный срок отсутствуют и работодателем соблюдена процедура увольнения истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отношений, возникших на основании фактического допущения к работе, трудовыми, установлении факта трудовых отношений с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.07.2020, признании приказа об увольнении от 31.07.2020 недействительным, обязании восстановить его на работе в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.08.2020, об уплате страховых взносов, взыскании в его пользу средней заработной платы за период вынужденного прогула с 01.08.2020 по 30.04.2021, процентов за каждый день задержки выплаты зарплаты.
Исходя из того, что период работы истца в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.11.2019 по 31.07.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и довод об отсутствии записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в 2019 году и об увольнении, суд первой инстанции с учетом положений статей 66, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в трудовую книжку истца подлежат внесению записи о приеме Хабибуллина И.Ф. на должность юрисконсульта с 01.11.2019 в МУП «Янаултеплоэнерго» и об увольнении 31.07.2020, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.
Однако суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина И.Ф. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Указывая на то, что заключение МУП «ЯнаулТеплоэнерго» и Хабибуллиным И.Ф. трудового договора на определенный срок не противоречит требованиям трудового законодательства, со ссылкой на характер работы, было продиктовано необходимостью нормального завершения работы предприятия в условии процедуры банкротства и его ликвидации, а не в целях продолжения хозяйственно–производственной деятельности предприятия.
Вывод суда первой инстанции о законности заключения с Хабибуллиным И.Ф. срочного трудового договора, поскольку Хабибуллин И.Ф. принимался на работу в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в связи с временным характером трудовых отношений, 01 ноября 2019г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг №..., в котором предусмотрены период выполнения работ Хабибуллиным, размер должностного оклада истца и иные положения. При этом, указанный договор, как и приказ о приеме на работу Хабибуллиным были подписаны без замечаний и оговорок, о срочном характере его работы он был уведомлен, знал и о прекращении трудового соглашения по истечении заранее оговоренного периода, установление истцу срочного характера трудовых отношений не противоречило требованиям трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что первоначальным приказом от 01 ноября 2019г. Хабибуллин И.Ф. был принят на работу временно на период с 01 ноября 2019г. по 05 февраля 2020г.
В дальнейшем, в связи с производственной необходимостью, указанный срок по согласию между сторонами продлевался: приказом №... от 05 февраля 2020г. – до 30 марта 2020г., приказом №... от 30 марта 2020г. – до 29 мая 2020г., приказом №... от 29 мая 2020г. – до 31 июля 2020г.
Суд первой инстанции оставил без внимания положения части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции, указавшим на согласие Хабибуллина И.Ф. на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Хабибуллина И.Ф., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина И.Ф. о признании приказа №... от 31 июля 2020 г. об увольнении Хабибуллина И.Ф. незаконным, восстановлении в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» с 01 августа 2020 г., а также других производных от них требований не соответствует закону, он сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа №№... от 31 июля 2020 г. об увольнении Хабибуллина И.Ф. незаконным, восстановлении в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» с 01 августа 2020 г.
В соответствии с требованием части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний дневной заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, составляет 784,98 руб. Время вынужденного прогула за период со 01.08.2021 года по 09.06.2022 года при пятидневной рабочей неделе составляет 458 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составляет 359 521 руб. (458 дней х 784,98 руб.). При таких обстоятельствах и требования истца произвести отчисления страховых взносов также подлежат удовлетворению.
Признание приказа об увольнении сотрудника является основанием для внесения изменений записей в трудовой книжке Хабибуллина И.Ф., а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.2 и 3 п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Между тем период работы истца в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.11.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и довод об отсутствии записи в трудовой книжке истца о приеме на работу 01.11.2019 г.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в трудовую книжку истца подлежат внесению записи о приеме Хабибуллина И.Ф. на должность юрисконсульта с 01.11.2019 в МУП «Янаултеплоэнерго».
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате незаконного увольнения Хабибуллин И.Ф. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 095 руб. {(359 521 руб. – 200 000 руб.) *1% + 5200 руб. + 300 руб. (моральный вред)}.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Ф. об установлении факта трудовых отношений и взыскании процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений не имеется, поскольку период работы истца в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» с 01.11.2019 по 31.07.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и довод об отсутствии записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в 2019 году и об увольнении.
Судебная коллегия находит доводы истца о наличии у него права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку заработная плата истцу не начислялась за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Довод жалобы об обязании МУП «ЯнаулТеплоэнерго» начислить ему заработную плату за работу 28,29,30 и 31 июля 2020 года, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанные дни судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной МУП «ЯнаулТеплоэнерго» справке о расчете среднедневного заработка истца, за июль 2020 г. истцу выплачена заработная плата в размере 23000 руб., а из табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. Хабибуллин И.Ф. 28,29,30 и 31 июля 2020 года не работал.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. с вынесением по делу нового решения о признании приказа №... от 31 июля 2020 г. об увольнении Хабибуллина И.Ф. незаконным, восстановлении его в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» с 01 августа 2020 г., взыскании с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в пользу Хабибуллина И.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по 09 июня 2022 года - 359 521 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обязании МУП «ЯнаулТеплоэнерго» внести запись в трудовую книжку Хабибуллина И.Ф. о работе в МУП «ЯнаулТеплоэнерго» юрисконсультом с 01 ноября 2019 г. и произвести отчисления страховых взносов. Взыскав с МУП «ЯнаулТеплоэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7095 руб. Отказав в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ №5 от 31 июля 2020 г. об увольнении Хабибуллина И.Ф. незаконным.
Хабибуллина И.Ф. восстановить в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» с 01 августа 2020 г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» в пользу Хабибуллина И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по 09 июня 2022 года - 359 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «ЯнаулТеплоэнерго» внести запись в трудовую книжку Хабибуллина И.Ф. работе в Муниципальном унитарном предприятии «ЯнаулТеплоэнерго» юрисконсультом с 01 ноября 2019 г. и произвести отчисления страховых взносов.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЯнаулТеплоэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7095 руб.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – отказать.
Председательствующий Э.Я. Абдрахманова
Судьи Г.Д. Вахитова
Г.З. Фахрисламова
