ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-20347/2023 (№ 2-766/2023)
7 ноября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,
при секретаре Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Б.А.Ф.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с последующим изменением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., штраф , расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 600 руб., досудебные расходы в размере 10 000 руб., а также неустойку с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя А.Р.А. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в АИС РСА. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
18 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, страховая компания отказала в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к заявленному ДТП.
Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 426 100 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от дата. в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 11 августа 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы общей сумме 13 080 руб. В остальной части исковых требовнаий отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме 7 500 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании расходов за проведение экспертизы №006-01-0002 от 23 января 2023 года сумме 24 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «ЦПГ и ОТ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы и принять новое решение в данной части об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя А.Р.А. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в АИС РСА. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
18 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, страховая компания отказала в страховом возмещении, ссылаясь на исследование ООО «АНЭТ», имеющиеся повреждения не относятся к заявленному ДТП.
Истцом представлено экспертное заключение № №... от дата, выполненное ИП Я.Э.В., в соответствии с которым размер ущерб без учета износа составил 787 200 руб., с учетом износа 426 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.
8 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.
АО «СОГАЗ» письмом №... от дата повторно отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.
30 августа 2022 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о страховом возмещении в сумме 400 000 руб. неустойки в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №... от дата отказано в удовлетворении требований потерпевшего.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, имеющиеся повреждения, на автомобиле истца, за исключением локальных вмятин и следов на передней и задней правой двери, а также разрыва заднего бампера соответствует заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 300 руб., с учетом – 161 100 руб.
В связи с изменением исковых требований, настоящее гражданское дело передано в Кумертауский межрайонный суд .
Определением Кумертауского межрайонного суда от 04 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», имеющиеся повреждения на автомобиле истца, соответствуют дорожно-транспортному происшествию частично, за исключением бампера заднего в правой нижней части в виде разрыва материала и царапины, зеркала заднего вида наружного правого, диска переднего правого колеса в виде разнонаправленных задиров и царапин, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике № 755-П, с учетом износа составляет 295 200 руб., без учета износа -519 800 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, признав экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». допустимым доказательством, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 руб.
Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа 2022 года по 9 августа 2023 года в пределах установленного лимита – в размере 400 000 руб. (400000 руб. х 1 % х 364 дн.). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы страховой компании о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного постановления и материалов дела, судом не установлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, установив, что ответчик не выдал направление на ремонт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Единой Методикой по результатам судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании относительно того, что судебным экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», имеющиеся повреждения на автомобиле истца, соответствуют дорожно-транспортному происшествию частично, за исключением бампера заднего в правой нижней части в виде разрыва материала и царапины, зеркала заднего вида наружного правого, диска переднего правого колеса в виде разнонаправленных задиров и царапин, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике № 755-П, с учетом износа составляет 295 200 руб., без учета износа -519 800 руб.
Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств была проведен с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с учетом данных письменных пояснений эксперта на доводы жалобы страховой компании, из фотоматериалов с места ДТП, а также административного материала по факту ДТП, на стр. 10 заключения приведено место ДТП (вид сверху) по информации с сайта https://www.google.com/maps, где определен перекресток согласно информации из извещения о ДТП и фотоматериалов с места ДТП. Также проиллюстрированы фотоматериалы с места ДТП, фото 2-3, стр.10-11 заключения, где видно, конечное расположение транспортного средства, вид местности дорожного полотна, объём механических повреждений объектов исследования. На стр. 15 экспертом произведено визуальное графическое моделирование механизма заявленного ДТП, рис. 4 (непосредственно момент контактного взаимодействия транспортных средств участников ДТП),расположение перекрестка изображено как Т-образный угол под 90 градусов, фактическое пересечение дорог также является Т-образное. Данное графическое моделирование не влияет на ход проведения исследования и полученные выводы. Графическое моделирование проведено для визуального восприятия момента контактного взаимодействия обоих участников ДТП, угол столкновения (взаимное расположение в момент контактного взаимодействия) определен согласно имеющихся фотоматериалов с места ДТП и имеющихся повреждений на автомобилях.
Судебная коллегия полагает, что экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена квалифицированными экспертом – техником, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт А.Р.Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что подтверждается имеющейся в заключении распиской. Эксперт А.Р.Д.. состоит в государственном реестре экспертов-техников, под регистрационным номером 2450, имеет специальность 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)», что подтверждается приложенными к заключению документами.
Выводы заключения данного эксперта мотивированно страховщиком не опровергнуты.
Отклоняя доводы страховщика о несогласии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение изучено.
Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, материал КУСП.
Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП, графической модели, и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей.
Оценив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, выполненное ИП Я.Э.В. по инициативе истца, заключение ООО «АНЭТ» по заказу страховщика, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного финансовым уполномоченными, являются письменными доказательствами по делу, а выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебная коллегия находит наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям Единой методики, и эксперт подробно обосновал выводы о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебная коллегия отклоняет как несоответствующее требованиям закона, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка.Бизенес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций и необоснованности отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно произведенного судом расчета неустойки.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, не является недопустимым доказательством по делу, исковые требования в части возмещения страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем надлежит взыскать со страховой компании в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., стоимость экспертизы сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки подлежит отмене с принятием нового решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 г.
Справка: судья Лыщенко Е.С.
