ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17481/2016
г. Уфа 07 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.
судей Голубевой И.В.,
Хакимова А.Р.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, уплаченной суммы налога и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просроченную задолженность по оплате в размере ... рублей, уплаченную сумму налога на транспортное средство в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, всего взыскать ... рублей ... копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля - тягача «Volvo» с полуприцепом, согласно которому истец (по договору «Продавец») продал ответчику (по договору «Покупателю» данное транспортное средство с рассрочкой платежей за ... рублей.
В соответствии с прилагаемым к договору и подписанным сторонами гшрафиком платежей, ответчик обязался уплачивать истцу с июня 2011г. по декабрь 2012г. ежемесячные платежи в согласованных сторонами суммах.
Согласно указанному договору ФИО2 был обязан произвести полную оплату в сумме ... рублей за 19 месяцев и в декабре 2012г. завершить окончательный расчет.
Согласно расписок в получении денег в качестве оплаты за автомобиль с полуприцепом с мая 2011 г. по сентябрь 2012г. ответчик оплатил ... руб. С октября 2012г. по июнь 2014г. от ФИО2 оплата не поступала.
Согласно п.4 договора от дата, с датаг. договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом считается расторгнутым и оплаченная на тот момент сумма ... рублей засчитывается в качестве оплаты за пользование автомобилем. В июле 2014г. ответчику предъявлено требование, после чего ответчик произвел платеж в сумме 17 600 рублей, затем опять перестал платить.
В сентябре 2014 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о вручении, предупредил его о подаче иска в суд и об изъятии транспортного средства. В октябре - ноябре 2014г. ответичик произвел еще два платежа по ... рублей на общую сумму ... рублей. Таким образом, на датаг. им оплачено всего ... рублей (...) или 23% договорной цены.
Истец указывает, согласно п.4 договора купли-продажи с декабря 2012 года считается расторгнутым, но ответчик транспортное средство не возвращает, продолжает безвозмездно пользоваться им в своих интересах, угрожая, что его уничтожит, разберет на запчасти, но собственнику не вернет, определение суда о поставке на спецстоянку игнорирует.
В связи с неоплатой ответчиком транспортного средства и невозможностью переоформления транспортного средства на ответчика (покупателя), истец был вынужден оплатить налог на транспортное средство в 2013-2015 годах по ... рублей за каждый год. Общая сумма транспортного налога уплаченного в 2013-2015 годах составила ... рублей. Своими неправомерными действиями ответчик нанес ущерб истцу.
Также на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты в связи с неоплатой переданного ответчику транспортного средства.
Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за просроченную задолженность в размере ... рублей, уплаченную сумму налога на транспортное средство в размере ... рублей и уплаченную госпошлину в размере ... рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив решение суда, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля - тягача «...» с полуприцепом, согласно которому истец принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство продал ответчику с рассрочкой платежей за ... рублей.
В соответствии с прилагаемым к договору и подписанным сторонами графиком платежей, ответчик обязался уплачивать истцу с июня 2011г. по декабрь 2012г. ежемесячные платежи в согласованных сторонами суммах.
Согласно указанному договору ФИО2 был обязан произвести полную оплату в сумме ... рублей за 19 месяцев и в декабре 2012г. завершить окончательный расчет.
Согласно представленным распискам в получении денег в качестве оплаты за автомобиль с полуприцепом, с мая 2011 г. по сентябрь 2012г. ответчик оплатил ... руб. С октября 2012г. по июнь 2014г. от ФИО2 оплата не поступала.
В июле 2014г. ответчику предъявлено требование об оплате, после чего ответчик произвел платеж в сумме ... рублей.
В сентябре 2014 года истец направил ответчику претензию. В октябре - ноябре 2014г. ответчик произвел два платежа по ... рублей на общую сумму ... рублей.
Таким образом, на датаг. ответчиком оплачено всего ... рублей (...) или 23% договорной цены.
Истцом был оплачен налог на транспортное средство в 2013-2015 годах по 33575 рублей за каждый год. Общая сумма налога уплаченного в 2013-2015 годах составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просроченную задолженность по оплате автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по договору купли-продажи по оплате стоимости автомобиля, в связи с чем ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.п.1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п.1,3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
На основании п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Решением Чишминского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Вольво с полуприцепом от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут в связи с неоплатой ФИО2 стоимости автомобиля, на ФИО2 возложена обязанность возвратить истцу автомобиль с полуприцепом.
Апелляционным определением от дата решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
На основании п.2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел нормы статьи 453 ГК РФ, предусматривающие, что при расторжении договора обязательства сторон, предусмотренные п.1 ст. 454 ГК РФ, прекращаются, в том числе обязательство ответчика ФИО2 по оплате автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании процентов за просроченную задолженность по оплате автомобиля.
Учитывая, что законом и соглашением сторон не было установлено иных обязательств, решение суда о взыскании процентов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае расторжения договора по причине нарушения договора одной из сторон, законом предусмотрена защита нарушенного права стороны в виде возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
В части взыскания с ответчика уплаченного истцом налога на транспортное средство судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено решением Чишминского районного суда РБ от дата, договор купли-продажи автомобиля Вольво, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут в связи с неоплатой ФИО2 стоимости автомобиля, на ФИО2 возложена обязанность возвратить истцу автомобиль с полуприцепом.
Автомобиль Вольво при заключении договора купли-продажи был передан ответчику ФИО2, автомобиль в период 2013-2015 годы находился в фактическом пользовании ответчика.
Истцом, за которым было зарегистрировано транспортное средство и которой в силу ст. 357 НК РФ несет обязанность по оплате налога, были оплачены налоги за указанное транспортное средство в период с 2013 по 2015 годы в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства.
Транспортные средства, на которые установлены законом налоги, предполагает их использование владельцами.
Нарушение ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи повлекло как невозможность перерегистрации автомобиля на ФИО2, поскольку п.4«г» договора предусмотрена передача права собственности после окончательного расчета, так и невозможность использования транспортного средства его собственником ФИО1, пользоваться своим транспортным средством истец не мог по вине ответчика с 2013 по 2015 годы.
В соответствии со ст. 74 Венской конвенции в убытки могут быть включены расходы, понесенные стороной вследствие нарушения договора второй стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истец ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 357 НК РФ обязанность оплачивать транспортные налоги несет лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде уплаченных им налогов.
В связи с изменением решения суда, государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей исходя из следующего расчета ....
Поскольку в резолютивной части решения суда указано о взыскании общей суммы в размере ... рублей, в том числе необоснованно взысканных процентов, судебная коллегия полагает отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании уплаченного истцом налога на транспортное средство в размере ... рублей и госпошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чишминского районного суда РБ от 19.05.2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные налоги на транспортное средство в размере ... рублей и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей ... коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просроченную задолженность по оплате автомобиля отказать.
Председательствующий
Судьи
