Дело № 2-2224/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6124/2022
5 апреля 2022 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,
судьей Ибрагимовой И.Р.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Аюповой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтова ФИО15 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г., приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О, незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О,
по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Ксенофонтов П.А. обратился в суд первой инстанции с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г., приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2021 №.../О, незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О.
Свои требования мотивировал тем, что истец с августа 2019 г. по май 2021 г. занимал должность председателя комитета - начальника отдела по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району. С мая 2021 г. по настоящее время истец занимает должность заместителя начальника Управления по г. Уфе – начальника отдела по распоряжению земельными участками Управления по г. Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
В период с 13 августа 2021 г. по 03 сентября 2021 г. в соответствии с приказом №...-К ответчиком проводилась служебная проверка обоснованности принятия истцом управленческих решений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя министра земельных и имущественных отношений РБ - Нафиковой Ф.Г. от 11 августа 2021 г. и заключения по результатам проверки деятельности КУС по Иглинскому району от 19 июля 2021 г.
Заключением по результатам служебной проверки от 03 сентября 2021 г. истец признан виновным в ненадлежащем исполнении им обязанностей. Приказом о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истец полагает, что заключение по результатам служебной проверки от 03 сентября 2021 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О, являются незаконными ввиду следующего.
Так, договор купли-продажи №... от 26 февраля 2021 г., заключенный с ООО «УК «Рустал», и договор купли-продажи №... от 14 мая 2021 г., заключенный с Хабибрахмановым Р.Б., не упоминались ни в служебной записке Нафиковой Ф.Г., ни в самом заключении. По данным фактам объяснение с истца не запрашивалось. Комиссией истцу были представлены не все материалы проверки, ему не разъяснялся факт того, в совершении каких конкретно проступков он обвиняется. Комиссия не дала должной оценки тому факту, что именно сокращение штата КУСа перед проводимой в начале 2021 г. в Республике Башкортостан земельной реформой явилось причиной и условием, способствовавшими нарушению правил делопроизводства в КУСе. При проведении служебной проверки комиссией были неверно применены нормы материального права и проигнорированы фактические обстоятельства при оценке законности заключенных истцом договоров. Позиция истца по иску администрации МР Иглинский район РБ к КФХ Ярошко М.П. состояла в том, что заявленные требования недостаточно обоснованы и их необходимо подкрепить надлежащими доказательствами, привлечь к участию в деле Росссельхознадзор. Заявление истцом требований о вступлении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в дело в качестве третьего лица по иску ООО «Уралагропром» к администрации МР Иглинский район РБ не повлекло для него никаких негативных последствий, поскольку самостоятельная позиция истцом не заявлялась, производство по делу было прекращено. При участии истца в деятельности рабочей комиссии по ОАО «Уфахимпром» никакого плана мероприятий не разрабатывалось.
Ксенофонтов П.А. просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 21.09.2021 №.../О, незаконными, отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Ксенофонтова ФИО16 удовлетворить частично.
Признать приказ о дисциплинарном взыскании от 21.09.2021 № 849/О незаконным и отменить.
Признать заключение по результатам служебной проверки от дата незаконным в части применения к ФИО1 – заместителю начальника управления-начальнику отдела распоряжения земельными участками Управления по городу Уфе за период работы в отделе по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан Ксенофонтов П.А. просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, о несогласии с мотивировкой суда об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом частично неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, указывает, что по всем эпизодам его деятельности, указанным в заключении истек предусмотренный ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Ксенофонтова П.А. о признании приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. №.../О незаконным, о признании заключения по результатам служебной проверки от 03 сентября 2021 г. незаконным в части применения к Ксенофонтову П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно пункту 2 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На апелляционную жалобу Ксенофонтова П.А. от представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили возражения, в которых они просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Ксенофонтова П.А., представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Кашапову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ксенофонтова П.А. в части признания приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2021 №.../О незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, и пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г. незаконным в части применения к Ксенофонтову П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом от 19 августа 2019 г. №...-к Ксенофонтов П.А. принят в КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району и назначен на должность председателя комитета - начальника отдела.
Приказом от 02 февраля 2021 г. №...-к Ксенофонтов П.А. переведен в отдел по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления на должность начальника отдела.
Приказом от 19 мая 2021 г. № №... Ксенофонтов П.А. переведен в отдел распоряжения земельными участками Управления по г. Уфе на должность заместителя начальника управления - начальника отдела.
11 августа 2020 г. к Ксенофонтову П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 11 августа 2020 г. №.../о.
21 декабря 2020 г. на основании приказа №.../о Ксенофонтову П.А. объявлено замечание.
Приказом от 13 августа 2021 г. №...-к создана комиссия по служебной проверке в целях проверки обоснованности принятия управленческих решений Ксенофонтовым П.А., заместителем начальника управления – начальником отдела распоряжения земельными участками Управления по г. Уфе, при исполнении служебных обязанностей и выяснения обстоятельств, изложенных в служебной записке заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Нафиковой Ф.Г. от 11 августа 2021 г., заключения по результатам проверки деятельности отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления от 19 июля 2021 г.
Из заключения по результатам служебной проверки от 03 сентября 2021 г. следует, что Ксенофонтовым П.А. в нарушение п. 3.2 должностного регламента при заключении договора аренды земельного участка №... от 10 февраля 2021 г. (кадастровый №...), соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 21 апреля 2020 г. (кадастровый №...), договоров купли-продажи земельных участков от 16 декабря 2020 г. (кадастровые номера №...), от 26 февраля 2021 г. №... (кадастровый №...) купли-продажи земельного участка от дата№... с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (кадастровый №...), а также при принятии приказов об изменении вида разрешенного использования земельных участков №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от 12 мая 2020 г., №... от 12 мая 2020 г., №... от 11 мая 2020 г. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., находящиеся в частной собственности, и относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, были допущены нарушения положений земельного, градостроительного законодательства.
Однако согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ввиду истечения шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Ксенофонтовым П.А. в нарушение п. 3.2 должностного регламента при заключении договора купли-продажи земельного участка №... от 14 мая 2021 г. с Хабибрахмановым Р.Б. (кадастровый №...) в нарушение требований законодательства Российской Федерации об использовании земельного участка не по целевому назначению не предприняты меры по прекращению договора аренды указанного земельного участка (пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЗК РФ) и привлечению к административной ответственности, по изменению вида разрешенного использования, но кроме того, заключены вышеуказанные договоры продажи земельных участков, это привело, в том числе к занижению цены договора купли-продажи по земельному участку с кадастровым номером №..., что причинило ущерб бюджету МP Иглинский район РБ в размере 778948,63 руб.
Ксенофонтовым П.А. нарушены положения должностного регламента об обеспечении соблюдения требований к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в комитете, организации качественного и своевременного рассмотрения входящих документов, подготовки предложений, исходящих документов, контроля и регулирования прохождения, исполнения, учета и текущего хранения документов в территориальном органе в деятельности КУС Минземимущества Республики Башкортостан допущены следующие нарушения: отсутствие платежных документов, свидетельствующих об оплате покупателями стоимости выкупной цены земельного участка в договорах купли-продажи земельных участков №№...,70 от 28 апреля 2021 г., №№...,71 от 29 апреля 2021 г., №№..., №... от 11 мая 2021 г., №№..., №... от 14 мая 2021 г., №... от 28 января 2021 г., №... от 11 февраля 2021 г.; отсутствие даты подписания актов и реквизиты (номер и дата) договора практически во всех актах приема-передачи земельных участков, являющихся неотъемлемой частью и приложением к договорам купли-продажи земельных участков; исправление дат в договорах №... от 29 апреля 2021 г., №... от 11 мая 2021 г., №... от 20 апреля 2021 г., №... от 22 апреля 2021 г.; отсутствие договора купли-продажи №..., который должен был заключен 28-29 апреля 2021 г. в пакете с договорами купли-продажи земельных участков; отсутствие правоустанавливающих документов к договорам купли - продажи №... от 22 апреля 2021 г., №... от 14 апреля 2021 г.; отсутствие подписей граждан в договорах купли-продажи №... от 18 января 2021 г., №... от 18 января 2021 г., №... от 18 января 2021 г., №... от 20 февраля 2021 г., №... от 20 февраля 2021 г., №... от 20 февраля 2021 г., №... от 27 апреля 2021 г.; отсутствие 36 приказов из 58 приказов об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Ксенофонтовым П.А. в рамках позиции по искам администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан к ИП КФХ Ярошко М.П. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжению договора аренды земельного участка (дела № A07-27265/2020 и № A07-28666/2020), а также по делу № A07-28632/2020 по заявлению ООО «Уралагропром» нарушены основные принципы Соглашения с администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, такие, как: обеспечение интересов населения муниципального района, содействие эффективному развитию местного самоуправления на территории муниципального района; единство земельной политики.
Ксенофонтовым П.А. участвуя в заседаниях Межведомственной рабочей группы по освобождению территории бывшего ОАО «Уфахимпром», не согласована с Министерством позиция по основным пунктам плана мероприятий и не предприняты меры по внесению изменений в План мероприятий.
Все вышеуказанные нарушения были допущены Ксенофонтовым П.А. ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, многочисленных нарушений требований законодательства, отсутствия контроля и регулирования прохождения, исполнения, учета и текущего хранения документов, обеспечения соблюдения требований к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в комитете, организации качественного и своевременного рассмотрения входящих документов, подготовки проектов заключений и предложений, исходящих документов в территориальном органе в деятельности КУС Минземимущества РБ.
По результатам проведенной проверки Комиссия рекомендовала:
1. Поручить отделу по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принять незамедлительные меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления согласно приказу Минземимущества Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. № №..., а также в ходе настоящей проверки, с представлением в Минземимущество РБ плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и определением исполнителей, ответственных за его выполнением.
2. Направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан обращение с приложением документов по настоящей служебной проверке с целью установления в действиях Ксенофонтова П.А. состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Учитывая причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим служебных обязанностей за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей при заключении договоров купли-продажи земельного участка №... от 14 мая 2021 г. с Хабибрахмановым Р.Б., а также многочисленные нарушения требований к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в комитете, организации качественного и своевременного рассмотрения входящих документов, подготовке проектов заключений и предложений, исходящих документов, контролю и регулированию прохождения, исполнения, учета и текущего хранения документов в территориальном органе применить к Ксенофонтову П.А. – заместителю начальника управления-начальнику отдела распоряжения земельными участками Управления по городу Уфе за период работы в отделе по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно пункту 2 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом от 21 сентября 2021 г. №.../о к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что для ознакомления с приказом Минземимущества РБ от 13 августа 2021 г. №...-к «О проведении служебной проверки» Ксенофонтов П.А. был приглашен в Министерство в каб. 224 и в полном составе комиссией был ознакомлен с приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. №...-к под роспись в день издания приказа - 13 августа 2021 г., были разъяснены его права и необходимость предоставления письменных объяснений.
Согласно п. 2 приказа Минземимущества РБ от 13 августа 2021 г. №...-к, председателю комиссии Зиганшиной Л.М. поручено: организовать проведение служебной проверки, ознакомить с настоящим приказом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, и затребовать с него письменное объяснение в течение двух рабочих дней.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись, с него затребованы письменные пояснения, которые он предоставил 15 августа 2021 г., обращение Ксенофонтова П.А. председателю комиссии о необходимости принятия во внимание и исследовать обстоятельства, имеющие значение для проведения законной и объективной проверки (14, 15 августа 2021 г. выходные дни – суббота, воскресенье).
В ответ служебной запиской от 16 августа 2021 г. председателем комиссии по служебной проверке Зиганшиной Л.М., Ксенофонтову П.А. было предложено в 15:00 час. ознакомиться в каб. 212 Министерства, а также напоминание о необходимости представления письменных объяснений по фактам и обстоятельствам, послуживших основанием для проведения служебной проверки в срок до 18 августа 2021 г., а после в этот же день 16 августа 2021 г. служебной запиской направлено Ксенофонтову П.А. заключение по результатам внеплановой проверки деятельности отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ. 20 августа 2021 г. поступили Обращение №... и Обращение №... от Ксенофонтова П.А. о необходимости запросить информацию и дополнительные документы. 25 августа 2021 г. также поступило Обращение №... в адрес председателя комиссии по служебной проверке.
Служебной запиской от 26 августа 2021 г. председателем комиссии Зиганшиной Л.М. в адрес истца были предоставлены запрашиваемые Ксенофонтовым П.А. документы, а также даны пояснения по направленным ранее истцом обстоятельствам.
26 августа 2021 г. было представлено предварительное объяснение Ксенофонтова П.А. по обстоятельствам, изложенным в служебной записке -заместителя министра Нафиковой Ф.Г. от 11 августа 2021 г.
3 сентября 2021 г. Комиссией было получено объяснение (продолжение) к служебной проверке Ксенофонтова П.А.
С заключением по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г. Ксенофонтов П.А. ознакомлен под роспись.
Согласно абзацу 9 на странице 1 вышеуказанного заключения, целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и фактов, связанных с деятельностью Ксенофонтова П.А. в должности председателя комитета – начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району был проведен анализ имеющейся и дополнительно запрошенной информации, должностной регламент государственного гражданского служащего, а также были получены объяснения Ксенофонтова П.А.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г. приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. №... «О дисциплинарном взыскании» Ксенофонтову П.А. объявлен выговор.
При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному трудовому спору установлены и доказаны факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Установленные факты являются основанием для применения дисциплинарных взысканий.
В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Довод жалобы Ксенофонтова П.А. о том, что решение суда в части отказа в рассмотрении вопроса о законности по заключению сделок: договора аренды с Валиевым Э.В., договора купли-продажи с ООО «Казаякский щебеночный завод», договора купли-продажи с ООО «Управляющая компания «Рустал», договора купли-продажи с Мосейчук Р.С., договора купли-продажи с Бикбулатовым Ф.М., договора купли-продажи с Хабибрахмановым Р.Б., вынесение приказов по изменению видов разрешенного использования земель с/х значения является незаконным связи с тем, что в судебном заседании должен был быть рассмотрен не вопрос о законности указанных сделок, а о законности его действий по их заключению, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.
Из представленных материалов проверки усматривается, что Ксенофонтовым П.А. были нарушены положения должностного регламента об обеспечении соблюдения требований к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в комитете, организации качественного и своевременного рассмотрения входящих документов, подготовки предложений, исходящих документов, контроля и регулирования прохождения, исполнения, учета и текущего хранения документов в территориальном органе в деятельности КУС Минземимущества РБ и допущены нарушения в виде отсутствия платежных документов, свидетельствующих об оплате покупателями стоимости выкупной цены земельного участка в договорах купли-продажи земельных участков №№...,№... от 28.04.2021, №№...,№... от 29.04.2021, №№..., 76 от дата, №№..., 84, 85, 86 от дата, №... от дата, №... от дата; отсутствие даты подписания актов и реквизиты (номер и дата) договора практически во всех актах приема-передачи земельных участков, являющихся неотъемлемой частью и приложением к договорам купли-продажи земельных участков; исправление дат в договорах №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата; отсутствие договора купли-продажи №..., который должен был быть заключен 28-дата в пакете с договорами купли-продажи земельных участков; отсутствие правоустанавливающих документов к договорам купли - продажи №... от дата, №... от дата; отсутствие подписей граждан в договорах купли-продажи №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата; отсутствие 36 приказов из 58 приказов об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора суд не правомочен давать оценку законности тех или иных действий сторон, совершаемых при заключении гражданско-правовых договоров, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что ему не были представлены документы - заключение по результатам внеплановой деятельности проверки по деятельности отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ, опровергаются тем, что в ходе проведения оспариваемой служебной проверки 15 августа 2021 от истца поступило обращение на имя председателя комиссии о необходимости принятия во внимание и исследовать обстоятельства, имеющие значение для проведения законной и объективной проверки,
В ответ служебной запиской от 16 августа 2021 председателем комиссии по служебной проверке Зиганшиной Д.М., было предложено Ксенофонтову П.А. в 15:00 ознакомиться в каб. 212 Министерства (г. Уфа, ул. Цюрупы, 13), а после в этот же день 16 августа 2021 служебной запиской направлено Ксенофонтову П.А. заключение по результатам внеплановой проверки деятельности отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ.
Все изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы Ксенофонтова П.А. были даны истцом в ходе проведения оспариваемой служебной проверки, которые были рассмотрены, проанализированы комиссией и отражены в Заключении по результатам служебной проверки от 03 сентября 2021 г.
Доводы жалобы Ксенофонтова П.А. о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения регламентирован статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Частью 5 статьи 58 вышеуказанного закона определено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Так, из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. создана комиссия по служебной проверке в целях проверки обоснованности принятия управленческих решений Ксенофонтовым П.А.
Служебная проверка окончена 03 сентября 2021 г., с результатами служебной проверки Ксенофонтов П.А. ознакомлен 08 сентября 2021 г.
К дисциплинарной ответственности Ксенофонтов П.А. привлечен 21 сентября 2021 г., то есть в установленный законом срок.
При таких установленных данных, доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заслуживают внимания, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. № 849/0 незаконным и его отмене, признания заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г. незаконным в части применения к Ксенофонтову П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно пункту 2 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова П.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. отменить в части признания приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. № №... незаконным и его отмене, признания заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г. незаконным в части применения к Ксенофонтову ФИО17 – заместителю начальника управления-начальнику отдела распоряжения земельными участками Управления по городу Уфе за период работы в отделе по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан -дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова ФИО18 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в части признания приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2021 г. № №... незаконным и его отмене, признания заключения по результатам служебной проверки от 3 сентября 2021 г. незаконным в части применения к Ксенофонтову ФИО19 - заместителю начальника управления-начальнику отдела распоряжения земельными участками Управления по городу Уфе за период работы в отделе по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан -дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Э.Я. Абдрахманова
Судьи И.Р. Ибрагимова
Л.Х. Пономарева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.
