дело №2-206/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3994/2020
г. Уфа 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Арманшиной Э.Ю., Милютина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой» Аддиева Ю.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года
по делу по иску Белорецкий межрайонный прокурор в интересах Ванина В.П. и неопределенного круга лиц к ООО «БизнесСтрой», ООО «Белорецкий коммунальщик» об устранении нарушений жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой» Копылова Михаила Олеговича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Муратову ФИО11, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Белорецкий межрайонный прокурор в интересах Ванина В.П. и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белорецкий коммунальщик» об устранении нарушений жилищного законодательства, ссылаясь на то, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «Белорецкий коммунальщик». По результатам обследования жилого дома было установлено, что нарушена работа вентиляционных систем. В связи с чем прокурор просил суд обязать ООО «Белорецкий коммунальщик» провести работы по ремонту и техническому обслуживанию вентиляционной и дымоходной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Впоследствии Белорецкий межрайонный прокурор исковые требования уточнил, предъявив их к ООО «БизнесСтрой», просил обязать устранить нарушения жилищного законодательства по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, ООО «БизнесСтрой» выполнить следующие компенсационные мероприятия, необходимые в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов адрес:
- установить в наружной стене помещения или окнах кухни адрес приточного клапана/устройства;
- на вытяжных шахтах кухни и санузлов установить дефлекторы типа ЦАГИ либо дефлекторы активного типа для усиления тяги и исключения влияния ветровой нагрузки на тягу в каналах (опрокидывания потока);
- выполнить устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами;
- установить вентиляционные решетки согласно проектным решениям (вентиляционные решетки марки АМН 200x200, АМН 150x150). Данные решетки снабжены индивидуально регулируемыми жалюзи для изменения направления и (или) характеристик приточной струи;
- вывести сборные шахты до отметки верха парапета эркера (согласно проекту отметка составляет +20.250);
- в целях исключения влияния ветровой нагрузки на работу газоиспользуемого оборудования заменить входную решетку на устье воздуховода для забора воздуха для газового котла на устройство с боковым забором воздуха;
- привести в соответствие с проектом узел присоединения дымоотвода к дымоходу, а именно: выполнить из труб диаметром 89x3,5мм по ГОСТ 1074-82, крышку прочистного отверстия дымохода крепить болтами через поронитовую прокладку к фланцу дымохода, крышку прочистного отверстия оборудовать штуцером для слива конденсата;
- привести в соответствие с проектом воздуховоды для подвода воздуха к теплогенератору для исключения конденсатообразования (утепленный воздуховод марки Conti диаметром 80/100), либо провести теплоизоляцию существующих воздуховодов;
- произвести утепление вентиляционных и дымоходных шахт в чердачном пространстве, согласно технических решений завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем, включая всю поверхность стен, в которых они расположены.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, производство по гражданскому делу в части требований обязать ООО «БизнесСтрой» предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; вывести сборные шахты до проектной отметки; вывести сборные шахты выше конька прилегающего блока на 500 мм. прекращено в связи с отказом истца от иска. В части требований заменить входные решетки на устьях воздуховодов для забора воздуха для газовых котлов на устройства с боковым забором воздуха, в прекращении производства отказано, отказ от иска судом не принят.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора удовлетворены. Суд постановил: обязать ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» в течение 3 – х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие компенсационные мероприятия, необходимые в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов адрес Республики Башкортостан:
- установить в наружной стене помещения или окнах кухни адрес приточный клапан/устройство;
- на вытяжных шахтах кухни и санузлов установить дефлекторы типа ЦАГИ либо дефлекторы активного типа для усиления тяги и исключения влияния ветровой нагрузки на тягу в каналах (опрокидывания потока);
- выполнить устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами;
- установить вентиляционные решетки согласно проектным решениям (вентиляционные решетки марки АМН 200x200, АМН 150x150);
- вывести сборные шахты до отметки верха парапета эркера;
- заменить входную решетку на устье воздуховода для забора воздуха для газового котла на устройство с боковым забором воздуха;
- привести в соответствие с проектом узел присоединения дымоотвода к дымоходу, а именно: выполнить из труб диаметром 89x3,5мм по ГОСТ 1074-82, крышку прочистного отверстия дымохода крепить болтами через поронитовую прокладку к фланцу дымохода, крышку прочистного отверстия оборудовать штуцером для слива конденсата;
- привести в соответствие с проектом воздуховоды для подвода воздуха к теплогенератору для исключения конденсатообразования (утепленный воздуховод марки Conti диаметром 80/100), либо провести теплоизоляцию существующих воздуховодов;
- произвести утепление вентиляционных и дымоходных шахт в чердачном пространстве, согласно технических решений завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем, включая всю поверхность стен, в которых они расположены.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» в пользу ООО Архитектурно – проектное бюро «Первый Эксперт» расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизе в размере 275 000 руб.
С ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» взыскана госпошлина в бюджет в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой» Аддиев Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что между ООО НПФ «РосБизнесСтрой» и ООО «ЯмалПромСтрой» был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 7 апреля 2010 года № №..., согласно которому у ООО «ЯмалПромСтрой» возникло обязательство по заданию ООО НПФ «РосБизнесСтрой» в срок до 31 марта 2013 года построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31 января 2014 года, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, осуществлено ООО «ЯмалПромСтрой». Считает, что ответственность за качество выполненных работ по строительству многоквартирного дома, и их соответствие требованиям проектной документации, градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, несет ООО «ЯмалПромСтрой». В связи с чем ООО «Бизнесстрой» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению истца. Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Белорецкий межрайонный прокурор поддерживал исковые требования к ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» лишь об обязании выполнить компенсационные мероприятия, необходимые для надлежащего функционирования вентиляционных и дымоходного каналов адрес. Соответственно, результаты проведенного экспертом исследования в отношении остальных 35 квартир многоквартирного адрес не имеют отношения к исковым требованиям, поддерживавшимся Белорецким межрайонным прокурором на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, и не были положены им в основу этого решения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» вознаграждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 275 000 руб. не соответствует обстоятельствам гражданского дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.
ООО «Белорецкий коммунальник» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, которые в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - Ванина В.П., представителей ООО «Белорецкий Коммунальщик», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительном надзору, ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ, ООО «ЯмалПромСтрой».
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2).
Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что с 2008 года по 2014 года застройщиком ООО НФ «Росбизнесстрой» осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
7 апреля 2010 года между ООО НПФ «РосБизнесСтрой» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой») (заказчик – застройщик) и ООО «ЯмалПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого лома «РБС-ЯПС-07-04-10, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
адрес Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство жилого дома по адрес, г., №... от дата.
дата между ООО НПФ «РосбизнесСтрой» и ООО «Ямал ПромСтрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта –многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.
дата ООО НПФ «РосБизнесСтрой» Администрацией муниципального района адрес РБ выдано разрешение на ввод построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждена передача квартир в вышеуказанных жилых домах в собственность граждан по договорам купли-продажи.
На основании договора купли – продажи от дата, заключенного с ООО НПФ «БизнесСтрой», Ванин В.П. является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.
На основании протокола общего собрания №... от дата, а также договора управления многоквартирным домом от дата, управление многоквартирным домом по адресу: РБ, адрес, осуществляет управляющая компания ООО Белорецкий коммунальщик (ранее ООО Коммунальщик).
дата ООО НПФ «БизнесСтрой» заключен договор управления многоквартирным домом №... по адрес в адрес, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Письмом от 28 июля 2017 года ООО Коммунальщик обратился к ООО НПФ «БизнесСтрой» с просьбой принять меры по устранению нарушений, появившихся в период эксплуатации МКД, а именно: восстановить вентиляцию в квартирах 9-ого подъезда, провести реконструкцию крыльца, увеличить входную крышу подъезда.
25 января 2018 года ООО Коммунальщик в адрес ООО НПФ «БизнесСтрой» направлена претензия, из которой следует, что на основании многочисленных жалоб от собственников квартир жилого адрес на отсутствие вентиляции, повторно просит принять срочные меры по устранению эффекта «Обратная тяга» в вентиляционных каналах в санузлах.
26 февраля 2018 года ООО Коммунальщик в адрес ООО НПФ «БизнесСтрой» направлено письмо, согласно которому на основании жалоб жителе многоквартирного дома просит срочно решить вопрос по работе вентиляционных каналов и доме.
Из акта от 7 августа 2018 года следует, что комиссией составлен акт на предмет выявления вентканалов в квартирах жилого адрес в адрес. Членами комиссии в процессе поквартирного обхода были проверены вентканалы на кухне и санузлах на наличие и направление естественной тяги в квартирах №№... Обратной тяги в вентканалах проверенных квартир не обнаружено.
Согласно справке №..., Ванин В.П. является инвалиадрес – ой группы бессрочно.
7 ноября 2018 года Ванин В.П. обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением, указав, что вентиляция в квартирах не работает, идет обратная тяга.
На основании обращения Ванина В.П. Белорецкой межрайонной прокуратурой совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка по жилому дому №... по адрес в адрес Республики Башкортостан.
На момент проведения проверки жилого адрес в адрес выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата№..., а именно: опрокидывание тяги естественной вентиляции в ванной комнате при закрытых окнах в адрес (п. 5.7.7 ПиН).
Из справки главного специалиста – эксперта – ведущего госжилинспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата следует, что в ходе совместной проверки, проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой и Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по жилому дому №... по адрес в адрес, были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от дата№... (далее ПиН), а именно: опрокидывание тяги естественной вентиляции в ванной комнате при закрытых окнах в адрес (п. 5.7.8. ПиН).
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого центра судебных экспертиз ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».
Из мотивировочной части заключения эксперта №... от 24 июня 2019 года следует, что объектом исследования является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.
Осмотр систем вентиляции и дымоходов с замерами скорости потока в рабочих точках проводился в квартирах: №№...
В результате визуального и инструментального обследования вентиляции и дымохода, с замерами скорости потока в рабочих точках проводился в квартирах жилого дома, в том числе в квартире истца (№...).
Эксперт, в своем заключении №... от дата, пришел к следующим выводам.
По первому вопросу выявлены следующие дефекты:
- отсутствие достаточного количества приточного воздуха для общеобменной вентиляции. Отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах. Окна в режиме проветривания не регулируются (нарушение СП 60.13330.2016);
- проектное решение предусматривает поступление наружного воздуха через окна, что не обеспечивает выполнение санитарно – эпидемиологических требований по охране здоровья (нарушение СП 54.13330.2016);
- устья дымовых каналов не защищены от атмосферных осадков (нарушение СП 7.13130.2013).
На основании результатов проведенного натурного исследования и анализа представленной проектной документации, установлены следующие несоответствия:
- сборные шахты вентканалов по осям 6,11,15 выведены ниже проектной отметки, находятся ниже парапета эркера;
- не выполнены указания по производству работ: «Горизонтальные и вертикальные швы тщательно заполнять раствором. Раствор выдавленный из швов на внутренних поверхностях каналов удаляется»;
- в адрес (2 этаж) вентиляционный канал кухни выведен индивидуально;
- в адрес (3 этаж) вентиляционный канал кухни выведен индивидуально;
- шахты вентканалов туалетов (в осях 1С-2С/БС лист 104 БР 10-68-АС) выведены выше конька на 500 мм, но по причине особенностей расположения типовых блоков дома (расположены уступом с перепадами друг относительно друга +1,800, +1,500) остаются в теневой зоне кровли соседнего блока;
- установлены не регулируемые решетки с защитной сеткой;
- воздуховод для подвода воздуха выполнен из заводского комплекта марки Conti диаметром 80 мм;
- узел присоединения дымоотвода котла выполнен из тонколистовой оцинкованной стали без организации монтажного крепления;
- крышка прочистного отверстия дымохода представляет собой торцовую заглушку из оцинкованной стали без организации монтажного крепления;
- стояки вентшахты и коробка в пределах чердачного пространства утеплить минераловатными плитами Изовер – профи толщиной 100 мм.
Причинами ненадлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов адрес, обслуживающих помещение дома, в том числе адрес являются:
1. Отсутствие достаточного количества приточного воздуха для общеобменной вентиляции
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение п. 7.1.10 СП 60.13330.2016, п. 9.2 СП 54.13330.2016);
2. Сложная аэродинамическая форма кровли
(примечание: возникновение турбулентных потоков и завихрений которые негативно влияют на работу вентиляционных шахт);
3. Сборные шахты вентканалов по осям 6, 11, 15 выведены ниже проектной отметки, находятся ниже парапета эркера
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение требования проекта);
4. Шахты вентканалов туалетов (в осях 1С-2С/БС лист 104 БР 10-68-АС) выведены выше конька на 500 мм, но из – за особенности расположения типовых блоков дома (расположены уступом с перепадами друг относительно друга +1,800, +1,500) остаются в теневой зоне кровли соседнего блока
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение п. 5.10 СП 7.1333.2013, нарушение требования проекта);
5. Внутренняя поверхность вентиляционных каналов не гладкая (кирпичная кладка не ошвабрована, присутствует избыточное количество раствора выдавленного из швов). Присутствуют элементы кладочной сетки в каналах
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение требований проекта. Примечание: повышенная шероховатость каналов увеличивает сопротивление движению воздуха. Присутствие элементов кладочной сетки (арматура сетки не вырублена при проходе её через канал), величивает вероятность засоров каналов в ходе дальнейшей эксплуатации. В совокупности это также создает дополнительное препятствие для нормального функционирования вентиляционных каналов);
6. Большинство вентиляционных решеток, установленных в квартирах дома, не соответствуют проектной документации, имеют низкое «живое» сечение
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение требований проекта. Примечание: на решетках с внутренней стороны установлена «москитная сетка», которая при эксплуатации загрязняется до состояния, при котором проход воздуха через решетку практически невозможен);
7. Воздуховод для подвода воздуха выполнен из заводского комплекта марки Conti диаметром 80 мм.
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение требований проекта. Примечание: возможно образование конденсата на воздуховоде для подвода воздуха);
8. Узел присоединения дымоотвода котла выполнен из тонколистовой оцинкованной стали, диаметр дымоотвода 80 мм., диаметр вертикальной части 90 мм.
(дефект производственный, значительный, устранимый. Нарушение требований проекта).
Эксперт указал, что в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов необходимо выполнить следующие компенсационные мероприятия:
Установка в наружной стене помещения или окнах кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балконов/лоджий в стене балкона также предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха;
Рекомендуется на вытяжных шахтах кухонных помещений, ванных и санузлов установить дефлектор типа ЦАГИ, либо дефлекторы активного типа для усиления тяги и исключения влияния ветровой нагрузки на тягу в каналах (опрокидывания потока);
Выполнить устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами;
Провести чистку каналов от кладочного раствора, выдавленного из швов. Удалить элементы кладочной сетки из вентиляционных каналов;
Установить вентиляционные решетки согласно проекта;
Вывести сборные шахты до проектной отметки;
Вывести сборные шахты выше конька прилегающего блока на 500 мм.;
Ввиду расположения дома относительно направлений ветра в данном районе, рекомендуется в целях исключения влияния ветровой нагрузки на работу газоиспользуещего оборудования заменить входные решетки на устьях воздуховодов для забора воздуха для газовых котлов на устройства с боковым забором воздуха;
Привести в соответствие с проектом, либо провести теплоизоляцию существующих воздуховодов;
Узел присоединения дымоотвода котла выполнен из тонколистовой оцинкованной стали, диаметр дымоотвода 80 мм., диаметр вертикальной части 90 мм. – привести в соответствие с проектом;
Произвести утепление вентиляционных и дымоходных шахт в чердачном пространстве, согласно технических решений завода – изготовителя используемых материалов, сплошным слоем, включая всю поверхность стен в которых они расположены. Ответ на шестой вопрос:
Безопасная эксплуатация дымоходных каналов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, без фактических отступлений от проекта, допущенных при осуществлении строительства, возможна.
Безопасная эксплуатация вентиляционных каналов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, без учета фактических отступлений от проекта, допущенных при осуществлении строительства, невозможна, поскольку не отвечает требованиям «Технический регламент безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)».
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Белорецким межрайонным прокурором исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостатки строительства в многоквартирном доме должна нести подрядная организация ООО «ЯмалПромСтрой», осуществляющая строительство по заказу ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой», судебная коллегия полагает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов гражданского дела, 7 апреля 2010 года между ООО НПФ «РосБизнесСтрой» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой») (заказчик – застройщик) и ООО «ЯмалПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома № №... по условиям которого заказчик – застройщик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
31 января 2014 года между ООО НПФ «РосБизнесСтрой» и ООО «ЯмалПромСтрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Доказательств того, что ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой», как застройщиком, принимались меры для обеспечения соблюдения подрядчиком ООО «ЯмалПромСтрой» требований проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, координировало качество выполняемых работ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» обращалось к ООО «ЯмалПромСтрой» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Акт приемки законченного строительством объекта от 31 января 2014 года подписан между ООО НПФ «РосБизнесСтрой» и ООО «ЯмалПромСтрой» без каких-либо замечаний.
Истец в правоотношения с ООО «ЯмалПромСтрой» не вступал, собственники находились в правоотношениях с застройщиком ООО НПФ «РосБизнесСтрой».
ООО «ЯмалПромСтрой» является подрядной организацией по отношению к ООО НПФ «РосБизнесСтрой», и на основании договорных отношений между ООО «ЯмалПромСтрой» и НПФ «РосБизнесСтрой» при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик - ООО НПФ «РосБизнесСтрой» не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику - ООО «ЯмалПромСтрой».
Таким образом, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме в силу непосредственных договорных отношений возникла именно у ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» - правопреемника ООО НПФ «РосБизнесСтрой». ООО «ЯмалПромСтрой» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания возникновения недостатков вентиляции и дымоудаления многоквартирного адрес до передачи к покупателю лежит на истце, который таких доказательств суду не представил, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Так, экспертным заключением №... от 24 июня 2019 года подтверждено, что недостатки функционирования дымоходных и вентиляционных каналов адрес имеют производственный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи между ООО НПФ «БизнесСтрой» и Ваниным В.П. доля в праве общей долевой собственности в многоквартирном адрес не передавалась, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2).
Из анализа приведенных положений закона следует, что системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме являются элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связаны, равно как и доля собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта. Ссылки на применение экспертом ненадлежащих средств измерения и инструментов не опровергают выводов суда, поскольку заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ихсанов Т.И. 5 сентября 2019 года был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.
Доводы стороны ответчика о том, что метод измерения показателей микроклимата, примененный экспертом при проведении судебной строительно – технической экспертизы, не соответствует ГОСТ 30494-2011, из заключения эксперта не представляется возможным установить сведения о продолжительности каждого из измерений скорости движения воздуха в кухонных помещениях и санузлах многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку, как следует из Заключения эксперта, при даче заключения эксперт руководствовался как ГОСТ 30494-2011, так и Федеральными законами, иными ГОСТ и СП, выводы мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании не указано на применение анемометров либо термоанемометров, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании был допрошен эксперт Ихсанов Т.И., который указал, что метод проведения экспертизы и оборудование, подлежащее применению, определяет эксперт. Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы использовался прибор Testo 405, рег. №..., на который в момент проведения замеров, имелось действующее свидетельство о поверке №... со сроком действия до 4 февраля 2020 года.
При этом «ГОСТ 12.3.018-79. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний», согласно которым для аэродинамических испытаний должна применяться аппаратура анемометры по ГОСТ 6376-74 и термоанемометры - для измерения скоростей воздуха менее 5,00 метров, с 1 июля 2003 года носит рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, в частности, в заключении эксперта имеются сведения о направлении ветра «Роза ветров», не могут быть признаны обоснованными, поскольку получение сведений в сети Интернет, находящихся в открытом доступе, не является сбором материалов по смыслу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).
Применительно к настоящему делу материально-правовые требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований, по мнению судебной коллегии, не является злоупотреблением правом на стороне истца, поскольку оно гарантировано ему положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика как с проигравшей стороны расходов за проведенную судебной строительно – техническую экспертизу в полном объеме соответствует обстоятельствам дела и соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Белорецкий межрайонный прокурор поддерживал исковые требования к ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» лишь об обязании выполнить компенсационные мероприятия, необходимые для надлежащего функционирования вентиляционных и дымоходного каналов адрес; соответственно, результаты проведенного экспертом исследования в отношении остальных 35 квартир многоквартирного адрес не имеют отношения к исковым требованиям, поддерживавшимся Белорецким межрайонным прокурором на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, и не были положены им в основу этого решения; соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «БизнесСтрой» в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» вознаграждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 275 000 руб. не соответствует обстоятельствам гражданского дела; не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку надлежащее функционирование вентиляционных и дымоходного каналов адрес невозможно без установления имеющихся дефектов во всем жилом доме.
Апелляционная жалоба ООО СЗ «БизнесСтрой» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Ю. Арманшина
В.Н. Милютин
