судья Васикова Р.Р.
УИД № 03RS0011-01-2023-000664-83
№ 33а-18635/2023 (суд апелляционной инстанции)
(2а-757/2023) (суд первой инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Зиновой У.В., Кужбаевой А.Р.,
при секретаре Абдульманове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логинова М. А. к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании задолженности безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаевой А.Р., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан Канаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Логинова М.В. Хабибуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Логинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (далее также – Инспекция № 25) о признании задолженности по налогам на имущество физического лица за 2020, 2021 годы в размере 775 706, 00 руб. ( 2020 год - 646 095, 2021 год – 129 641) и пени в размере 107 576,10 руб. безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.
В обоснование иска указано, что у административного истца в соответствии с письмом от дата Межрайонной ИФНС России по № 4 по Республике Башкортостан (далее также – Инспекция № 4) имеется задолженность по налогу на имущество в размере 1 367 465,07 руб. (2019 год - 592 254, 2020 год - 646 095, 2021 год – 129 641) и пени в размере 138 155,23 руб., в том числе за сооружение: асфальтобетонные проезды и площадки, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, территория металлобазы. Однако Логинов М.А. не является плательщиком налога на указанное имущество. Управление Росреестра по Республике Башкортостан дата уведомило Логинова М.А. о снятии объекта асфальтобетонные проезды и площадки с кадастрового учета. Указанный объект снят с кадастрового учета в силу своих природных свойств, поскольку не является недвижимой вещью. Таким образом, административный истец полагает, что у него отсутствует задолженность по налогам за 2020-2021 годы в сумме 775 706, 00 руб. и пени 107 576, 10 руб. В октябре 2022 года истец обратился в Инспекцию № 25 с заявлением о перерасчете налога на имущество. Однако данное обращение Логинова М.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 6,7, 70).
Определением судьи Ишимбайского городского суда республики Башкортостан от дата к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Инспекция № 4 (л. д. 24).
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 административное исковое заявление Логинова М.А. удовлетворено, задолженность по налогу на имущество физического лица в размере 775 706,00 руб., пени в размере 107 576,10 руб. за 2020, 2021 годы признана безнадежной, обязанность по ее уплате прекращенной (л.д. 83-87).
Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик Инспекция № 4 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального права. Объект асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №... зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРН с дата по дата. В указанные периоды Инспекцией №... начислен налог на имущество. Решением Ишимбайского городского суда республики Башкортостан от 27.10.2022 по административному делу № 2а-1128/2022 по административному исковому заявлению Инспекции № 25 о взыскании с Логинова М.А. задолженности по налогу за имущество за 2019 год установлено, что асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №... не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем право собственности на него не подлежало регистрации в ЕГРН, спорный объект не соответствует критериям недвижимого имущества и не является объектом налогообложения в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ). Судом сделан вывод, что если спорный объект права, на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о права собственности на данный объект. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Башкортостан от 26.04.2023 по административному делу № 33а-685/2023 (2а-69/2023) в удовлетворении административного искового заявления Инспекции № 4 к Логинову М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, начисленному за объект асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №..., отказано по тем же основаниям со ссылкой на выводы, изложенные в решении от 27.10.2022. Вместе с тем, данные судебные акты не содержат выводов о нарушении налоговыми органами процедуры взыскания задолженности, а отказано в удовлетворении требований по мотиву несоответствия объекта критериям недвижимого имущества. Указанные судебные акты в рамках рассмотрения требований Логинова М.А. о признании задолженности по налогу на имущество за 2020-2021 года, начисленному на объект асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №... имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах задолженность не могла быть признана судом безнадежной к взысканию, поскольку исчисленные Инспекцией № 25 на объект, не соответствующий требованиям статьи 401 НК РФ, суммы налога на имущество подлежали корректировке (сторнированию). Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Судом первой инстанции не исследована своевременность принятия налоговыми органами мер взыскания, и как следствие, не сделан вывод о пропуске срока взыскания спорной задолженности. Признавая спорную задолженность безнадежной к взысканию, судом первой инстанции не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при постановке таких выводов. Судом допущены нарушение норм процессуального права, решение суда содержит вывод об удовлетворении иска Логинова М.А. и признании его задолженности безнадежной ко взысканию без указания способа восстановления нарушенного права административного истца. Между тем формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Кроме того, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени и штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. При этом безнадежной может быть признана только задолженность, соответствующая реальным налоговым обязательствам, взыскание которой оказалось невозможной. Если задолженность возникла вследствие необоснованного начисления налога, то есть задолженность не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, такая задолженность не может считаться безнадежной. Логинов М.А. вместо оспаривания начисления налога по выставленным налоговым уведомлениям, оспаривает, без законных на то оснований, последствия такого начисления, путем признания их безнадежными к взысканию. Административному истцу следовало предъявить иск по оспариванию действий Инспекции № 25 по начислению налога на имущество физических лиц по объекту асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №..., а не иск о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списанию (л.д. 96-101).
В возражении на апелляционную жалобу административного ответчика административный истец Логинов М.А. указывает, что с доводами административного ответчика не согласен, уплата налога со стоимости недвижимости выступает одним из составляющих бремени содержания имущества, при этом само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан спорный объект снял с кадастрового учета в силу своих природных свойств. Каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленные законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. Истец полагает, что цель восстановления нарушенного права указанным решением достигнута (л.д. 115, 116).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция № 25 поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.
Административный истец и представитель административного ответчика Инспекции № 25 не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело без их участия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, о том, что Логинов М.А. состоит на учете по месту жительства в Инспекции № 25, налоговым органом ему выставлено налоговое уведомление №... от дата (л.д. 76, 77) о необходимости в срок до дата оплатить налог на имущество физических лиц за 2020 год. В расчет налога включен налог в размере 646 095,00 руб. на объект с кадастровым номером №..., расположенный в адрес, адрес.
Также Логинову выставлено налоговое уведомление №... от дата (л.д. 74, 75) о необходимости в срок до дата оплатить налог на имущество физических лиц за 2021 год. В расчет налога включен налог в размере 129 611,00 руб. на указанный объект.
В указанный срок Логинов М.А. налог не оплатил, потому налоговым органом также начислены пени по данному объекту по состоянию на дата по налогу за 2020 год - в размере 103 590,56 руб., по налогу за 2021 год - в размере 3 985,54 руб. (л.д. 78, 79)
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований Инспекции № 25 к Логинову М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество за 2019 год отказано. Встречное административное исковое заявление Логинова М.А. удовлетворено. Признана задолженность по налогу на имущество физического лица в размере 591 039,00 руб., пени в сумме 1335,19 руб. за 2019 год безнадежной ко взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной (л.д. 41-45).
Инспекция № 4 в связи с неуплатой налога на имущество: асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №... физического лица за 2020 год в размере 647 042, 07 руб. в установленные законом сроки обратилась с административным исковым заявление к Логинову М.А. о взыскании задолженности. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 требование Инспекции № 4 удовлетворены (л.д. 34-36).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 вышеуказанное решение городского суда отменено. Производство в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2020 год в размере 1 243,00 руб. прекращено. В удовлетворении административного искового заявления Инспекции № 4 в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2020 год, в размере 645 799,07 руб. отказано (л.д. 37-10).
Суды при разрешении данных дел пришли к выводу, что асфальтобетонные проезды и площадки с кадастровым номером №... не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем право собственности не него не подлежало регистрации, данный объект не соответствует критериям недвижимого имущества.
дата объект асфальтобетонные проезды и площадки, кадастровый №..., снят с кадастрового учета.
Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект - асфальтобетонные проезды и площадки - не является недвижимостью, обязанность Логинова М.А. по уплате налога на данное имущество за 2020, 2021 годы и пени считается прекращенной, исчисленная задолженность - безнадежной ко взысканию.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения налогов на физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Установлено, что Логинову М.А. начислен налог на объект недвижимости: иное сооружение с кадастровым номером 02:59:050301:199, являющийся асфальтобетонным проездом и площадкой, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполнят лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости снято с кадастрового учета дата (л.д. 8).
Таким образом, асфальтобетонный проезд и площадка не является объектом налогообложения, поэтому в силу вышеуказанных положений НК РФ обязанность по уплате налога за спорный период следует считать прекращенной.
Несмотря на то, что во взыскании налога на указанный объект за 2020 год судом ранее отказано, налоговый орган данную задолженность не аннулировал, что послужило основанием для обращения административного истца с данным иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административные ответчики также не представили доказательств ее аннулирования. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным данный способ защиты прав истца.
Обстоятельство того, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, налоговым органом также не оспаривалось.
Довод административного ответчика Инспекции № 4, что судебные акты не содержат выводов о нарушении налоговыми органами процедуры взыскания задолженности недоимки, ведь одним из оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию является истечение установленного срока их взыскания, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.
Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ (редакция на момент спорных правоотношений) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;
4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;
4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Из исследованных судебных актов следует, что налоговым органом в установленные законом порядке и сроки совершены действия, направленные на принудительное взыскание с плательщика сумм задолженности, образовавшуюся недоимку по налогу на имущество физического лица за 2019, 2020 года. Срок для взыскания не пропущен. За 2021 год также не пропущен срок взыскания недоимки.
При таких обстоятельствах, начисленный Логинову М.А. налог на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы на объект, который по смыслу статьи 401 НК РФ не является объектом налогообложения, нельзя признать безнадежной ко взысканию. В удовлетворении данного требования следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 72, стати 75 НК РФ и с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 №...-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Таким образом, дополнительное требование в виде начисленных пени следует судьбе основных требований.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В качестве способа восстановления нарушенных прав истца суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность исключить запись о наличии у Логинова М.А. задолженности по уплате налога на спорное имущество за 2020, 2021 годы из лицевого счета налогоплательщика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по налогу безнадежной ко взысканию, в части требований о признании обязанности по уплате налога и пени прекращенной - следует иск удовлетворить с одновременным обязанием налогового органа исключить запись о наличии у Логинова М.А. задолженности по уплате налога на спорное имущество за 2020, 2021 годы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Логинова М. А..
Признать обязанность Логинова М.А. по уплате задолженности по налогу на имущество физического лица: асфальтобетонные проезды и площадки, с кадастровым номером №... за 2020, 2021 годы в размере 775 706 руб., пени в сумме 107 576,10 руб. прекращенной.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан исключить запись о наличии у Логинова М. А. задолженности по уплате налога на имущество физического лица за 2020, 2021 годы в размере 775 706 руб., пени в сумме 107 576, 10 руб. из лицевого счета налогоплательщика.
В удовлетворении требований о признании задолженности по налогу на имущество физического лица: асфальтобетонные проезды и площадки, с кадастровым номером №... в размере 775 706 руб., пени в сумме 107 576, 10 руб. за 2020, 2021 годы безнадежной ко взысканию отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий | Ф.М. Каримова |
Судьи | У.В. Зинова |
А.Р. Кужбаева |
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 года
