ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-14018/2017
04 июля 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Якуповой Н.Н., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гадиляева К.Л. на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Гадиляев К.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гадиляеву К.Л. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Сударкина С.С., принадлежащего ФИО13. После обращения Гадиляева К.Л. дата в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчиком произведена выплата в размере 201 800 рублей. Согласно экспертному заключению №... от дата, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 450 800 рублей, за составление заключения Гадиляевым К.Л. уплачено 10 000 рублей. Досудебные претензии, полученные ответчиком дата и дата, оставлены без удовлетворения.
Гадиляев К.Л. просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 198 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.
Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гадиляева КЛ к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности», третьи лица Сударкин СС, Акционерное общество Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.
Взыскать с Гадиляева КЛ в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Гадиляев К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод эксперта о возможности ремонта жгута проводов является неверным. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость набора принадлежностей для ремонта жгутов проводов VAS 1987В, не учтены работы по проверке работоспособности электрической проводки после произведенного ремонта в помощью тестера VAS. Данные расходы должны быть включены в размер страховой выплаты.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гадиляеву К.Л. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Сударкина С.С., принадлежащего ФИО5 (л.д. 27).
Ответственность Гадиляева К.Л. застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 30).
дата истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для производства выплаты документов, которое было получено ответчиком дата (л.д. 7-11).
Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ИП ФИО6 по заказу Гадиляева К.Л., стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 450 829 рублей 17 копеек, за составление данного заключения Гадиляевым К.Л. уплачено 10 000 рублей (л.д. 31-74).
дата Гадиляев К.Л. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения №... от дата. Данные документы получены ответчиком дата (л.д. 12-17).
Согласно повторному экспертному заключению №... от дата, подготовленному ООО «...» по заказу АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 191 800 рублей (л.д. 97-115).
дата страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 800 рублей (л.д. 75, 96).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата Гадиляев К.Л. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 18-22).
дата Гадиляев К.Л. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 198 200 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 23-26).
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 492 рубля (л.д. 121-145).
Сторонами не оспаривается, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что экспертное заключение ИП ФИО3№... является допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение, возмещение убытков истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гадиляева К.Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта ИП ФИО3№... в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов эксперта ИП ФИО3 о возможности ремонта жгута проводов без должного измерения расстояния от места ближайшего корпуса разъема и до места разрыва электрической проводки, а также о необходимости включения в калькуляцию стоимости набора принадлежностей для ремонта жгутов проводов VAS 1987В, стоимости работ по проверке работоспособности электрической проводки после произведенного ремонта в помощью тестера VAS, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются обоснованными пояснениями эксперта ИП ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и приведенными в оспариваемом решении.
Из данных пояснений, согласующихся с материалами гражданского дела и установленными по делу обстоятельствами, следует, что Методические рекомендации № 92 по ремонту электрических проводов разъемов автомобилей ... являются «Программой самообучения», и не является утвержденным методическим пособием. В связи с восстановлением истцом автомобиля, эксперту не представилось возможным провести осмотр повреждений жгутов и провести какие-либо измерения и замеры. Информация, содержащаяся на стр. 7 и 26 программы самообучения, на которые ссылается представитель истца, относится к ремонту пиротехнических элементов и к местам ремонта в области подушек безопасности и преднатяжителя ремня безопасности, однако такие повреждения в акте осмотра и фотографиях поврежденного транспортного средства не зафиксированы. Ссылка истца на стр.15 Методических рекомендаций № 92 о том, что ремонт отдельных компонентов бортовой электросети (провода, разъема, контакты) автомобилей ... должны выполняться только с использование рекомендованного набора принадлежностей для ремонта жгутов проводов, является необоснованным, поскольку рекомендованный инструмент и оборудование в калькуляции по ремонту не учитывается и его стоимость не определяется, так как они имеются на станциях технического обслуживания и приобретаются ими самостоятельно, поскольку без него невозможно проводить необходимые ремонтные работы. Работы по проверке работоспособности электрической проводки учитываются в работах по ремонту, ремонтный комплект кабеля также учтен в калькуляции ремонта. В калькуляции ремонта (заключение эксперта №...) применены работы по ремонту, согласно лицензионного программного комплекса Аудатекс, а также рекомендаций по ремонту жгутов проводов, т.е. работы по пайке не применяются. В пояснениях эксперт повторно указал на возможность ремонта электрической проводки.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных ИП ФИО3 в заключении №... у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку постановленное судом заочное решение в части взыскания с Гадиляева К.Л. в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата суммы в размере 20 000 рублей сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заочного решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадиляева К.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Хамидуллина Э.М.
Судьи Якупова Н.Н.
Турумтаева Г.Я.
Справка: судья Рашитова Г.Р.
