ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12564/2023 (№ 2-5123/2022)
3 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голичевой Нины Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты,
по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Шайбакову Ю.Р., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голичева Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании разницы страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №... под управлением Голичева А.А., принадлежащего Голичевой Н.С. и с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Щин А.А., которое надлежащим образом зафиксировано Европротоколом. Согласно платежному поручению №... от 12 января 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 284 800 руб. Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 530 238 руб. Возникла разница страхового возмещения в размере 115 200 руб. (400 000 руб. - 284 800 руб.). Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Голичевой Н.С. о взыскании разницы страховой выплаты.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 115 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Голичевой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты; с АО «СОГАЗ» в пользу Голичевой Н.С. взысканы разница страховой выплаты в размере 115 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., штраф в размере 58 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 804 руб.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 400 000 руб., истец отказался от доплаты за ремонт, основания для выдачи направления на ремонт отсутствовали. При указанном положении стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа. Также указано на то, что судом при взыскании штрафа необоснованно в расчет суммы штрафа включена компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Голичевой Н.С. штрафа, с АО «СОГАЗ» в пользу Голичевой Н.С. взыскан штраф в размере 57 600 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита. Иные обстоятельства, в том числе информирование страховщиком потерпевшего о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере предстоящей доплаты, ознакомления с заключением эксперта о стоимости такого ремонта, вопреки выводам судов, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Кроме того, судами не выяснялся вопрос о наличии у потерпевшего согласия на доплату СТОА за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, оценка тому, что после уведомления страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, потерпевший к ответчику за получением информации о полной стоимости ремонта и размере доплаты не обращался, намерение произвести такую доплату в зависимости от установленных сумм не выражал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пункта 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №... под управлением Голичева А.А., принадлежащего на праве собственности Голичевой Н.С. и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Щин А.А.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Фиксация и передача данных о ДТП от 20 ноября 2021 года также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под №....
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... Щина А.А. на дату ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак №... Голичевой Н.С. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....
Одновременно истец Голичева Н.С. в лице своего представителя Мусатова М.В. в заявлении о выборе СТОА выразила несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 203, том 1).
Письмом от 30 марта 2022 года исх. № №... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. № №... отказано в удовлетворении требования Голичевой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.
При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Голичевой Н.С. было назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30 мая 2022 года № №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 522 686 руб., с учетом износа и округления – 284 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 497 833,33 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Голичевой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты в размере 115 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Голичева Н.С., обращаясь 26 ноября 2021 г. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в заявлении о выборе СТОА указала о несогласии произвести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 203, том 1).
При этом данных о согласии истца на доплату за проведение восстановительного ремонта, вносимую на станцию технического обслуживания, в случае превышения установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, материалы дела не содержат.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля представитель истца Мусатов М.В., действовавший в интересах Голичевой Н.С. на стадии досудебного урегулирования убытков, подтвердил, что при обращении в АО «СОГАЗ» выразил не согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также пояснил суду, что с Голичевой Н.С. это было согласовано, об этом ей было известно. Но, выражая не согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта, они ждали от АО «СОГАЗ» информации о размере доплаты. В зависимости от суммы доплаты они были намерены определиться с последующими действиями, производить или не производить доплату за проведение восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку Голичева Н.С., подавая в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изначально выразила не согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ», учитывая не согласие потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, как подтверждается материалами дела, превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях страховщика нарушения прав потерпевшего, являются необоснованными.
Довод представителя истца Шайбаковой Ю.Р. о том, что Голичева Н.С. не была информирована страховщиком о сумме доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец при обращении в страховую компанию, изначально выразила не согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Более того, информирование страховщиком потерпевшего о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере предстоящей доплаты, ознакомления с заключением эксперта о стоимости такого ремонта, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
При указанном положении, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Голичевой Н.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Голичевой Нины Сергеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: А.В. Идрисова
Т.Л. Анфилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.
Справка: судья Латыпов А.Р.
