Председательствующий – Раднаева З.Н. | Дело № 33-443 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Горно-Алтайск | |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,
судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре – Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестерева А.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 января 2017 года, которым
удовлетворен частично иск Пестерева А.В. к Вайс Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Взысканы с Вайс Е.А. в пользу Пестерева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, удержанные из доходов Пестерева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору поручительства № 24404025 от 08 июня 2016 года.
Взысканы с Вайс Е.А. в пользу Пестерева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Отказано в удовлетворении требования Пестерева А.В. о взыскании с Вайс Е.А. удержанного исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестерев А.В. обратился в суд с требованием к Вайс Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ПАО «Сбербанк России» в порядке исполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе суммы уплаченного исполнительского сбора – <данные изъяты> рубля 57 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец, являясь поручителем Вайс Е.А. по кредитному договору № 27463488 от 08 июня 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Вайс Е.А., во исполнение решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года по делу № 2-363/2013 исполнил обязательства Вайс Е.А. по возврату кредита, уплате процентов, неустоек. В погашение задолженности с заработной платы истца ежемесячно удерживались денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей 77 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля 57 копеек – исполнительский сбор. В связи с исполнением истцом обязательств Вайс Е.А. супруга истца вынуждена была выйти на работу до достижения ребенком возраста полутора лет.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Пестерев А.В. Апеллянт считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку считает, что ему, как поручителю, выплатившему задолженность по кредитному договору, заемщиком должны быть возмещены все понесенные расходы, в том числе уплаченный исполнительский сбор. Считает, что ему причинены неудобства и моральные страдания, которые подлежат компенсации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года с Пестерева А.В., как с поручителя по кредитному договору, взысканы задолженность в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора и компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей – с должника-гражданина и пяти тысяч рублей – с должника-организации.
Таким образом, вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника, не исполнившего в добровольном порядке исполнительный документ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствующей части, признается правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования Пестерева А.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Неудобства и моральные страдания из-за нехватки денег в период выплаты задолженности, досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком супруги Пестерева А.В. к числу таковых отнесены быть не могут.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом были установлены все правовые и фактические основания для принятия решения, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, а доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Судом не допущено нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья | В.Б. Сарбашев |
Судьи | А.О. Имансакипова |
О.Е. Красикова |
