Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-1405
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Солоповой И.В.,
судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Тузикову А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова АМ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Сафарова АМ к отделению № 8558 ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников Банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 8 580 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафаров А.М. обратился в суд с иском к отделению № 8558 ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников Банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за потерю времени 8 580 рублей. Требования мотивированы, тем, что на основании судебного приказа в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на пенсионной карте истца, открытой в отделении Банка. Сотрудники Банка незаконно произвели списание денежных средств, тем самым истцу причинён моральный вред, который подлежит взысканию.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сафаров А.М. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действия сотрудников Банка. Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии, однако сотрудники Банка удерживают 100% поступившей пенсии. Также необоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
В возражения на апелляционную жалобу представить ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Стребкова К.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав Сафарова А.М., его представителя Воронину Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя отделения №8558 ПАО Сбербанк России Швакову Н.С., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Сафарова А.М. в пользу НО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 14949 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 298 рублей 99 копеек, всего 15 248 рублей 36 копеек.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о задолженности на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в ОАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.
В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Соответственно, при исполнении исполнительного документа ОАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховая пенсия по старости на счет № в Отделение №8558 ПАО Сбербанк России перечисляется с 01.06.2016 года, на счет № перечислялась с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года, с 01.10.2016 по 31.12.2016 года перечислялась на счет АО Россельхозбанк.
Счет № открыт Сафаровым А.М. 21.04.2016 года, до 01.06.2016 года кроме зачисления пенсии, на счет совершались дополнительные взносы, производились частичные выдачи.
Во исполнение требований исполнительного документа от 29 апреля 2016 года, со счетов №№, списаны суммы 758, 56 рублей, 14, 75 рублей, 6006, 02 рубля, 379, 28 рублей, 0,64 рубля, 2143, 63 рубля. В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда в Майминском районе в период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года пенсия перечислялась в Отделение №8558 ПАО Сбербанк России на счет №.
Истец, обращаясь с требованиями, указывал но неправомерность списания сумм со счетов истца, поскольку удержано может быть не более 50 процентов, ссылаясь на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 151 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Суд обоснованно исходил из того, принимая во внимание правовое обоснование иска п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 151 ГК РФ, оснований для возмещения морального вреда с ответчика не имеется, поскольку нарушение имущественных прав истца не влечет безусловное взыскание морального вреда, по заявленным истцом основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.
Истец указывал, что испытывал переживания, получив информацию о списании денежных средств с его банковского счета. Таким образом, данные переживания связаны с нарушением имущественного права, что в силу ст. 151 ГК основанием для компенсации морального вреда не является.
Кроме того, 15 мая 2017 определением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 29 апреля 2016 года, взыскана с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Сафарова А.М., удержанная с него сумма в размере 9 301 рубль.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что зачисление на счет № страховой пенсии по старости производилось с 01.06.2016 года, до указанной даты и в спорный период производились взносы на указанный счет. Кроме того, в соответствии со сведениями ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА ежемесячная страховая выплата в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве производилась Сафарову А.М. с января 2016 года по май 2016 года в ООО КБ «Эл Банк», с июня 2016 года по декабрь 2016 года в АО «Россельхозбанк» г. Горно-Алтайск.
Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, согласно абз. 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешается вопрос по существу.
В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика по иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК РФ денежной компенсации за фактическую потерю времени.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 г. и от 24.12.2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Сафарова А.М. на взыскание компенсации за потерю времени.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова АМ – без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
