Председательствующий – Албанчинова К.В. дело № 33-438
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Солоповой И.В.
судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре – Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелева В.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Щелева В.А., Щелева А.В. к Автономному учреждению Республики Алтай «Турочак лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелев В.А. обратился в суд с заявлением к АУРА «Турочак лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 21.11.2001 года приобрел трактор <данные изъяты>), 1990 года выпуска, номер двигателя № в ГУ «Смоленский сельский лесхоз». В 2001 году истцом, как директором Турочакского лесхоза, было принято решение использовать принадлежащий истцу трактор. В 2001-2013 г.г. трактор использовался, при этом никаких договоров заключено не было. На предложение истца вернуть трактор ответчик не отвечает.
16.03.2015 года поступило утоненное исковое заявление от истцов Щелева В.А., Щелева А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что был приобретен трактор на имя Щелева А.В., который был передан ответчику, в связи с чем просили истребовать из чужого незаконного владения трактор, в случае невозможности возвращения трактора, просили возместить убытки -стоимость трактора в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Щелев В.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что на основании ст. 150, 147, 41 ГПК РФ судом неправомерно не привлечен к участию в качестве третьего лица ГУ «Смоленский сельский лесхоз», АУРА «Байголлес», которому руководством ответчика передан трактор. Не постановка на баланс юридического лица трактора свидетельствует о злоупотреблении полномочиями директора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щелева В.А., Щелева А.В., представителя Щелева В.А. – Илуева Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что <дата> принята от Щелева А.В. оплата за трактор <данные изъяты>, № двигателя №, сумма <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец поясняет, что указанный трактор был передан в Турочакский леспромхоз, в настоящее время АУ РА «Турочак лес». В июле-августе 2013 года указанное имущество, находящееся на хранении у ФИО6, по заданию руководителя АУРА «Турочак лес» передано в АУ РА «Байгол лес». Истец указывает на неправомерность действий руководителя АУ РА «Турочак лес».
В связи с неправомерным распоряжением руководитель АУ РА «Турочак лес» уведомлен истцом о требовании возвратить спорное имущество.
Полагая свое право владения и пользования трактором нарушенным, истец обратился к руководителю АУ РА «Турочак лес» с требованием о его возврате. Неудовлетворение указанных требований послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения трактора <данные изъяты>, в незаконном владении АУ РА «Турочак лес», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 ГК РФ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апеллянта о не привлечении судом в качестве соответчика АУ РА «Байгол лес», третьего лица ГУ «Смоленский лесхоз», поскольку истцу, в силу ст. 4 ГПК РФ принадлежит право формировать исковые требования, кроме того, оспариваемым судебным актом права указанных лиц не затронуты, а само решение не препятствует предъявлению самостоятельных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
