Судья ФИО5 Дело № – 1500 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2016 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – ФИО13
судей – ФИО6, ФИО12
при секретаре – ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и компенсации за долю в праве общей совместной собственности супругов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет реализованного общего имущества супругов - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО8 поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11, считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и компенсации за долю в праве общей совместной собственности супругов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен брак и в период брака ими приобретен недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Считала, что выдел доли в натуре не возможен из-за незавершенного строительства спорного объекта и использования его по назначению. Истица не имеет намерений по дальнейшему использованию незавершенного строительством жилого дома, и полагала возможным получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве долевой собственности с последующей утратой право собственности. Кроме того, находящееся в совместной собственности автомобиль <данные изъяты> отчужден ответчиком за <данные изъяты> руб. без компенсации половины его стоимости.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и половину стоимости от продажи совместного имущества супругов автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы понесенные по настоящему делу.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО9 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность выдела в натуре принадлежащей ей доли недостроенного жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности. Также выражает несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности ее доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.
В период брака супругами ФИО14 приобретен недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также грузовой автомобиль марки <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что доля истицы (1/2) является существенной, не установлено объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в праве собственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ применение правила абзаца 2 пункта 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По данному делу совокупность условий, при которых требование ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом принято решение отнести соответствующие расходы на каждую из сторон, понесшую расходы, что согласуется с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО10
ФИО12
