Судья Ситниковой С.Ю. дело № 33-1389 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2013 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Чич А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарченко Замиры Махмудовны на постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам
по апелляционным жалобам заявителя Захарченко ФИО13 и судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Жалобу Захарченко ФИО14 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам-удовлетворить.
Постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.08.2013 года судебного пристава-исполнителя России по РА Майкопского городского отдела УФССП России по РА Жилиной ФИО15 по исполнительному производству № № от 24.04.2012 года признать незаконным и отменить.
Обязать УФССП России по РА производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме по исполнительному производству № № от 24.04.2012 года пропорционально увеличению прожиточного минимума в Республике Адыгея для детей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей - ФИО6 ФИО36 и Данелян ФИО37., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО5 ФИО35 и ее представителя ФИО1 ФИО38., полагавших решение суда законным и основанным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель ФИО5 ФИО16 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и в обоснование своих требований указала, что 17.01.2008 года решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа брак между ФИО5 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 был расторгнут. С ФИО2 ФИО19 по решению были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, до достижения ими несовершеннолетнего возраста, что соответствовало величине в 0,65 МРОТ. ФИО2 ФИО20 обязан выплачивать алименты с 25.12.2007 года, но фактически начал выплачивать небольшими суммами алименты только в 2013 году, после того, как она обратилась с жалобой к судебным приставам-исполнителям. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО21 о расчете задолженности по алиментам от 05.08.2013 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО2 ФИО22 на 03.08.2013 года составляет <данные изъяты> коп. Оплата алиментов исходя из величины МРОТ не отражает действительности и требований законодательных актов, а также не соблюдает законные права и интересы детей, на содержание которых были взысканы алименты в твердой денежной сумме, которая в настоящий момент должна исчисляться исходя из роста величины прожиточного минимума, установленной на основании ФЗ РФ от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ».
В судебном заседании заявительница и ее представитель требования жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель должностного лица судебного пристава-исполнителя Управления Федеральное службы судебных приставов России по Республике Адыгея, просила в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что заявителю необходимо обратиться в суд с иском об определении размере задолженности.
Заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО23 и его представитель так же просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме за необоснованностью. Так же представитель просила, в случае отказа в удовлетворении жалобы, взыскать с заявительницы в пользу ее доверителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО24 в судебное заседание не явилась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ФИО25 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает применение индексации пропорционально росту прожиточного минимума возможно приставом самостоятельно только при отсутствии в резолютивной части решения суда конкретного указания об индексации. Действия судебного пристава-исполнителя были законны. Кроме того, мировым судьей судебного участка №6 г.Майкопа ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму задолженности исходя из индексации МРОТ, в соответствии с решением суда. Таким образом, сумма задолженности и порядок ее уплаты на декабрь 2012 года были определены. Принятое решение об обязании пристава исполнителя производить перерасчет подразумевает изменение суммы задолженности, уже установленной в определении суда о предоставлении рассрочки уплаты алиментов. Изменение судебных актов в таком порядке законодательством не предусмотрено.
Судебный пристав- исполнитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым оставить заявление ФИО5 ФИО26 без рассмотрения, разъяснив ей право на разрешение спора в исковом порядке.Ссылаясь на требования статьи 441 ГПК РФ, считает, что данное заявление ФИО5 ФИО27 должно было быть оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю о необходимости обращения в суд в исковом порядке. Признавая постановление пристава незаконным, суд в резолютивной части судебного акта не привел расчет задолженности алиментов, который будет являться правильным. Алименты с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 взысканы на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 0,65 МРОТ, что на момент вынесения решения составляло <данные изъяты> руб. ежемесячно, на каждого ребенка. Индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, постановлено проводить пропорционально увеличению МРОТ. Вместе с тем, с момента вступления в силу указанных изменений ( ДД.ММ.ГГГГ года) заявитель не обращался в суд за изменением порядка исчисления размера алиментов в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно изменять порядок исчисления размера алиментов, определенный решением суда, судебный пристав-исполнитель расчет задолженности ФИО2 ФИО30 по алиментам и их индексацию произвел в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа от 17.01.2008г.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 ФИО31 просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Майкопа от 17.01.2008г., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей: Эльдара и Рамазана, в твердой денежной сумме в размере по 0,65 МРОТ, что на момент вынесения решения составляло <данные изъяты> руб. Индексацию алиментов постановлено производить в соответствии с решением пропорционально увлечению МРОТ.
По заявлению ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 05.08.2013г. о расчете задолженности по алиментам, взысканных в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Майкопа.
В соответствии с ч.3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Данной норме полностью корреспондируют положения ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил редакции ст. 117 СК РФ, и ч.1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенные в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. № 363 закон, не подлежащие применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, поскольку в данном случае алименты были взысканы в период действия прежней редакции статьи 117 СК РФ, которая предусматривала индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, в зависимости от увеличения МРОТ, в отличие от действующей редакция названной статьи, предусматривающей зависимость от величины прожиточного минимума.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении задолженности по алиментам со стороны судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель нормами действующего законодательства наделен правом изменения порядка индексации алиментов, взысканных судом в твердой денежной сумме считает неверным.
Учитывая то, что в настоящее время индексация алиментов должна производиться пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, то судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю ее право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка взыскания алиментов.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 ФИО32
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2013 года, года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 ФИО33 на постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.08.2013 года судебного пристава-исполнителя России по РА Майкопского городского отдела УФССП России по РА ФИО6 ФИО34 по исполнительному производству № № от 24.04.2012 года - отказать.
Председательствующий Хапачева Р.А.
Судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
