Судья Одинцов В.В. дело № 33-1953/2020
(№ дела в суде первой инстанции 2-2022/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2020 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Богатыревой Е.В.,
судей: Н.К. Боджокова и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, прекратить.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 370 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 92 990 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 153,59 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытка, равного сумме понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 370 000. Предметом спора, по которому вынесено решение Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось взыскание страхового возмещения, а предметом настоящего спора является взыскание убытков, равных понесенным расходам на восстановительный ремонт транспортного средства.
В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 370 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 92 990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 153 рублей 59 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Из описательной части искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, согласно которому застраховано транспортное средства Nissan Qashqai, VIN: №, государственный регистрационный номер не указан. Вогодоприобретателем является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено.
ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленный случай страховым, направление на ремонт не выдало, в выплате страхового возмещения отказало.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения по полису серии 6002 №, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ФИО1 направила иск в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по результатам принятие иска ФИО1 к производству заведено гражданское дело.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по полису серии 6002 №, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, VII №, в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в данном исковом заявлении основаны на тех же требованиях гражданского законодательства о добровольно страховании имущества, предъявлены в связи с одним и тем де событием, к одному и тому же договору, по тому же объекту страхования и к тому я ответчику.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела видно, что Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения.
В связи с нарушением страховой компанией обязательств по договору, ФИО1 была вынуждена самостоятельно восстанавливать поврежденное транспортное средство, вследствие чего понесла убытки, размер которых составил 1 370 000 рублей.
Из настоящих исковых требований следует, что ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, равных понесенным расходам на восстановление транспортного средства в размере 1 370 000 рублей.
Следовательно, исковые требования, предъявленные в 2017 году и настоящие имеют различный предмет, т.е. не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса по существу.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Н.К. Боджоков
Ш.В. Аутлев
