Судья ФИО2 Дело №
(номер дела в суде первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО28
ФИО29 М.Д.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства внутренних дел по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД по РА ФИО19, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО24, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский», взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета МВД, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.
При этом указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника.
Из содержания данного приказа ответчика следует, что основанием для его увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, материалами служебной проверки в отношении него факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. При этом ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы заключения служебной проверки в отношении него не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной оценке полученных сведений и установленных обстоятельств и, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Для решения вопроса о законности увольнения его со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Данные обстоятельства при проведении служебной проверки в отношении него не установлены.
В качестве доказательства совершения им порочащего проступка МВД по <адрес> ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника правового отдела МВД по <адрес>ФИО4
Из содержания указанного рапорта на имя министра внутренних дел по <адрес>ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> из Следственного департамента МВД России поступило поручение о рассмотрении дальнейшего прохождения службы заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» подполковника юстиции ФИО1 в органах внутренних дел, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и возможного наличия в его действиях дисциплинарного проступка. На основании этого, начальник правового отдела МВД по <адрес>ФИО4 посчитал необходимым пересмотреть итоги заключения служебной проверки СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника юстиции ФИО1 (п.2 заключения служебной проверки) с назначением новой служебной проверки.
Из резолюции министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном рапорте следует, что организация проведения служебной проверки поручена оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6 была проведена служебная проверка на основании рапорта начальника правового отдела МВД по <адрес>ФИО4, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес>ФИО7
Из содержания заключения служебной проверки, составленного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6 следует, что полученные в ходе служебной проверки сведения указывают на то, что он был осведомлен о том, что ФИО8 осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконной перевозкой древесины с поддельными документами, при этом он также участвовал в организации ее транспортировки привлекая к данной деятельности ФИО10 Исходя из анализа проведенных телефонных переговоров ФИО1 и ФИО9 были получены сведения о том, что в разговоре ФИО1ФИО9 сообщил, что ему звонили на счет дров сказали завтра к 6 вечера. При этом уточнил, что хотели 2 камаза, но ФИО9 сказал по одному. ФИО1 сказал, что все правильно он сделал, завтра он ФИО9 даст машину и сказал позвонить Диме (ФИО10). Но ФИО9 сказал, что не будет никого с собой брать и лучше он с ФИО1 поделят пополам (денежные средства).
Как указано в заключении служебной проверки, полученные сведения подтверждают факт участия ФИО1 X.А в организации транспортировки незаконно полученной древесины, а также в получении за это материальной или иной выгоды. Результаты проведенного анализа полученных сведений отражены в справке (о проведении анализа результатов оперативно-розыскной деятельности), которая приобщена к материалам служебной проверки.
Также было установлено, что ФИО1, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, от ФИО8 стало известно о том, что ФИО2 3.Н. и ФИО8, осуществляют незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес>. Кроме этого, в своих разговорах ФИО1 обсуждает финансовые вопросы, по организации транспортировки незаконно полученной древесины. В свою очередь. ФИО8, осознавая, что ФИО1 занимает руководящую должность в правоохранительных органах, и в этой связи имеет авторитет среди других сотрудников правоохранительных органов, обратился к последнему с просьбой оказать содействие, на что ФИО1 ответил согласием. Заручившись поддержкой ФИО1, ФИО8 и ФИО2 3.H. осуществляли незаконную рубку лесных насаждений.
Ранее, по уголовному делу №, возбужденному в СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> были проведены допросы сотрудников следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО25), а также гр. ФИО173., на которого зарегистрировано транспортное средство Лада «Приора» г/н А405МНО1, которые подтвердили принадлежность указанного автомобиля ФИО1
Таким образом, как указано в заключении служебной проверки ФИО1 было известно о том, что ФИО2 3.Н. и ФИО8, с которым ФИО1 находился в дружеских отношениях, осуществляют незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> Республики Адыгея. Кроме этого, ФИО1 предоставлял личный автомобиль Лада «Приора» г/н № своему приятелю ФИО9, который контролировал процесс перевозки незаконно полученной древесины и сопровождал грузовой автотранспорт, на котором ФИО2 3.Н. осуществлял перевозку незаконно заготовленной древесины к местам сбыта. В случае когда правоохранительными органами был выявлен факт перевозки незаконно полученной древесины, ФИО9 сообщил об этом ФИО1, для того, чтобы последний путем использования своих связей в правоохранительных органах уладил произошедшее. За указанные действия ФИО8 в своих телефонных переговорах обещал ФИО1 X.A. выплачивать денежное вознаграждение.
Также, как указано в заключении служебной проверки, ФИО1 лично получив от ФИО8 посредством телефонной связи сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 260 УК РФ, не предпринял необходимых мер по регистрации в Книге учета заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кошехабльский» факта незаконной рубки лесных насаждений. Согласно сведений, полученных из МО МВД России «Кошехабльский», в КУСП указанного Отдела ФИО1 лично, а также по его указанию сообщения о незаконной рубке лесных насаждений, совершенных ФИО20 и ФИО8, не регистрировались.
Кроме этого, согласно тексту заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-майором Юстиции A.B. Липало было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1, по факту умышленного неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, выразившееся в непресечении преступных действий, несоставлении рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, с указанием в нем полученных сведений о совершаемом тяжком преступлении и нерегистрации данного рапорта в установленном порядке в КУСП, то есть умышленное укрытие от регистрации сообщения о преступлении, сопряженное с непринятием мер по организации своевременного производства необходимых следственных оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, организаций.
Таким образом, вывод оперуполномоченного по ОВД ОРЦ СБ МВД по <адрес>ФИО6 в заключении служебной проверки о совершении ФИО16 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на проведенном им анализе телефонных переговоров ФИО1 с ФИО8, ФИО10 и ФИО9, по результатам которого он пришел к утверждению о том, что ФИО1 был осведомлен об осуществлении ФИО8 противоправной деятельности, связанной с незаконной перевозкой древесины с поддельными документами, при этом он также участвовал в организации ее транспортировки, привлекая к данной деятельности ФИО10
Также вывод оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6 в заключении служебной проверки о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на анализе протоколов допросов сотрудников следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО25), а также гр. ФИО173., на которого зарегистрировано транспортное средство Лада «Приора» г/н №, которые, по мнению автора заключения служебной проверки, подтвердили принадлежность указанного автомобиля ФИО1
Более того, при установлении в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6 учел факт возбуждения в его отношении в СУ СК РФ по <адрес> уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Между тем, вышеуказанные выводы в заключении служебной проверки не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе ее проведения.
Так, в ходе служебной проверки не установлено и не доказано существование его телефонных переговоров с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Принадлежность голоса и речи на проанализоваронных ФИО6 носителях аудиозаписей телефонных переговоров указанным лицам не установлена, достоверность не проверена.
При этом он, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в ходе служебной проверки не опрошены с предъявлением указанных аудиозаписей телефонных переговоров на предмет принадлежности им голоса и речи, а также обсуждаемых вопросов. ФИО8 вообще не опрошен в ходе служебной проверки.
Таким образом, в ходе служебной проверки не получено объективных данных возможности использования аудиозаписей телефонных переговоров в качестве доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Необоснованными и ошибочными являются доводы служебной проверки о том, что анализ ми и колов допросов сотрудников следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25), а также гр. ФИО17 на которого зарегистрировано транспортное средство Лада «Приора» г/н A405MH01, которые подтвердили принадлежность указанного автомобиля ФИО1
Так, протоколы допросов указанных лиц во взаимосвязи с данными ими в ходе служебной проверки объяснениям, указывают на то, что ранее указанный автомобиль он приобретал у ФИО18 в 2018 году, однако в последнее время он находился в пользовании жителя а. Кошехабль ФИО9 Продал ли он данный автомобиль ФИО9, им не известно. При этом, объяснения указанных лиц никак не опровергали его объяснения в части принадлежности автомобиля ФИО31
Необоснованной является и ссылка автора заключения служебной проверки на факт возбуждения уголовного дела в отношении него в СУ СК РФ по <адрес> по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку вина ФИО1 по данному уголовному делу ни на момент проведения служебной проверки, ни в настоящее время не установлена и не доказана.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки.
Так, в соответствии с п. 19 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В нарушение ч. 2 ст. 52 названого Федерального закона служебная проверка в отношении него была поручена и проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6, который был прямо или косвенно заинтересован в се результатах, поскольку он проводил оперативно-розыскные мероприятия в его отношении, регистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, тем самым инициировал возбуждение уголовного дела в отношении него, принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении него путем производства следственных действий по нему, в том числе допросов свидетелей.
Данные обстоятельства, безусловно влекут признание недействительными результатов служебной проверки в отношении него.
На основании изложенного просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский», взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета МВД по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО26 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Республики Адыгея ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 при этом указала, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был уволен с должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Кошехабльский» МВД по <адрес>.
Как видно из искового заявления, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте о приеме), а именно по истечении месячного срока со дня издания и со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске ФИО1 к МВД по <адрес> отказать
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое министром внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО5, по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Республики Адыгея.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения дознания МО МВД России «Кошехабльский» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе законами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; несет персональную ответственность за личное несоблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативных правовых актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (пункты 8, 40, 46 и 51 должностного регламента).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе законами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России, а также органов власти и управления Республики Адыгея, МВД по <адрес>, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел и положением о МВД по <адрес>, а также положением СУ МВД по <адрес> и положением СО МО МВД России «Кошехабльский»; несет персональную ответственность за личное несоблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных правовых актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (пункты 1.3 и 4.1 должностного регламента).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В ходе служебной проверки установлено, что в период времени с мая 2021 года по ноябрь 2021 ФИО1, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, от ФИО8 стало известно о том, что ФИО20 и ФИО8, с которым ФИО1 находился в дружеских отношениях, осуществляют незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> Республики Адыгея. В свою очередь, ФИО8, осознавая, что ФИО1 занимает руководящую должность в правоохранительных органах, и в этой связи имеет авторитет среди других сотрудников правоохранительных органов, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в совершаемом преступлении, на что ФИО1 ответил согласием. В соответствии с просьбой ФИО8, ФИО1 предоставил личный автомобиль марки «Лада Приора», г/н № своему приятелю ФИО9, которого попросил контролировать процесс незаконной рубки лесных насаждений и сопровождать грузовой автотранспорт, на котором ФИО20 осуществлял перевозку незаконно заготовленной древесины к местам сбыта. За указанные действия ФИО8 пообещал ФИО1 выплачивать денежное вознаграждение ФИО9 на систематической основе. Тогда же, ФИО1 лично получив от ФИО8 сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 260 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении укрепить сложившиеся дружеские отношения с ФИО8 и ФИО9, не предпринял необходимых мер по регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кошехабльский» факта незаконной рубки лесных насаждений, тем самым нарушил требования пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «е», «з» статьи 5 и пунктов «в», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 8, 40, 46, 51 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» подполковником полиции ФИО21 и пунктов 1.3, 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Кошехабльский» - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО22
Указанные действия подполковника юстиции ФИО1 следует признать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт с заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» подполковником юстиции ФИО1 подлежит расторжению, а ФИО1- увольнению со службы в органах внутренних дел.
Причиной совершения заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» подполковником юстиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в нарушении (не соблюдении) им требований вышеуказанных нормативных правовых актов, условиями - недостаточная индивидуально-воспитательная и профилактическая работа по предупреждению нарушений служебной дисциплины со стороны руководителей МО МВД России «Кошехабльский» и следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский».
Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности являются необоснованными, в связи с чем представитель ответчика ФИО19 просила отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО23 просит оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО19 и в своем заключении помощник прокурора Республики Адыгея ФИО24 просили оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> утверждено заключение служебной проверки, которой установлена вина заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем члены комиссии полагали уволить последнего со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя министра МВД по РА вынесен приказ №л/с которым постановлено прекратить (расторгнуть) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) подполковника юстиции ФИО1, заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» МВД по РА, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не пропустил срок обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Исходя из пунктов 2, 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины, а также соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с пунктами «в», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в подпунктах 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2 и 9.1 предписано сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, а также определено, что для сотрудника органов внутренних дел неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения дознания МО МВД России «Кошехабльский» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе законами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; несет персональную ответственность за личное несоблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативных правовых актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (пункты 8, 40, 46 и 51 должностного регламента).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе законами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России, а также органов власти и управления Республики Адыгея, МВД по <адрес>, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел и положением о МВД по <адрес>, а также положением СУ МВД по <адрес> и положением СО МО МВД России «Кошехабльский»; несет персональную ответственность за личное несоблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных правовых актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (пункты 1.3 и 4.1 должностного регламента).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В ходе служебной проверки установлено, что в период времени с мая 2021 года по ноябрь 2021 ФИО1, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, от ФИО8 стало известно о том, что ФИО20 и ФИО8, с которым ФИО1 находился в дружеских отношениях, осуществляют незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> Республики Адыгея. В свою очередь, ФИО8, осознавая, что ФИО1 занимает руководящую должность в правоохранительных органах, и в этой связи имеет авторитет среди других сотрудников правоохранительных органов, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в совершаемом преступлении, на что ФИО1 ответил согласием. В соответствии с просьбой ФИО8, ФИО1 предоставил личный автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион 01 своему приятелю ФИО9, которого попросил контролировать процесс незаконной рубки лесных насаждений и сопровождать грузовой автотранспорт, на котором ФИО20 осуществлял перевозку незаконно заготовленной древесины к местам сбыта. За указанные действия ФИО8 пообещал ФИО1 выплачивать денежное вознаграждение ФИО9 на систематической основе. Тогда же, ФИО1 лично получив от ФИО8 сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 260 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении укрепить сложившиеся дружеские отношения с ФИО8 и ФИО9, не предпринял необходимых мер по регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кошехабльский» факта незаконной рубки лесных насаждений, тем самым нарушил требования пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «е», «з» статьи 5 и пунктов «в», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 8, 40, 46, 51 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО21 и пунктов 1.3, 4.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Кошехабльский» - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО22
Указанные действия ФИО1 были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт с заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 расторгнут, а ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, суд находит заключение служебной проверки, а также приказ об увольнении законными, обоснованными, а доводы истца ФИО1 в обоснование своих требований несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО28
Судьи ФИО30
ФИО27
