НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея) от 11.10.2019 № 2-382/19

Судья ФИО8 33-2040/2019

?№ дела суда первой инстанции 2-382/2019?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего –ФИО19

судей –ФИО20 и ФИО21

при секретаре судебного заседания Орловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе истца ФИО17 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным распоряжения Главы Администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ 210-р "О снятии граждан, имеющих трех и более детей, с учета в целях предоставления земельных участков" и возложении обязанности восстановить на учете, согласно ранее присвоенному учетному номеру.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Администрации МО "<адрес>" о признании незаконным распоряжения Главы Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ 210-р "О снятии граждан, имеющих трех и более детей, с учета в целях предоставления земельных участков" и возложении обязанности восстановить на учете, согласно ранее присвоенному номеру ?с учетом уточненных требований?.

Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Главы муниципального образования "<адрес>" -р от ДД.ММ.ГГГГ он с составом семьи, состоящей из пяти человек – его, супруги ФИО7, сына ФИО4, дочери ФИО11 и дочери ?супруги? ФИО1, был поставлен на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Законом Республики Адыгея от 28.12.2011 года №59.

Однако, Распоряжением Главы муниципального образования "<адрес>" снят с учета на основании пункта 4 части 12 статьи 3 Закона Республики Адыгея от 28.12.2011 года №59 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно".

Не согласившись с таким решением, истец просил признать незаконным Распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>" и обязать Администрацию МО "<адрес>" восстановить постановку на учет, согласно ранее присвоенному номеру.

Представитель ответчика Администрацию МО "<адрес>" ФИО10 иск не признала. Указала, что ФИО5 был необоснованно постановлен на учет в целях предоставления бесплатно в собственность земельного участка, так как в соответствии со статьей 2 Закона Республики Адыгея от 28.12.2011 года №59 право на бесплатное предоставление земельных участков имеют граждане, подавшие заявление, при условии проживания в границах муниципального района, либо городского округа не менее пяти лет. Истец ФИО5 не предоставил доказательств, подтверждающих его проживание на территории <адрес> не менее пяти лет.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление ФИО5 передано для рассмотрения в Майкопский районный суд по подсудности.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ФИО5 по правилам гражданского судопроизводства.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, поскольку считает, что факт его проживания на территории Республики Адыгея подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Кроме того, ссылается на то, что имеет право на получение бесплатно в собственность земельного участка, так его семья является многодетной, что установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Таким образом, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Земельный кодекс Российской Федерации предписывает исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления предпринимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения в развитии жилищного строительства.

На территории Республики Адыгея право на бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено Законом Республики Адыгея от 28.12.2011 года №59 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно".

В силу статьи 1 Закона Республики Адыгея от 28.12.2011 года №59 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно" под гражданами, имеющими трех и более детей понимаются семьи, состоящие из двух родителей ?усыновителей, приемных родителей?, находящихся в зарегистрированном браке, либо одного родителя (усыновителя, приемного родителя), имеющих на содержании и воспитании трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в том числе усыновленных, приемных детей, а также детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех видов и типов, до окончания ими обучения, но не более чем до достижения возраста двадцати трех лет, и детей в возрасте до двадцати трех лет, проходящих срочную военную службу по призыву, на дату подачи заявления.

Пунктом 4 статьи 3 Закона перечислены документы, которые должны быть предоставлены заявителем к заявлению, а именно, кроме остальных, должна быть приложена адресная справка или решение суда об установлении факта проживания не менее пяти лет на территории определенного муниципального образования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Администрацию МО "<адрес>" с письменным заявлением о принятии его на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка. Однако истцу отказано в удовлетворении данного заявления. Отказ мотивирован тем, что в деле отсутствует документ, подтверждающий факт усыновления ФИО1

Как установлено судом, истец ФИО5 имеет семью, состоящую из пяти человек - его, супруги ФИО7, сына ФИО4, дочери ФИО11 и дочери ?супруги? ФИО1

Согласно свидетельству о рождении следует что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3. Таким образом, ФИО5 не является отцом ФИО1 (л.д. 55).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 (истец) и ФИО6. ФИО7, супруга истца, не является матерью ФИО4

Следовательно, истец и его супруга, ФИО7, имеют детей от первых браков, которые ими после вступления в брак не усыновлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу Закона Республики Адыгея №59 «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно» истец ФИО5 и его супруга, ФИО7, не относятся к гражданам, имеющим трех детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание, что у ФИО5 отсутствуют основания для приобретения права на земельный участок и по иным основаниям.

Так, вместе с заявлением, поступившим в Администрацию МО «<адрес>» от ФИО5 в целях постановки на учет для получения земельного участка в собственность, в качестве документов, подтверждающих проживание на территории <адрес> более пяти лет, предоставлены копия паспорта заявителя ФИО5, свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Но, ни один из предоставленных документов не подтверждает факт постоянного проживания на территории <адрес> в течение пяти, предшествующих обращению, лет.

Согласно материалам дела истец ФИО5 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 -77).

Данные о регистрации ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в паспорте отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту истца, он был зарегистрирован с <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО5 зарегистрирован в <адрес>. В <адрес> истец зарегистрирован по месту пребывания временно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ( л.д. 75, оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом ФИО5 не предоставлено подтверждающих материалов его проживания на территории <адрес> в течении пяти лет, предшествующих обращению.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Закон Республики Адыгея от 28.12.2011 N 59 (ред. от 03.08.2017) "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно" к заявлению прилагается адресная справка или решение суда об установлении факта постоянного проживания не менее пяти лет на территории определенного муниципального образования на момент подачи заявления.

Системное толкование приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что для реализации права на бесплатное приобретение земельных участков гражданами Российской Федерации из числа членов многодетных семей в Республике Адыгея необходимо соблюдение следующих условий: предоставление документов, подтверждающих факт усыновления; подтверждающие документы о проживании не менее пяти лет на территории определенного муниципального образования на момент подачи заявления.

Анализ предоставленных материалов позволяет сделать вывод о том, что истцом нарушены требования законодательства Республики Адыгея, регламентирующие предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО12

ФИО14