Судья Чич А.Х. Дело 33-1976/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 08 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП по РА по доверенности ФИО10 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Теучежского МОСП УФССП по РА, Теучежскому МОСП УФССП России по РА, ФССП России и УФССП по РА, которым постановлено:
признать действия судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО7 по замене в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федераций за счет казны Российской Федерации незаконно взысканные с ФИО3 денежные средства из заработной платы в размере 326 034, 54 рубля.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП России и УФССП по РА по доверенности ФИО10, просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО8, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП по <адрес>, Теучежскому МОСП УФССП по <адрес>, ФССП России и УФССП по РА о признании действий незаконными и возложении обязанности. С учетом заявленных уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федераций за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 326 034, 54 рубля. В обоснование иска указал, что в отношении него Теучежским межрайонным отделением судебных приставов УФССП по <адрес> ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – алименты.
На основании судебного акта с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.
Несмотря на то, что исполнительный лист выдан в пользу ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем в исполнительном производстве указана ФИО2, которая постановлением администрации МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО4
В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, что подтверждается, содержащимся в материалах исполнительного производства ответом за подписью И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Хут Н.А. на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что судебным приставом-исполнителем отдела неправомерно осуществлена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2, и последней, в отсутствии законных оснований, перечислялись удержанные из заработной платы ФИО3 денежные средства.
Также указывается, что с ФИО3 незаконно удержаны денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора.
В связи с допущенными Теучежским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> нарушениями действующего законодательства истец обратился с жалобой в Теучежскую межрайонную прокуратуру.
По результатам проверки органами прокуратуры установлены факты незаконной замены судебным приставом-исполнителем Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 стороны взыскателя в исполнительном производстве, незаконного обращения взыскания на заработную плату ФИО3 и незаконного взыскания исполнительского сбора.
Общий размер незаконно удержанной суммы из заработной платы составило 326 034,54 рублей (по данным УФССП РФ по РА с ноября 2018 года по декабрь 2021 года – 316 673 рублей, в январе 2022 года - 4 286,76 рублей и в феврале 5074,78 рублей).
Истец ФИО3 и его представитель Гиш М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить,
Представитель Теучежского МОСП УФССП по <адрес>ФИО9, представитель ФССП России и УФССП по РА - ФИО10, судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП УФССП по <адрес>ФИО11, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе указали, что денежные средства удержанные с ФИО3 и перечисленные ФИО2, как опекуну несовершеннолетнего ФИО4, при отсутствии определения о замене взыскателя в порядке правопреемства, в любом случае направлено на защиту интересов ребенка и не повлекли нарушение прав истца.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, не отрицала факт перечисления ей денежных средств за спорный период, пояснила, что все удержанные денежные средства были использованы на содержание ребенка.
Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ФССП России и УФССП по РА по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП по РА по доверенности ФИО10, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а истец ФИО3 и его представитель Гиш М.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд о причине неявки не уведомила.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемый судебный акт вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, все названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу №, на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов (л.д. 8).
Согласно данному исполнительному документу, ФИО3 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 4 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, в связи с чем постановлением и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ над несовершеннолетним ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека и его опекуном назначена ФИО2 (л.д. 112).
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ГБУЗ РА «АРССМП», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца ФИО3 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно данному постановлению обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах основного долга на сумму 287 951,47 рублей и исполнительского сбора в размере 13 860 рублей (л.д. 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер удержаний из заработной платы должника изменен в части взыскания исполнительского сбора в размере 8 726, 78 руб.
На основании указанных постановлений, начиная с ноября 2018 года по декабрь 2021 года из заработной платы должника производились удержания. Сумма взысканных денежных средств составила 326 034,54 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 (л.д. 51-53).
Указанное определение поступило в отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО2. Копия данного постановления направлена должнику ФИО3 (л.д. 230).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы должника ФИО3 алиментов по причине отсутствия судебного акта о замене стороны взыскателя правопреемником и возникших вследствие этого у истца убытках в размере 326 034,54 рубля.
Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда первой инстанции, также подтверждается результатами проверки отделения судебных приставов Теучежской межрайонной прокуратурой и письмом в адрес должника.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника получено должником ФИО3 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном постановлении. Сведений о неполучении истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется (л.д.6).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в установленный законом срок в судебном порядке не оспаривались.
Между тем, в нарушение ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции причины уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными данных постановлений не выяснялись.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Истец, располагая сведениями о смерти ДД.ММ.ГГГГ взыскателяФИО1 и, по его мнению, о необоснованной замене взыскателя правопреемником - опекуном ФИО2, на протяжении всего периода ведения исполнительного производства в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался.
Постановление и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» истцом в судебном порядке также не оспаривалось.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец фактически согласился с имеющейся у него обязанностью по оплате алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка в пользу опекуна ФИО2 и не считал свое право нарушенным.
Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 ст. 84 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со статьями 81 - 83 данного Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям.
Смерть взыскателя - родителя, получающего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для прекращения алиментного обязательства, поскольку фактически алименты взыскиваются на содержание ребенка, наличие законного представителя в качестве взыскателя по исполнительному производству обусловлено неполной дееспособностью ребенка и невозможностью самостоятельного распоряжения денежными средствами на свое содержание.
Судебной коллегией также учитывается, что в силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в п.п. 1 и 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей или лиц их замещающих. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.
Таким образом, смерть взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов не является основанием для прекращения алиментного обязательства должника в отсутствие соответствующего судебного акта о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Учитывая данные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие на момент вынесения указанных постановлений судебного акта о правопреемстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, поскольку за последним сохраняется обязанность по оплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
Изложенная в решении суда первой инстанции ссылка на позицию Теучежской межрайонной прокуратуры не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора.
Относительно доводов истца о незаконности удержания из его заработной платы задолженности по исполнительскому сбору судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неуплату алиментов истцом в судебном порядке не оспаривалось. Решение об уменьшении размера либо об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора судом в порядке ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца обязанности по уплате исполнительского сбора за неуплату алиментов.
Наряду с изложенным, судебной коллегией принимается во внимание следующее.
ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4 достиг совершеннолетнего возраста.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника ФИО3 по алиментам составила 630 795,45 рублей. Постановление получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч. 2 ст. 44 названного Федерального закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскании задолженности по алиментам в размере 630 795, 45 рублей в пользу взыскателя ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 01.09.2023(л.д.221).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца и приходя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции в отсутствие на то оснований не принял во внимание имевшуюся у истца на момент рассмотрения дела и сохраняющуюся по настоящее время задолженность по алиментам.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На необходимость установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его заработную плату ему причинены убытки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Теучежского МОСП УФССП по РА, Теучежскому МОСП УФССП России по РА, ФССП России и УФССП по РА отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО14
Судьи ФИО16
ФИО16
