Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1033 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2016 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Майкопского городского суда от 18 марта 2016г., которым постановлено:
Исковые требования Хут ФИО10 к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Хут ФИО11 сумму в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> законная неустойка, <данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы понесенные на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
В части заявленных Хут ФИО12 исковых требований о взыскании с ООО «СК ВТБ Страхование» в полном объеме законной неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хут С.Д. по доверенности Тлишева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хут С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) № с ООО «СК ВТБ Страхование» на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. После осмотра автомобиля специалистами страховой компании ей было выдано направление на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) и разъяснено, что возмещение производится только лишь путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истица же настаивала на выплате возмещения в денежном выражении. Кроме того, условиями договора сроки производства восстановительного ремонта установлены не были. Просила суд взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в ее пользу сумму ущерба в размере, определенной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: услуги нотариуса – <данные изъяты> и услуги представителя – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Тлишев Д.М. поддержал ее исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: на оплату нотариального тарифа – <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>., судебной экспертизы – <данные изъяты>. просил применить к ответчику штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что единственным способом страхового возмещения является оплата счета СТО, официального дилера по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Поскольку истцу было выдано направление на ремонт, полгал, что ответчик не несет ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору страхования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2016г. отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хут С.Д. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что договор страхования, заключенный сторонами, соответствует нормам Гражданского законодательства о свободе договора и правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что время проведения ремонта не было согласовано. Доказательства об обращении Хут С.Д. в ремонтную организацию, либо от уклонения СТОА от согласования сроков ремонта отсутствуют. Полагает, что Хут С.Д. намеренно не предоставила застрахованный автомобиль на ремонт с целью получения обогащения за счет штрафных санкций.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Хут С.Д. заключила договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) № с ООО «СК ВТБ Страхование» на автомобиль <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, после чего выдано направление на СТОА.
Согласно требованиям ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Судом первой инстанции правильно определено, что условия договора о возмещении путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не являются препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Данный срок договором страхования определен не был, что является нарушением прав истца, как потребителя оказываемой ему услуги по страхованию в связи с чем, истец воспользовался своим правом на самостоятельный ремонт автомобиля своими силами и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> г\н №, составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Хут С.Д сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Ценой страховой услуги является страховая премия. Истцом уплачена страховая премия <данные изъяты>. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определена неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что неустойка не должна превышать страховую премию, суд верно указал, что она должна составлять <данные изъяты>
Кроме того, суд, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, и с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно <данные изъяты>, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то суд обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя — истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Также суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ принял обоснованное решение о необходимости возложения на ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы: на оплату судебной доверенности в размере <данные изъяты>, оплата услуг эксперта <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ суд справедливо удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя только в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела и его продолжительности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК ВТБ «Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А.Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
ФИО1
