Судья Ожев М.А. Дело № 33 а-270 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 01 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.
судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Химишевой З.Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Беркутовой Наталии ФИО14 на решение Майкопского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
– административное исковое требование Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Беркутовой ФИО15 о взыскании налогов, пени и штрафов - удовлетворить.
Взыскать с Беркутовой ФИО16 недоимку: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, КБК 18210102030011000110 ОКТМО 94637435; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, КБК 18210102030012000110 ОКТМО 94637435; сумму налоговой санкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, КБК 18210102030013000110 ОКТМО 9637435, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взысканную сумму перечислить на счет: получатель платежа УФК по УР, ИНН получателя 1827019000 (Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике); ГРКЦ НБ УР г. Ижевск на р/с 40101810200000010001.
Взыскать с Беркутовой ФИО17 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, в котором пояснил следующее. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица Беркутовой ФИО19 вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в результате неправомерных действий (бездействия). При проведении контрольных мероприятий установлено, что Беркутова ФИО20. продала <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> Вторая доля квартиры принадлежала мужу Беркутовой ФИО21.- ФИО22 Новыми собственниками с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО23, ФИО24 В ходе выездной налоговой проверки у Беркутовой ФИО25 были истребованы документы по покупке и продаже данной квартиры (требование № от ДД.ММ.ГГГГ.). На дату окончания налоговой проверки Беркутовой ФИО26 документы не представлены. В ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка мужа Беркутовой ФИО27. - ИП ФИО28. ИНН № за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. получено пояснение ФИО29. о том, что квартира покупалась совместно с женой Беркутовой ФИО30. в долевую собственность (пояснение ФИО31. - приложение № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе), по какой цене, не помнит. В ходе проверки документы по требованию на приобретение квартиры не представил. В налоговом органе имеется договор от 21.08.2012 г. купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: <адрес>, представленный ФИО32 при декларировании доходов за ДД.ММ.ГГГГ и получении имущественного налогового вычета (приложение № к акту проверки на 8 листах). По договору купли-продажи сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> доля Беркутовой ФИО33 составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 210 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Следовательно, сумма дохода, полученная, Беркутовой ФИО34. в ДД.ММ.ГГГГ от продажи <данные изъяты> доли квартиры, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 НК РФ Беркутова имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Беркутова ФИО35 документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества в ДД.ММ.ГГГГ не представила. В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы на приобретение квартиры, отсутствуют, Беркутова ФИО36 в соответствии со ст. 220 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)* 13%. На основании п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей (расчет пени - приложение № 3 к Решению на 1 листе). Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или другого неправомерного бездействия, согласно пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*20%) В нарушение ст. 228, 229 НК РФ Беркутова ФИО37. за ДД.ММ.ГГГГ декларацию о доходах не представила. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по проверке, к Беркутовой ФИО38. применены смягчающие вину обстоятельства: сумма штрафа уменьшена в два раза, размер штрафа составил <данные изъяты> руб. (в том числе за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за непредставление НД по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.). Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. По данным КРСБ у налогоплательщика Беркутовой ФИО39. переплаты по налогу на доходы физических лиц отсутствуют. В соответствии со ст. 75 частью 1 НК РФ, в связи с уплатой причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, Беркутовой ФИО40. начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ (так как срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.) на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.). В связи с отсутствием оплаты задолженности по НДФЛ Межрайонная ИФНС № по УР направила ответчице требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Руководствуясь ст. 31, п. 2 ст. 48 НК РФ, истец просил суд взыскать с Беркутовой ФИО41 недоимку: по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., КБК 18210102030011000110 ОКТМО 94637435; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., КБК 18210102030012000110 ОКТМО 94637435; сумму налоговой санкции в размере <данные изъяты> руб., КБК 18210102030013000110 ОКТМО 94637435, всего <данные изъяты>. Взысканную сумму истец просил перечислить на следующий счет: получатель платежа УФК по УР, ИНН получателя 1827019000 (Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике); ГРКЦНБ УР г. Ижевск нар/с 40101810200000010001.
Представитель административного истца, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Административный ответчик Беркутова ФИО42. исковое требование признала частично и пояснила, что она и ее муж ФИО43ДД.ММ.ГГГГ приобрели на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждый, квартиру по адресу: Удмуртская <адрес>. Договор купли-продажи они не могут найти в связи с переездом в Республику Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ они продали свою квартиру ФИО44 за <данные изъяты> рублей. Она согласна, что с нее подлежит взысканию НДФЛ от суммы сделки в размере половины дохода, то есть от суммы прибыли в размере <данные изъяты> рублей. Однако она полагает, что налоговый вычет от данной суммы ей должен быть предоставлен в размере <данные изъяты> рублей от прибыли, то есть она должна заплатить налог в размере 13% от суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, по ее мнению, налоговая инспекция необоснованно разделила налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на нее и супруга, указав в его в размере <данные изъяты> рублей, и установив, что она должна заплатить налог от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Также она считает, что штрафные санкции и пени применены к ней истцом необоснованно.
Суд вынес указанное выше определение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Беркутова ФИО45 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
По мнению апеллянта, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено на основании решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ без оценки документов, которые могли бы повлиять на исход дела. Кроме того, считает, что она имела право на налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей от ее доли прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО46 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркутовой ФИО47 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского районного суда от 15.12.2015 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно материалов дела установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО48№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Беркутовой ФИО49 вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлена неуплата ответчицей налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в следующем. Беркутова ФИО50. и её муж ФИО51ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, приобрели на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждый, квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности покупателей на объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и выдано одно свидетельство о регистрации права под №.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей суду и налоговым органам не представлен, в связи с чем невозможно установить цену, по которой квартира была приобретена Беркутовыми в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Беркутова ФИО52. и её муж ФИО53 продали свою квартиру ФИО54. и ФИО55. за <данные изъяты> рублей одним договором купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки налоговой инспекции (МИФНС № по Удмуртской Республике), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ответчицы. Согласно договору, ответчица и ФИО56. продали свои <данные изъяты> доли квартиры по цене <данные изъяты> рублей каждый.
В соответствии со статьей 210 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 НК РФ ответчица имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Ответчица документы, подтверждающие сумму, за которую она ранее приобретала квартиру, не представила. При таких обстоятельствах, ответчица, в соответствии со ст. 220 НК РФ, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что налоговый вычет ей должен быть предоставлен в размере <данные изъяты> рублей от ее доли прибыли, составляющей <данные изъяты> рублей, то есть, что она должна заплатить налог в размере 13 % от суммы <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку налоговый вычет осуществляется в данном случае от стоимости всего объекта недвижимости (<данные изъяты> рублей), следовательно налоговая инспекция законно разделила налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на две части (пропорционально долям продавцов), указав в его в размере <данные изъяты> рублей, и установив, что ответчица должна заплатить налог от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и разъяснительными письмами налоговых органов, согласованными с Министерством финансов РФ.
Так, Федеральная налоговая служба в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ "По вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц" разъяснила следующее. «В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Если у двух налогоплательщиков имеется по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Указанная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 16.10.2012 N 03-04-08/1-352».
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения Беркутовыми ДД.ММ.ГГГГ квартиры, право собственности покупателей на объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и выдано одно свидетельство о регистрации права под №, в отдельности свидетельства о регистрации права покупателям не выдавались. Квартира также продана ответчицей и ее мужем одним договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В дополнение к вышеуказанному письму от 02.11.2012 МЕД-4-3/18611@, ФНС России в письме от 25.07.2013 №ЕД-4-3/13578@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета" разъяснило, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли - продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец 1/3 доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли - продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Данное разъяснение согласовано с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 27.06.2013 N03-04-07/24506 и размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами".
Таким образом, ответчице обоснованно был предоставлен имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доли).
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате ответчицей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)* 13%.
В силу п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В нарушение ст.228, 229 НК РФ Беркутова ФИО57. за ДД.ММ.ГГГГ декларацию о доходах не представила.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или другого неправомерного бездействия, согласно пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*20%).
В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Штраф налоговым органом установлен в размере <данные изъяты> рублей (30% от неуплаченной суммы налога).
Впоследствии, на основании статьей 112 и 114 НК РФ, налоговым органом к ответчице обоснованно были применены смягчающие вину обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в два раза, размер штрафа составил <данные изъяты> руб. (в том числе за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по ст. 122 НК РФ - <данные изъяты> руб., за непредставление НД по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 НК РФ - <данные изъяты> руб.).
Согласно п. 6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По данным КРСБ у налогоплательщика (ответчицы) переплаты по налогу на доходы физических лиц отсутствуют.
В соответствии со ст. 75 частью 1 НК РФ, в связи с уплатой причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, ответчице начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ (так как срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.) на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.).
Расчеты, предоставленные истцом, суд полагает верными.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Исковые требования истца законны, обоснованны, и следовательно правомерно подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
А.Р. Сиюхов
