НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) от 24.03.2015 № 22-66/2015

 Судья Косов Ю.А. Дело № 22-66/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Черкесск КЧР.     24 марта 2015 года.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

 председательствующего Гербековой Ф.О.,

 судей Хачирова М.Х. и Маковой Н.М.,

 при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

 с участием прокурора Тверитневой Е.В.,

 осужденной Наймановой А.М.,

 защиты осужденной Наймановой А.М. в лице адвоката Кубановой Л.И.,

 потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>12,

 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>6 на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым

 Найманова  А.М., <данные изъяты>,

 признана виновной и ей назначено наказание:

 по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Наймановой А.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 5 лет.

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 Гражданские иски потерпевших по делу удовлетворены. Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., доводы потерпевших <ФИО>6 и <ФИО>12, поддержавших апелляционную жалобу <ФИО>6, доводы осужденной Наймановой А.М. и её защитника Кубановой Л.И., а также мнение прокурора Тверитневой Е.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Приговором Адыге-Хабльского районного суда от <дата> Найманова А.М. признана виновной в совершении 1 эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 Преступления совершены в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 В судебном заседании Найманова А.М. вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

 В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>6 просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

 В обоснование жалобы указывает, что считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного Наймановой А.М., а также последствия преступных действий. Осужденной совершены преступления с причинением потерпевшим крупного и особо крупного размера, при этом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, установлено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах, Найманова А.М. заслуживает более сурового наказания, нежели ей было определено судом первой инстанции, желает, что бы ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

 В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Байрамуков Р.Б. приводит доводы о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы потерпевших, осужденной, её защитников и мнение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 Приговором суда установлено, что Найманова  А.М., в <дата>, являясь начальником страхового отдела в <адрес> филиала ООО <данные изъяты> Управление по Карачаево-Черкесской Республике, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено обманула своего знакомого <ФИО>8, утверждая, что по условиям страхование жизни ООО <данные изъяты> якобы выплачивает ежемесячные дивиденды в размере 5 процентов от внесенных сумм страховых взносов не зависимо от наступления страховых случаев, которые в период действия договора страхования жизни не ограничены в размере взноса. <ФИО>8, будучи обманутым Наймановой A.M., принес №... рублей и передал ей указанную сумму денежных средств для страхования своей жизни и получения дивидендов. Найманова А.М. не внесла в кассу ООО <данные изъяты> указанные денежные средства, не внесла и в список страхователей жизни <ФИО>8 Полученные от <ФИО>8 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, Найманова A.M. ежегодно в момент окончание срока действия договора страхования жизни, передавала новый страховой полис и квитанцию на получение страхового взноса с учетом якобы начисляемых ежемесячных дивидендов. <дата>, <ФИО>8 обманутый Наймановой A.M., передал ей денежные средства в сумме №... рублей и Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>8 страховой полис на общую страховую сумму №... рублей, при этом Найманова A.M. не внесла в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>8, а полученные от <ФИО>8 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия Наймановой А.М. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

 Аналогичным образом, она же, в <дата>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышлено обманула свою знакомую <ФИО>9, которая передала Наймановой А.М. №... рублей. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>9, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> квитанцию на получение страхового взноса на сумму №... рублей, при этом, не внесла в кассу ООО «<данные изъяты> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>9 Полученные от <ФИО>9 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. <дата>, <ФИО>9 обманутая Наймановой A.M. об увеличении размеров дивидендов по страхованию жизни, передала ей денежные средства в сумме №... рублей в виде страхового взноса по страхованию жизни и увеличения размера выплат по дивидендам. Найманова A.M., незаконно выписала и передала <ФИО>9, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>9 Полученные от <ФИО>9 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия Наймановой А.М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 Она же, аналогичным образом, <дата>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, умышлено обманула свою знакомую <ФИО>10_, которая передала №... рублей Наймановой A.M. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>10, вышедший из обращения филиала ООО <данные изъяты> полис страхование жизни и не использующуюся в обращении квитанцию на получение страхового взноса, при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> - «Главное управление по <адрес>» денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>10 Полученные от <ФИО>10 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия Наймановой А.М. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 Она же, аналогичным образом, в первых числах <дата>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено обманула своего знакомого <ФИО>6, который передал ей №... рублей для страхования своей жизни, с целью получения дивидендов. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>6, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму и не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>6 Полученные от <ФИО>6 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. <дата>, <ФИО>6 обманутый Наймановой A.M. об увеличении размеров дивидендов по страхованию жизни, передал ей №... рублей для страхования своей жизни и увеличения размеров выплат по дивидендам. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>6, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму. При этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>6 Полученные от <ФИО>6 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия Наймановой А.М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 Она же, аналогичным образом, в первых числах <дата>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено обманула своего знакомого <ФИО>12, который <дата>, передал №... рублей Наймановой A.M. для страхования своей жизни и получения дивидендов. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>6 на имя <ФИО>12 не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму, при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства и в список страхователей жизни <ФИО>12 Полученные от <ФИО>12 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. <дата>, <ФИО>12 будучи обманутый Наймановой A.M. об увеличении дивидендов по страхованию жизни, передал №... рублей Наймановой A.M. для страхования своей жизни и увеличения размеров выплат по дивидендам. Найманова A.M. продолжая имитировать законность своих действий, незаконно выписала и передала не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму, при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>12 Полученные от <ФИО>12 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действиями Наймановой А.М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 Она же, аналогичным образом, <дата>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено обманула свою знакомую <ФИО>13, которая <дата>, передала ей №... рублей для страхования своей жизни и получения дивидендов. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>13, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на сумму №... рублей и квитанцию на получение страхового на сумму №... рублей, при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты>» в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>13 Полученные от <ФИО>13 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия Наймановой А.М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

     Она же, аналогичным образом, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено обманула свою знакомую <ФИО>15, которая будучи обманутой Наймановой A.M., <дата>, передала ей №... рублей для страхования своей жизни и получения дивидендов. Найманова A.M. имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>15, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму и полис страхования жизни. При этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>15 Полученные от <ФИО>15 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. <дата>, <ФИО>15, обманутая Наймановой A.M. об увеличении дивидендов по страхованию жизни, принесла №... рублей Наймановой A.M., и передала ей указанную сумму денежных средств для страхования своей жизни и увеличения размеров выплат по дивидендам. Найманова A.M. продолжая имитировать законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>15, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму и полис страхование жизни, при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>15 Полученные от <ФИО>15 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. <дата>, <ФИО>15, обманутая ранее Наймановой A.M. об увеличении дивидендов по страхованию жизни, передала №... рублей Наймановой A.M., для страхования своей жизни и увеличения размера выплат по дивидендам. Найманова A.M. продолжая имитировать законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>15, не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму и полис страхование жизни, при этом, Найманова A.M. не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства, и в список страхователей жизни <ФИО>15 Полученные от <ФИО>15 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия Наймановой А.М. судом квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 В основу приговора в качестве доказательств установленных в ходе судебного разбирательства суд положил показания: потерпевших <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>15, свидетелей <ФИО>39, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20-Х., <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>18, <ФИО>6, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, экспертные заключения, а также письменные материалы дела.

 Все указанные доказательства судом тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка.

 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" гласит, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

 Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 159 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью, то доказанность совершения Наймановой А.М. вмененных ей преступлений должна основываться на фактах, свидетельствующих об умысле на хищение денежных средств.

 Такими фактами по настоящему уголовному делу являются вышеуказанные показания, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела – протокола обысков(выемок), протокола осмотра документов, которые в своей совокупности подтверждают прямой умысел Наймановой А.М. на совершение мошенничества в отношении потерпевших лиц.

 При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции о форме вины Наймановой А.М., которая реально осознавала, что совершает хищение чужого имущества, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

 Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Наймановой А.М. является законным и обоснованным так же, как и квалификация её действий по ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии оснований для применения условного осуждения, обоснованны.

 Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Суд первой инстанции указал, что при назначении наказания Наймановой А.М., суд учел обстоятельства дела в их совокупности, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, в том числе характеризующие её личность.

 Однако, наказание Наймановой А.М. назначено несоразмерно содеянному, поскольку как установлено, Наймановой А.М. совершено в соответствии со ст. 15 УК РФ 3 тяжких и 4 особо тяжких преступления. При этом, каких либо смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Попыток погашения причиненного ущерба, общая сумма которого достигает более №... рублей, Наймановой А.М., не предпринималось, несмотря на большой период времени, в течении которого потерпевшие не заявляли о мошенничестве.

 Поэтому судебная коллегия полагает, что применение в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, является неверным, не отвечающим требованиям справедливости, неотвратимости наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

     Коллегия считает, что осужденной Наймановой А.М. следует отменить условное осуждение, с тем, что бы она реально отбывала назначенное судом наказание.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Наймановой  А.М. – изменить.

 Исключить из приговора назначение Наймановой А.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

 Назначить Наймановой А.М. отбывание наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 Найманову  А.М. заключить под стражу в зале суда.

 В остальной части приговор оставить без изменения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий          подпись Гербекова Ф.О.

 Судьи                     подпись Хачиров М.Х.

                          подпись Макова Н.М.