Судья Туаршев А.Р. Дело № 33- 267/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Дубовцевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Висма» на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года по исковому заявлению Шебзуховой Л.Г. к филиалу страхового ОАО «ВСК» в Карачаево-Черкесской Республике и ЗАО «Висма» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Шебзуховой Л.Г. – Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности 09 АА №... от 12 сентября 2012 года, представителей ЗАО «Висма» - Бардахчияна Г.Г., действующего на основании доверенности №... от 22 января 2013 года и Саитовой А.А., действующей на основании доверенности №... от 19 января 2013 года, третьего лица Чипчикова Ю.Х., мнение прокурора Псху А.Р. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шебзухова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу страхового ОАО «ВСК» в Карачаево-Черкесской Республике и ЗАО «Висма» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, просила взыскать со страхового ОАО «ВСК» в ее пользу расходы на погребение в размере <...> рублей, взыскать с ЗАО «Висма» в ее пользу, в счет возмещения вреда здоровью, расходы на погребение в размере <...> рублей и взыскать с ЗАО «Висма» в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, Шебзухова Л.Г. поддержала ранее заявленные ею исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила их и просила взыскать с ЗАО «Висма» в ее пользу, в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере – <...> рублей <...> копеек. В обоснование указала, что она является матерью
В., погибшего 02 июня 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был признан водитель – экспедитор ЗАО «Висма» Чипчиков Ю.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, то есть при выполнении Чипчиковым Ю.Х. служебных обязанностей, что подтверждается приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года.
После смерти Латокова А.А. открылось наследство в виде автомашины <...>, 2004 года выпуска, г/н №..., в которое она как наследник первой очереди вступила и 04 июля 2012 года получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону. По ее заявлению страховое ОАО «ВСК» выплатило ей страховые выплаты. В связи со скоропостижной и трагической гибелью сына, она испытывает моральные и нравственные страдания.
В судебное заседание истец Шебзухова Л.Г. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель Шебзуховой Л.Г.– Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Висма» - Саитова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Шебзуховой Л.Г. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика филиала страхового ОАО «ВСК» в Карачаево-Черкесской Республике - Соколов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью расходов на погребение в сумме <...> рублей признал и не отказывался от их возмещения. При этом пояснил, что выплата не произведена, в связи с тем, что никто в страховую компанию не обращался, и соответственно не были представлены документы (квитанции), которые подтверждают расходы на погребение.
Третье лицо – Чипчиков Ю.Х в судебном заседании поддержал мнение представителей страхового ОАО «ВСК» и ЗАО «Висма».
Прокурор в своем заключении полагала заявленные Шебзуховой Л.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда здоровью, расходов на погребение и возмещение имущественного вреда, а в части компенсации морального вреда, оставила разрешение вопроса о конкретном размере денежной компенсации на усмотрение суда.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года исковые требования Шебзуховой Л.Г. удовлетворены. В пользу Шебзуховой Л.Г. с филиала страхового ОАО «ВСК» взысканы расходы на погребение в размере <...> рублей; в пользу Шебзуховой Л.Г. с ЗАО «Вмисма» взысканы расходы на погребение в размере <...> рублей; в пользу Шебзуховой Л.Г. с ЗАО «Висма» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <...> рублей; в пользу Шебзуховой Л.Г. с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного
преступлением, взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек; с филиала ЗАО «Висма» взыскана государственная пошлина в бюджет Хабезского муниципального района в сумме <...> рублей <...> копеек и с филиала страхового ОАО «ВСК» в бюджет Хабезского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «Висма» просит решение в части взыскания с ЗАО «Висма» в пользу Шебзуховой Л.Г. <...> рублей в счет возмещения расходов на погребение, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей <...> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и государственной пошлины отменить и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку Шебзухова Л.Г. не была признана потерпевшей по уголовному делу, то не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, так как является ненадлежащим истцом. ЗАО «Висма» по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, является ненадлежащим ответчиком, поскольку преступление было совершено Чипчиковым Ю.Х., который осужден вступившим в законную силу приговором суда. Требования Шебзуховой Л.Г. о взыскании компенсации имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины опровергаются материалами уголовного дела, а именно тем, что по уголовному делу потерпевшим был признан Н., который указывал, что автомобиль восстановлению не подлежит. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оценщик руководствовался утратившей силу методикой оценки остаточной стоимости. Взысканная судом сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере <...> рублей <...> копеек является завышенной.
В своих возражениях прокурор и истец Шебзухова Л.Г. на апелляционную жалобу ЗАО «Висма» просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Висма», возражений прокурора и истца Шебзуховой Л.Г. относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года на <...> км + <...> м автодороги подъезд МЦО Архыз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>,
государственный регистрационный знак №... под управлением В., являющегося собственником и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., с прицепом <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Д., собственником которой является ЗАО «Висма». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В. скончался.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Д. на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №... – к от 21 июня 2010 года был принят на должность водителя-экспедитора в ЗАО «Висма». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль грузовой тягач седельный <...> государственный регистрационный знак №..., с прицепом <...> государственный регистрационный знак №..., находился в собственности ЗАО «Висма».
Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО К., а гражданская ответственность Д. в страховой ОАО «ВСК».
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> (л.д. 14) Шебзухова Л.Г. вступила в наследство после смерти В. в виде автомобиля <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 14).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истица - мать В. погибшего в дорожно-транспортном происшествии - приняла наследство после смерти сына, то суд пришел к правильному выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиля <...>, принадлежавшего погибшему, принадлежит ей.
При разрешении спорных правоотношений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также иных подлежащих возмещению денежных средств, должна быть возложена на ответчика ЗАО «Висма». Суд обоснованно взыскал с ЗАО «Висма» разницу расходов на погребение в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В части взыскания с ЗАО «Висма» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения приведенной выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление гражданской ответственности Д., как лица, допущенного к управлению автомобиля грузового тягача седельного <...> государственный регистрационный знак №..., с прицепом <...> государственный регистрационный знак №..., за причинение вреда имуществу В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
09 августа 2012 года Шебзуховой Л.Г. страховой компанией ОАО «ВСК» в счет возмещения материального вреда, была перечислена страховая выплата в сумме <...> рублей, то есть в размере, определенном п. 10 Правил ОСАГО.
12 сентября 2012 года Шебзуховой Л.Г. страховой компанией ОАО «ВСК» в счет возмещения вреда здоровью, была перечислена страховая сумма <...> рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Между тем, поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенный потерпевшим ущерб (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должен быть возмещен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. лицом, виновным в причинении вреда.
Как следует из экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 226-235), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей <...> копеек.
Из экспертного заключения №... об определении остаточной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 236 – 245) видно, что рекомендуемая стоимость оцениваемого транспортного средства по методу сравнения составляет <...> рублей <...> копеек, автомобиль находится в аварийном состоянии и проведение ремонтно-восстановительных работ с
экономической точки зрения не целесообразно, остаточная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.
Анализируя материалы дела и представленные экспертные заключения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением подлежит взысканию с ЗАО «Висма» сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> рублей <...> копеек, за минусом остаточной стоимости <...> рублей, то есть <...> рублей <...> копеек, поскольку, как указано в экспертном заключении №..., проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, не целесообразно.
В материалах дела имеется отчет <...> от 10 декабря 2011 года (л.д. 129 – 131) из которого видно, что наиболее вероятная стоимость автомобиля <...> в доаварийном состоянии с учетом года выпуска равна <...> рублей.
Судебная коллегия считает данный отчет верным, поскольку в нем была определена стоимость конкретного автомобиля <...>, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, сторонами оценка не оспорена, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Шебзуховой Л.Г. с ЗАО «Висма» необходимо взыскать в счет причиненного ущерба <...> рублей, а именно стоимость автомобиля <...> в доаварийном состоянии <...> рублей с учетом уже выплаченной страховой компанией ОАО «ВСК» в счет возмещения материального вреда суммой <...> рублей.
Решение подлежит также и изменению в части взыскания государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ЗАО «Висма» в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Довод жалобы об отмене решения в части взыскания с ЗАО «Висма» расходов на погребение в сумме <...> рублей является необоснованным, так как в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, к которым согласно Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует отнести, в том числе приобретение и установку памятника.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью,
рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <...> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Из квитанции №... от 09 июля 2011 года (л.д. 5) видно, что за памятник истицей Шебзуховой Л.Г. было оплачено <...> рублей, из которых <...> рублей за установку памятника, <...> рублей за выезд рабочих и <...> рублей за памятник.
Довод жалобы об отмене решения в части взыскания с ЗАО «Висма» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей также является несостоятельным.
Суд первой инстанции установил, что моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с гибелью сына, причинены истице в результате действий владельца источника повышенной опасности ЗАО «Висма».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, судом учтены данные положения закона, характер причиненных истице страданий их тяжесть в связи со смертью близкого человека, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда в результате действия источника повышенной опасности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и определен
размер компенсации морального вреда, равным <...> рублей, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец Шебзухова Л.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку не вступила в наследство после смерти сына В., опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года отменить в части взыскания в пользу Шебзуховой Л.Г. с филиала страхового ОАО «ВСК» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и взыскании государственной пошлины в бюджет Хабезского муниципального района в сумме <...> рублей <...> копеек, и в указанной части вынести новое решение.
Взыскать с филиала страхового ОАО «ВСК» в пользу Шебзуховой Л.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО «Висма» государственную пошлину в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Висма» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
