Судья Шапуленко Л.В. №33-1715/2021
Дело №2-224/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Машитловой Е.Г., ее представителя Степаняна А.С., представителя ответчика Алтуховой Е.Г., представителя третьего лица Логиновой С.Г., прокурора Башиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Машитловой Е.Г. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным соглашения к трудовому договору, признании незаконным распоряжения об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года и дополнительное решение от 16 июня 2021 года,
установила:
Машитлова Е.Г. обращалась в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного 16 февраля 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, признании незаконным распоряжения ответчика № от 17 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении ее на работе в должности директора МБОУ СОШ № г.Прохладный КБР, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в виде разницы между выплаченной ей заработной платы при осуществлении трудовой деятельности в качестве учителя и заработной платы директора школы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска истица указала, что она на основании трудового договора № от 8 июля 2011 года была принята на работу директором МОУ «Средняя образовательная школа №» г.Прохладный.
16 февраля 2017 года между местной администрацией городского округа Прохладный и Машитловой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 8 июля 2011 года, которым также был изменен срок действия трудового договора.
На основании распоряжения местной администрации городского округа Прохладный № от 17 февраля 2020 года Машитлова Е.Г. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая, что ответчик не имел правовых оснований для изменения условий трудового договора, и что заключенное 16 февраля 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору является незаконным, и как следствие этого ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора также является незаконным, Машитлова Е.Г. просила об удовлетворении заявленного иска.
В возражении на иск ответчик, полагая, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, просил о принятии решения об отказе в иске Машитловой Е.Г.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица без самостоятельных требований Муниципальное учреждение «Управление образования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» также просил о принятии решения об отказе в заявленном Машитловой Е.Г. иске.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года иск Машитловой Е.Г. удовлетворен частично. Постановлено о признании незаконным дополнительного соглашения, заключенного 16 февраля 2017 года между Машитловой Е.Г. и местной администрацией городского округа Прохладный КБР, восстановлении Машитловой Е.Г. на работе в должности директора МБОУ СОШ № г.Прохладный КБР, взыскании с ответчика в пользу Машитловой Е.Г. заработка за время вынужденного прогула в размере 98988, 96 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда.
Также разрешен вопрос о возмещении понесенных Машитловой Е.Г. судебных расходов.
Дополнительным решением того же суда от 16 июня 2021 года постановлено о признании незаконным распоряжения ответчика № от 17 февраля 2020 года об увольнении Машитловой Е.Г.
В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение Прохладненского районного суда КБР местной администрацией городского округа Прохладный, полагавшей, что постановленные судебные акты являются незаконными, ставится вопрос об их отмене.
В обоснование жалобы ее автором указывалось на то, что судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено по обоюдному согласию сторон, то есть носило добровольный характер, что исключало возможность его признания незаконным.
Также оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года №-р была утверждена примерная форма трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, в силу пункта 5 которого стороны должны определить срок, на который заключается трудовой договор, в связи с чем, выводы суда, основаны на ошибочном толковании положений статей 59 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ошибочными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Также ответчик полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения вреда в материалы дела представлено не было.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 16 июня 2021 года ответчиком приводились доводы, которые повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда от 26 февраля 2021 года.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладного полагал, что обжалуемое ответчиком решение постановлено судом с соблюдением норм трудового законодательства, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Машитлова Е.Г. на основании трудового договора от 8 июля 2011 года № осуществляла обязанности директора МБОУ «СОШ №» городского округа Прохладный.
Указанный договор был заключен на неопределенный срок.
16 февраля 2017 года между местной администрацией городского округа Прохладный и Машитловой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок действия трудового договора. Признано, что трудовой договор заключен сроком на три года (пункт 1.2).
В соответствии с распоряжением местной администрации городского округа Прохладный № от 17 февраля 2020 года Машитлова Е.Г. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что в данном случае к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора, поскольку изменение условий трудового договора, а именно в части срока его действия путем заключения дополнительного соглашения, совершено в нарушение требований трудового законодательства, что свидетельствует о его незаконности и как следствие этого о незаконности распоряжения ответчика об увольнении Машитловой Е.Г.
Кроме того, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, пришел к выводу об обоснованности требований Машитловой Е.Г. о возмещении морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения незаконным, ввиду его совершения сторонами по обоюдному согласию, коллегия исходит из следующего.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
В рассматриваемом случае, условий, свидетельствовавших бы о наличии установленных законодателем оснований для изменения срока действия трудового договора, заключенного с Машитловой Е.Г., заключенное 16 февраля 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит.
В этой связи доводы ответчика основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются.
Ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года №-р, обязывавшее работодателя определить срок действия трудового договора также является несостоятельной, поскольку названый нормативный акт не содержит такого рода требований. Указанное распоряжение также не исключало заключения между работодателем и работником трудового договора на неопределенный срок.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Следует отметить, что на основании определения судебной коллегии пятого кассационного суда общей юрисдикции были отменены решение Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года, пришедшие к выводу о пропуске Машитловой Е.Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Из определения суда кассационной инстанции следует, что в данном случае указанный срок Машитловой Е.Г. не пропущен.
Доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда коллегией также отклоняются, поскольку в силу требований статьи 237 в любом случае при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, суд удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года и дополнительное решение Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
