Судья Цеев А.В. Дело № 33-1767/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием прокурора Б.Р.А., представителя ИФНС № по КБР Ш.В.Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Кабардино-Балкарской Республики к Ч.Б.М. о взыскании материального ущерба в размере 1697228 рублей 20 копеек,
по апелляционной жалобе помощника прокурора Чегемского района КБР Д.Б.М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор Чегемского района КБР обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Ч.Б.М. о взыскании с него в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики 1697228 руб. 20 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и взыскании государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что следствием по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч.Б.М. по статье 199.2 УК РФ и прекращенному постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от 29 февраля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, установлено, что Ч.Б.М., являясь руководителем вновь созданного муниципального предприятия «Чегемская теплоснабжающая компания» (далее МП «ЧТУК»), состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МР ИФНС) России № по КБР за основным государственным регистрационным номером №, будучи в соответствии с Уставом МП «ЧТУК» и со статьёй 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, и лицом, обязанным в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации следить за уплатой предприятием законно установленных налогов и сборов в бюджет, в 2013 году умышленно сокрыл денежные средства возглавляемого им предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. В результате осуществляемой коммерческой деятельности и систематической неуплаты налогов у МП «ЧТУК» образовалась недоимка по налогам и сборам, которая по состоянию на 01 октября 2013 года составила 1 689607 руб. 15 коп. В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации МР ИФНС России № по КБР направила в адрес МП «ЧТУК» 42 обязательных к исполнению требования об уплате налогов и сборов на сумму в 2 772991 руб. 22 коп. В результате сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по состоянию на 23 сентября 2013 года не уплаченными остались налоги на сумму в 1 697228 руб. 20 коп.
В связи с неисполнением в установленный срок требований налогового органа, с целью обеспечения исполнения обязанности организации по уплате налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, МР ИФНС России N6 по КБР в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах организации в банках и по всем действующим расчетным счетам МП «ЧТУК», выставлены инкассовые поручения на безусловное списание денежных средств и их перечисление в бюджетную систему Российской Федерации в уплату задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество нарастающим итогом (без учета пени и штрафов) за период с 09 августа 2010 года по 01 марта 2013 года - 23 инкассовых поручения на сумму 1 545 905 руб., с 01 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года - 14 инкассовых поручения на сумму 393 245 руб. Ч.Б.М., достоверно зная о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, будучи осведомленным о том, что при поступлении денежных средств на расчетные счета МП «ЧТУК» денежные средства будут списаны в бесспорном порядке в счет погашения недоимки по налогам и сборам, в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, 01 января 2013 года, действуя от имени МП «ЧТУК» заключил с ООО «Чегемтеплотех» агентский договор сроком до 31 декабря 2013 года, согласно которому ООО «Чегемтеплотех» обязалось осуществлять мероприятия по сбору текущих платежей (по договорам поставки тепловой энергии) и взысканию задолженности с контрагентов МП «ЧТУК».
Ч.Б.М., имея реальную возможность исполнить обязательства МП «ЧТУК» по уплате налогов, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года путем проведения финансово-хозяйственных операций, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию платежей в бюджет КБР, сокрыл денежные средства предприятия в размере 12 214809 руб. 38 коп., за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в государственный бюджет в сумме 1 697228 руб. 20 коп., чем причинил государству материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Д.Б.М. просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Ч.Б.М. иска не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что данная сумма в настоящее время включена в реестр требования кредиторов предприятия и будет погашена в процессе процедуры банкротства.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2016 года в удовлетворении иска прокурора отказано за его необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, помощник прокурора Чегемского района КБР Д.Б.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на доводы, приведённые в исковом заявлении, на то, что Ч.Б.М., являясь руководителем организации, с целью уклонения от уплаты налогов совершая противоправные действия причинил бюджету Кабардино-Балкарской Республики ущерб на сумму в 1697228 руб. 20 коп. Это обстоятельство доказано проведённым органами следствия расследованием и подтверждается постановлением старшего следователя от 29 февраля 2016 года о прекращении в отношении Ч.Б.М. уголовного дела вследствие амнистии. Факт причинения ущерба и его размер не оспаривался и Ч.Б.М. Поскольку ущерб бюджету КБР причинён Ч.Б.М. в результате его умышленных преступных действий, приведших к неуплате организацией - налогоплательщиком налога, Ч.Б.М. обязан возместить причинённый государству ущерб.
В желобе указано и то, что выводы суда о невозможности возложения на Ч.Б.М. ответственности за неуплату МП «ЧТУК» налога, несостоятельны. Поскольку неуплата юридическим лицом по вине Ч.Б.М. налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации в результате преступления, совершённого Ч.Б.М., поскольку возместить ущерб иным образом не представляется возможным, причинённый вред подлежит возмещению за счёт Ч.Б.М. Ссылки суда на положения статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств как на основание для отказа в удовлетворении иска, не основаны на законе, поскольку прокурором Чегемского района КБР были заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, а не требования о взыскании налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Б.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. В обоснование возражений указано на то, что в соответствии с п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения не имеет. Установленные постановлением следователя обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать установленными обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Исходя из этого, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющие значение для дела обстоятельства должны быть доказаны истцом. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска, в суд не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Указано и на то, что на день вынесения судом решения сумма ущерба была полностью погашена самим должником МП «ЧТУК» в рамках процедуры банкротства, что подтверждается представленными платежными документами и письмом Конкурсного управляющего М.З.М..
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Ч.Б.М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной прокурором Б.Р.А. и представителем ИФНС № по КБР Ш.В.Х., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.
Разрешая дело, суд необоснованно проигнорировал положения пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Факт причинения преступными действиями Ч.Б.М., обстоятельства причинения вреда и его размер, доказаны представленными в дело доказательствами и ответчиком при разрешении дела судом первой инстанции не оспаривались. Ч.Б.М. признавал, что по его вине не были исполнены законные требования налоговых органов об уплате налогов в размере 1697228 руб. 20 коп., что он, с целью уклонения возглавляемой им организации от уплаты налогов и исполнения законных решений налоговых органов об обращении взыскания на денежные средства и счета МУ «ЧТУК» в банках сокрыл доходы юридического лица, в результате чего в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики не были уплачены налоги в размере 1 697 228 руб. 20 коп. Это обстоятельство доказано и постановлением о прекращении уголовного дела.
Возражая против заявленных требований, Ч.Б.М. ссылался на то, что причинённый неуплатой налогов вред должен быть возмещён МУ «ЧТУК» за счёт собственных средств и реализации имущества. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ч.Б.М., не оспаривая факта причинения вреда и его размер, утверждает, что причинённый вред возмещён организацией. Судебная коллегия находит доводы возражений необоснованными, поскольку представленные Ч.Б.М. дополнительные доказательства в виде копий платёжных поручений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств в силу того, что соответствие представленных копий подлинникам указанных платёжных поручений не удостоверено и поскольку из ответа Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 11 класса П.С.А. и объяснений представителя ИФНС № по КБР Ш.В.Х. следует, что отражённые в представленных платёжных поручениях суммы не направлены в погашение причинённого действиями Ч.Б.М. ущерба, что ущерб, причинённый действиями Ч.Б.М. не погашен вплоть до настоящего времени.
Считая, что при таких обстоятельствах заявленный прокурором иск подлежал удовлетворению, что отказав прокурору в иске, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска путём взыскания с Ч.Б.М. в бюджет Кабардино-Балкарской Республики 1697 228 руб. 20 коп. в возмещение причинённого его действиями ущерба.
Удовлетворяя заявленный иск, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Ч.Б.М. в бюджет Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 16467 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу помощника прокурора Чегемского района КБР удовлетворить.
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный прокурором иск удовлетворить. Взыскать с Ч.Б.М. в бюджет Кабардино-Балкарской Республики 1697 228 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.
Взыскать с Ч.Б.М. в бюджет Чегемского муниципального района КБР 16 476 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
