Судья Л.Т.А. Дело №
Дело №2-153/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2022 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зольского районного суда КБР от 04 октября 2021 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с иском к ОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в сумме 400000рублей и неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1 км + 120 м автомобильной дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. под его управлением и а/м ВАЗ 21073 Lada Priora г./н № регион под управлением Б.И.Р,, в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Б.И.Р, было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью). Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Б.И.Р, была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что собственником транспортного средства по полису ОСАГО серии XXX № является не Б.И.Р,, а иное лицо.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей он, как потребитель финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №123), - в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с ФЗ №123, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в материалах дела содержится два противоречивых договора ОСАГО, предоставленных заявителем и финансовой организацией, а именно, в одном договоре собственником ТС указан Б.И.Р,, в другом - П.В.В.
Между тем, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенные выше обстоятельства не могут являться основанием для признания договора ОСАГО незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку в таких случаях страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. с учетом износа составляет 983200 рублей. Поскольку размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец также просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. С заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с 13 июля 2020 года исходя из предельной суммы страхового возмещения – 400000 рублей, и составляет 760000 рублей. Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, и потому просил взыскать неустойку 400000 рублей.
Ответчик САО «ВСК» иск не признал, мотивируя тем, что при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что выявлено страховщиком в ходе рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником ТС является Б.И.Р,, в то время как в электронном полисе ОСАГО собственником ТС указан П.В.В., страхователь несет ответственность за сообщение недостоверных сведений при его заключении. Кроме того, согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО прекратил свое действие и период использования ТС, собственником которого указан П.В.В., не был активен на дату ДТП. Также, согласно сведениям сайта РСА, в отношении ТС Lada Priora VIN:№ заключен договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», который прекратил свое действие, и период использования ТС не был активен на дату ДТП. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании страхового возмещения. Однако, в случае признания иска обоснованным, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного сообщил суду, что рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден и потому исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца - ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал, и дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы возмещения.
Представитель САО «ВСК» - требования истца не признал, но в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: - страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 рублей; - неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100 000 рублей, а всего: 700 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика САО «ВСК» подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину, уплаченную при подаче жалобы.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ответчик в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него страховое возмещение по полису ОСАГО № ХХХ0101920002, согласно которому собственником транспортного средства является П.В.В,. Между тем, собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Б.И.Р.. Несоответствие между информацией, указанной в полисе ОСАГО, представленном истцом, и информацией, указанной им при заключении договора ОСАГО подтверждается электронным полисом, направленным страхователю после заключения договора и свидетельством о регистрации транспортного средства. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в недостаточной степени снизил размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканных судом штрафных санкций до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, возражения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1 км + 120м автодороги «Залукокоаже-Белокаменское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. под управлением ФИО1 и ВАЗ 21073 LADA PRIORA г/н № рег. под управлением Б. И.Р. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. были причинены технические повреждения.
По данному делу не оспаривается ни факт ДТП в указанное время и при указанных обстоятельствах, ни факт причинения вреда транспортному средству истца и размер этого вреда. Предметом спора является надлежащее страхование автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП Б, И.Р., погибшего при ДТП и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно позиции ответчика страховое возмещение не подлежит выплате, так как по полису ОСАГО серии XXX № собственником транспортного средства причинителя вреда является не Б. И.Р., а иное лицо, то есть ФИО1 не представлены доказательства заключения Б. И.Р. договора ОСАГО с САО «ВСК».
Решением финансового уполномоченного П. Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №123 - в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В случае необоснованного отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.
Как следует из буквального содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 явилось непредставление потребителем финансовых услуг требуемого пакета документов ввиду наличия в материалах двух противоречивых договоров ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, представленных заявителем и финансовой организацией.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 названного федерального закона №, в котором изложен весь перечень требуемых документов, которые направляется в письменной или электронной форме финансовому уполномоченному, приняв во внимание, что заявителем было представлено: заявление, составленное в полном соответствии с требованиями ФЗ №123; копия паспорта заявителя; документы, подтверждающие право собственности на ТС заявителя; документы, подтверждающие право собственности на ТС причинителя вреда -Б. И.Р.; копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. И.Р.; документы, подтверждающие обращение истца, в том числе и в претензионном порядке, в финансовую организацию и их получение последней; копии материалов по факту ДТП, в том числе справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, пришел к выводу, что заявитель представил финансовому уполномоченному имеющийся в его распоряжении полный пакет документов по существу спора, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 обязан был предоставить финансовому уполномоченному какие-то дополнительные документы или сведения либо дать разъяснения, материалы дела не содержат. При этом ссылки финансового уполномоченного на то, что в материалах дела имеются два противоречивых договора ОСАГО, представленных заявителем и финансовой организацией, судом обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе, поскольку финансовый уполномоченный обладает достаточно широкими полномочиями, вправе запрашивать необходимую для рассмотрения обращения информацию во всех органах власти и управления, при необходимости назначать проведение соответствующей экспертизы, оценивать представленные и собранные в процессе рассмотрения обращения материалы, совершать иные процессуальные действия, а сам факт недостоверности сведений, содержащихся в полисе ОСАГО виновника ДТП, не свидетельствует о неисполнении заявителем (потерпевшим) своих обязанностей, предусмотренных ФЗ №123, и не может являться основанием для прекращения рассмотрения обращения в соответствии п.2 ч.1 ст.27ФЗ№123.
С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что досудебный порядок настоящего спора истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Судом установлено, что 22 июня 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако никаких действий, предусмотренных законом: организация осмотра транспортного средства на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, составление акта о страховом случае и др., в целях рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП З. Д.С. для оценки материального ущерба, причиненного ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП Щ. Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 983200рублей.
Кроме того, в материалах дела по обращению ФИО1, представленного финансовым уполномоченным, имеется экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ по поручению (заказу) Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1499900 рублей.
В силу ст.7 ФЗ №40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, несмотря на наличие в материалах дела двух экспертных заключений с разными результатами определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность возместить истцу имущественный вред, причиненный ДТП, в предельной сумме страхового возмещения - 400000рублей.
Доводы ответчика о том, что в данном случае он освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 21073 были представлены недостоверные сведения, суд правомерно признал несостоятельными.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, между Б. И.Р. и САО «ВСК», оформленный полисом ОСАГО XXX №, то есть ответчик застраховал гражданскую ответственность Б.И.Р,, как собственника автомобиля ВАЗ 21703, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, договор страхования заключен в электронной форме. Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС ВАЗ 21703 VIN № вплоть до своей смерти являлся Б. И.Р. Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО серии XXX №, представленного истцом, следует, что марка автомобиля, его VIN -номер, государственный регистрационный знак, серия и номер ПТС, серия и номер водительского удостоверения Б. И.Р., а также размер страховой премии 3654рубля - указаны верно.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
По настоящему делу суд установил лицо, являющееся собственником автомобиля ВАЗ 21703 VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия, Б. И.Р.
Б. И.Р., как владелец автомобиля ВАЗ 21703 VIN № застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения и пользования им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено. Заключение Б, И.Р., договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему САО "ВСК" страховым полисом.
Сомнения ответчика в действительности указанного договора являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, суд признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия достоверных данных о страховании Б. И.Р. своей ответственности. Решение суда в этой части подробно мотивировано и обосновано нормами действующего законодательства и актами их токования, а также ссылкой на фактические обстоятельства дела.
Суд пришел к выводу, что данная конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении полиса на имя П. В.В. не выполнил предусмотренную законом функцию по проверке предоставленных ему сведений, в том числе относительно собственника транспортного средства, и не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления полиса ОСАГО.
Вместе с тем, из электронного страхового полиса серии XXX №, имеющегося в материалах страхового дела, следует, что единственными верными данными в нем указаны VIN -номер транспортного средства, а также серия и номер паспорта транспортного средства с указанием наименования документа «ПСМ», а потому страховщик обязан был проверить представленные сведения хотя бы путем проверки ТС лишь по VIN-номеру, при том, что государственный регистрационный знак ТС в полисе не указан, а для расчета страховой премии применены все возможные коэффициенты, снизившие ее размер до 107,88рублей, что, безусловно, должно было вызвать у страховщика сомнения в достоверности представленных сведений. Страховщик оформил полис страхователю П. В.В., который не является и никогда не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем ТС и не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС.
При этом само заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, равно как и не представлены сведения о том, через какой личный кабинет поступило такое заявление и чьей электронной подписью оно заверено, а также документы, удостоверяющие личность страхователя, и документы на транспортное средство.
Помимо этого, суд посчитал необходимым отметить, что из двух представленных ответчиком полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. В.В., следует, что со стороны страховщика они подписаны разными лицами - в одном случае это генеральный директор САО «ВСК» О.С. О., в другом - генеральный директор САО «ВСК» Т. А.Я.
Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статей 55-56 ГПК РФ, а также приведенных положений материального закона получили оценку суда первой инстанции и позволили сделать обоснованный вывод о неправомерности отказа САО "ВСК" в осуществлении страховой выплаты.
Установив право истца на получение страхового возмещения и незаконность бездействия ответчика по неисполнению обязанности по своевременному возмещению вреда, причиненного истцу, суд, исходя из размера ущерба, причиненного в ДТП и подлежащего возмещению в соответствии с законом, произвел расчет неустойки и определил ее размер с учетом установленных законом лимитов. С применением правил статьи 333 ГК РФ определил сумму штрафных санкций, снизив их размер, однако, приняв во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не усмотрел оснований для большего освобождения ответчика от ответственности, как о том просит страховая компания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зольского районного суда КБР от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
