Докладчик Степанова Э.А. судья Савельева В.В.
апелляционное дело №33-417/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2022 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Леонова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» о защите исключительных прав, прекращении использования результатов интеллектуальной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе Леонова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Леонов Д.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – ООО НПП «ЭКРА») о защите исключительного права на патент Российской Федерации № путем обязания ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца, мотивировав иск тем, что программное обеспечение ответчика «MIX» нарушает действующий патент № истца, код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики, используемый в программе «MIX», является объектом охраны авторского права, авторские права на объект охраны принадлежат ему с 2006 года, о чем известно ответчику. Нарушение авторских прав истца подтверждается созданным им в 2006 году программным обеспечением и технической документацией, официальной публикацией в сборнике Трудов академии электротехнических наук Чувашской Республики № от 2006 года, первичным сходством с выдержкой из документации ответчика, описывающей работу данной части программы «MIX» одной из последних версий, а также отсутствием каких-либо документов о передаче исключительных прав истца ответчику на результаты его интеллектуального труда. В июле 2020 года им была подана официальная заявка на регистрацию программы для ЭВМ, содержащей разработанный им в 2006 году программный код. Используемый ответчиком программный код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе приложения «MIX» идентичен коду, написанному истцом в 2006 году, однако ответчик не принимает мер по устранению нарушений его прав.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 года настоящее дело передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и 9 июня 2021 года дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Чебоксары.
В суде первой инстанции истец Леонов Д.Ю. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил суду письменное заявление об отказе от проведения указанной в иске экспертизы на предмет установления идентичности программы сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе «MIX» и программы, написанной истцом в 2006 году, на которую впоследствии получено свидетельство №.
Представители ответчика ООО НПП «ЭКРА» Изъяев М.В., Андронов Е.М., Лукиянов В.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск указали, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не обосновал тождественность программного продукта, поименованного в свидетельстве № (ПТК «Парадигма») и программного обеспечения «MIX», истцом не представлен код программы, разработанной им, вследствие чего установить тождественность указанной программы с программным обеспечением «MIX» не представляется возможным, так как для установления тождественности программ должен быть проведен сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем; истцом не представлено доказательств использования программы истца ответчиком; программное обеспечение, разработанное истцом в период трудовых отношений с ООО НПП «ЭКРА» с связи с трудовыми отношениями, является служебным произведением, права на которое принадлежат ответчику, а разработка программных моделей и программных продуктов входила в круг задач и функций отдела, в котором состоял истец, публикация в сборнике Трудов академии электротехнических наук была написана истцом под научным руководством заведующего отделом ООО НПП «ЭКРА» ФИО1, в связи с чем требования истца являются необоснованными, так как результаты трудовой деятельности истца в ООО НПП «ЭКРА» являются служебными произведениями, права на которые принадлежат работодателю.
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), привлеченная к участию в деле определением суда от 27.08.2021, представителя в суд не направила, просила разрешить исковые требования по усмотрению суда.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонова Д.Ю. к ООО НПП «ЭКРА» о защите исключительных прав, прекращении использования результатов интеллектуальной собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Леонов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. Оспаривая вывод суда о том, что написание программ входило в служебные обязанности истца, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у него обязанностей по написанию программ для ЭВМ, копия трудового договора не содержит сведений о том, что он был обязан писать программы для ЭВМ, словосочетание «программа для ЭВМ» отсутствует вовсе, он был принят на работу инженером, а не инженером-программистом, хотя обе эти должности существуют в структурном подразделении, отсутствие служебных заданий, а также вознаграждений истцу за написание им программ для ЭВМ подтверждает, что написанные им программы для ЭВМ не являются служебными произведениями, так как были написаны вне рамок служебных обязанностей. Полагает, что копия трудового договора, представленная ответчиком, является подложной, поскольку неизвестно происхождение указанной копии, трудовой договор подписан со стороны работодателя ФИО2 (техническим директором), то есть не уполномоченным на это лицом, в тексте трудового договора сведений о полномочиях этого лица подписывать договор не имеется. Отмечает, что суд не увидел разницы между программой и статьей о работе программы, тогда как это отдельные объекты авторских прав, статья является лишь доказательством написания им программы «Редактор программируемой логики» в 2006 году, а также доказательством факта применения программы в производственной деятельности ответчика, судом безосновательно отклонены представленные им доказательства об использовании результатов его интеллектуальной деятельности ответчиком в работе сервисной программы «MIX». Вывод суда о том, что «Редактор программируемой логики» версии 2010 года является творчески самостоятельным произведением, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходной информацией для написания данной программы в 2010 году являлся «Редактор программируемой логики», написанный им в 2006 году, который на тот момент был в распоряжении ответчика; при написании программы в 2006 году им не использовалась никакая спорная исходная информация в части образца для построения архитектуры программы, ее внешнего вида и способов работы в ней, в отличие от авторов «Редактор программируемой логики» версии 2010 года; целью написания программы «Редактор программируемой логики» в 2010 году была именно замена используемой на тот момент программы истца, написанной в 2006 году. Считает, что в данном случае он разработал не только техническое задание и формально определил характеристики редактора программируемой логики, но и создал работающую версию программы, внедрил ее в производственный цикл предприятия, и для написания новой версии творческие усилия не требовались, как и необходимость в какой-либо новизне. Вопрос заимствования исходного кода и тождественности некорректен, так как его программа использовалась и применялась ответчиком, но была сложна в дальнейшей поддержке без его участия, в связи с чем ответчик в 2010 году переписал программу в виде более понятного и читаемого кода, тем самым ответчик присвоил себе творческий вклад истца, который реализовал «Редактор программируемой логики» в том виде и с тем функционалом, который был реализован и в новой версии.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПП «ЭКРА» просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что программа для ЭВМ создана в период трудовых отношений истца с ответчиком в рамках целей и задач структурного подразделения ООО НПП «ЭКРА», в котором работал Леонов Д.Ю., и создавалась под оборудование и для целей деятельности общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Редактор программируемой логики, о правах на который заявляет истец, является служебным произведением, принадлежащим ООО НПП «ЭКРА».
На заседании суда апелляционной инстанции истец Леонов Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО НПП «ЭКРА» Андронов Е.М. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Леонов Д.Ю. является автором и правообладателем патента № программы для ЭВМ – название «Программно-технический комплекс «Парадигма» (ПТК «Парадигма»). Программная часть. Система автоматизированной разработки программ для программируемых логических контроллеров», реферат - назначением программы является автоматизированная разработка программ для программируемых логических контроллеров. Взаимодействие с оператором производится посредством визуального функционального языка описания возможных алгоритмов работы микропроцессорного устройства. Дата поступления заявки – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 тома 1).
В соответствии со свидетельством № о регистрации программы для ЭВМ, название - «MIX»; реферат - программа предназначена для выполнения сервисного обслуживания терминалов <данные изъяты>. Основные функции программы: загрузка в терминал и последующий запуск в нем программного обеспечения (ПО) сервисного режима; взаимодействие с терминалом в сервисном режиме; сохранение и восстановление образа терминала; создание образа терминала на основе файлов его основного ПО; обновление основного ПО терминала, с автоматической адаптацией его текущего образа; предоставление функций графического редактирования элементов образа терминала (уставок, таблицы подмены имен, программируемой логики). Дата поступления заявки – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Правообладатель: ООО НПП «ЭКРА» (л.д.172 тома 1).
Обращаясь в суд, Леонов Д.Ю. утверждает, что используемый ответчиком программный код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе приложения «MIX» идентичен коду, написанному им в 2006 году, программное обеспечение ответчика «MIX» нарушает действующий патент истца №, в связи с этим действиями ответчика нарушаются его исключительные права как автора программы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Леоновым Д.Ю. не представлены надлежащие доказательства как в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, используемой ответчиком, так и факта нарушения его исключительных прав ответчиком, истец не обосновал тождественность программного продукта, указанного в свидетельстве для ЭВМ № (ПТК «Парадигма») и программного продукта «MIX», кроме того, суд пришел к выводу, что программа для ЭВМ в любом случае создана в период трудовых отношений истца с ответчиком для целей и задач структурного подразделения ООО НПП «ЭКРА», в котором работал истец, указанная программа является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, в связи с чем отмены обжалованного судебного решения не влекут.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В силу п.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1 ст.1270 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В силу пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего спора, истец, заявляя требование о прекращении использования результатов его интеллектуальной деятельности в виде программного обеспечения, должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в ст.1270 ГК РФ, а ответчик - представить доказательства того, что их действия не нарушают исключительное право истца.
Согласно п.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Достоверно установлено, Леонов Д.Ю. был принят на работу в ООО НПП «ЭКРА» с 07.07.2005 на должность инженера в отдел перспективных разработок, уволен 27.06.2011 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.127, 128 тома 1).
Пунктом 8.1 трудового договора № от 07.07.2005, заключенного между ООО НПП «ЭКРА» и Леоновым О.Л., предусмотрено, что все изобретения и разработки, запатентованные или оформленные в виде технической документации, созданные работником в период действия настоящего контракта, а также все патентные права на такие объекты являются исключительной собственностью ООО НПП «ЭКРА» (л.д.114-118 тома 1).
Все публикации, подготовленные работником самостоятельно или совместно с другими лицами, в которых затрагиваются в какой-либо степени исследования, разработки или другие направления деловых операций ООО НПП «ЭКРА», рассматриваются как «работа по найму» и являются исключительной собственностью ООО НПП «ЭКРА» (п.8.2 трудового договора).
Таким образом, заключенным с Леоновым Д.Ю. трудовым договором предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение, в том числе разработки, содержащиеся в технических документациях, созданные работником в порядке выполнения служебных заданий, принадлежат работодателю.
Довод апеллянта о подложности трудового договора № от 07.07.2005 бездоказателен. Леонов Д.Ю. не оспаривал факт принадлежности ему подписи, выполненной в этом договоре, приказом № от 01.03.2005 техническому директору ООО НПП «ЭКРА» ФИО2 с 1 марта 2005 года было предоставлено право первой подписи в документах. Соответственно, оснований подвергать сомнению представленный трудовой договор не имеется, тем более, истцом копия трудового договора, отличная от имеющейся в деле, не представлена.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что при поступлении на работу Леонов Д.Ю. с должностной инструкцией не знакомился, так как должностная инструкция отсутствовала. Факт отсутствия должностной инструкции сам по себе не может свидетельствовать о создании программного обеспечения истцом по собственной инициативе и в личных целях, поскольку трудовое законодательство не требует обязательного составления должностных инструкций для всех категорий работников.
Не оспаривается, что истец был принят в ООО НПП «ЭКРА» на должность инженера в отдел перспективных разработок Э-1.
Из Положения о работе отдела перспективных разработок Э-1, утвержденного генеральным директором ООО НПП «ЭКРА» 12.12.2005, следует, что основными задачами отдела Э-1 являются: выполнение научно-исследовательских работ, предусмотренных в тематическом плане общества (п.2.1); разработка технической документации на выпускаемые изделия в соответствии с требованиями ГОСТ, технических условий и других нормативных документов (п.2.2); совершенствование и модернизация выпускаемой продукции (п.2.6).
Основными функциями отдела Э-1 являются: проведение научно-исследовательских работ (3.1); организация разработки конструкторской документации (п.3.2); организация разработки программных модулей (п.3.3) (л.д.129-134 тома 1).
Соответственно, разработка программных модулей входила в круг задач и функций отдела, в котором состоял истец.
Данное обстоятельство находит свое подтверждение и письменным обращением Леонова Д.Ю., направленным в адрес ООО НПП «ЭКРА» 03.03.2021, содержащим сведения о том, что во время работы в ООО НПП «ЭКРА» он по устной просьбе руководителя отдела разрабатывал ряд программных и технических решений, направленных на повышение производительности при серийном выпуске продукции, а также на повышение конкурентоспособности производства (л.д.28 тома 1).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в период работы ООО НПП «ЭКРА» заведующим отделом перспективных разработок общества ФИО1 ему давались устные задания на разработку программных продуктов, программа, на которую он претендует, создана им в период трудовой деятельности в целях улучшения производительности труда по указанию заведующего отделом, сразу же после создания программа внедрена и использовалась в производственной деятельности предприятия.
Более того, создание редактора программируемой логики в порядке выполнения служебных обязанностей косвенно подтверждается и публикацией в сборнике Трудов академии электротехнических наук, которая произведена Леоновым Д.Ю. от имени ООО НПП «ЭКРА», в которой прямо указано о том, что научным руководителем является заведующий отделом перспективных разработок ООО НПП «ЭКРА» ФИО1, также содержатся сведения об использовании Редактора программируемой логики для терминалов защит серии №, выпускаемых ООО НПП «ЭКРА».
Согласно ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п.1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен (п.2).
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.1295 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора сам истец утверждает о нетождественности программ ПТК «Парадигма», правообладателем которой является истец, и «MIX», правообладателем которой является ответчик, что следует как из доводов апелляционной жалобы, так и пояснений истца в суде апелляционной инстанции.
При этом авторство истца Леонова Д.Ю. или его соавторство относительно программы «MIX» не установлено и не зарегистрировано, предметом настоящего иска такие исковые требования также не являлись.
Судом дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), для разрешения которых имеет значение в первую очередь тот факт, кто является правообладателем программы «MIX». Бесспорно установлено, что правообладателем данного программного продукта является ООО НПП «ЭКРА». Довод истца о том, что в составе программы «MIX» заложена его программа, созданная им в 2006 году, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как условиями заключенного трудового договора от 07.07.2005 прямо предусмотрено, что все изобретения и программы, созданные работником в период выполнения трудовых обязанностей, являются исключительной собственностью ООО НПП «ЭКРА».
Соответственно, истец, не являясь ни правообладателем программы, ни его автором или соавтором (факт авторства на сегодняшний день не установлен), не вправе требовать прекращения его использования ответчиком.
Истцом в рамках спора были представлены уточнения к исковому заявлению, в которых в числе других содержались требования о признании истца автором программы для ЭВМ версии 2006 года и признании его соавтором программы «Редактор программируемой логики» версии 2010 года. Определением от 30.09.2021 в принятии уточненного искового заявления Леонова Д.Ю. отказано со ссылкой на ст.39 ГПК РФ. Доводы о несогласии с данным судебным постановлением с учетом положений ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ в апелляционной жалобе истца отсутствуют, лишь содержатся аргументы о несогласии с действиями суда по непринятию доказательств, приложенных к уточненному иску, в связи с этим данное определение предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Отказ в принятии уточненного иска в рамках настоящего спора никоим образом не препятствует предъявлению истцом указанных выше исковых требований в рамках самостоятельного спора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку программа, на которую претендует истец, на сегодняшний день является исключительной собственностью ООО НПП «ЭКРА», а авторство истца в отношении указанного программного продукта не установлено.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2022 года.
Определение25.02.2022
