Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-198/2014
судья Столяренко Т.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,
судей Степановой Э.А. и Селиванова В.В.,
при секретаре Константиновой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Герасимовой И.И.,
защитника – адвоката Михайлова В.Н.,
представителя потерпевшего ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михайлова В.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2013 года, которым
Лебедева С.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в отношении Лебедевой С.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С Лебедевой С.Э. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1239809 рублей.
В обеспечение исполнения гражданского иска постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Лебедевой С.Э., в виде денежных средств, золотых изделий, автомобиля модели <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Михайлова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя потерпевшего ФИО1, выразившего согласие с приговором, мнение государственного обвинителя Герасимовой И.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО2 осуждена за совершение в период с 1 января 2011 года по 3 августа 2012 года, являясь экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом, находясь по адресу: <адрес> присвоения вверенных ей денежных средств и имущества на общую сумму 1539809 рублей, чем ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере.
Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, ссылаясь на завышение потерпевшим причиненного ее действиями ущерба.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлов В.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 в части гражданского иска изменить, уменьшив размер взысканной в счет возмещения ущерба суммы. В обоснование указывает, что судом из обвинения не исключены факты присвоения по залоговым билетам, в которых не было подписи оценщика, по этим фактам судом не установлено, кем принят возврат займа, и неправильно определены суммы начисленных процентов, также не опровергнуты доводы ФИО2 о непринадлежности ей подписей. Возврат денежных сумм мог быть произведен в иные дни, нежели указаны в обвинении. Лица, указанные в залоговых билетах, не совпадают с лицами, указанными в журналах учета выдачи и возврата залоговых билетов, и учета возврата денежных сумм в кассу. ФИО2 предъявлено обвинение в присвоении 31 сентября 2011 года суммы по залоговому билету №057341, тогда как в сентябре всего 30 календарных дней, однако данный факт судом не исключен из обвинения. Полагает, что вышеуказанные сомнения должны были толковаться в пользу ФИО2 Обвинение в части присвоения залогового имущества необоснованно, поскольку залоговые изделия в течение определенного промежутка времени являлись гарантией возврата денежных средств, со стороны клиентов ломбарда претензий в части невозврата залогового имущества не предъявлялось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, ее действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы о виновности ФИО2 убедительно мотивированы в приговоре и основаны на всей совокупности исследованных доказательств.
Вина ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который показал, что в августе 2012 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача эксперта-оценщика ФИО2 в размере 1858844 рубля. ФИО3 – в размере 667457 рублей. ФИО2 не вносила в кассу денежные суммы, возвращенные залогодателями, присвоив себе. Размер похищенных денежных средств определялся путем сверки залоговых билетов со сведениями журнала учета выдачи и возврата залоговых билетов, а также сведениями журнала учета выдачи и возврата денежных сумм в кассу. Кроме того установлено хищение невостребованных заложенных вещей, которых не было в наличии, в журналах отсутствовали сведения об их реализации и внесении сумм в кассу. В ходе ревизии ФИО2 передала спрятанные залоговые билеты, по которым ею в числе других похищены золотые изделия или денежные суммы. Вначале ФИО2 обещала возместить недостачу, взяв кредит, а, ознакомившись с актом ревизии, от подписи отказалась, пояснив, что ничего не похищала.
Свидетель ФИО4, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», подтвердила, что в ходе ревизии по состоянию на 3 августа 2012 года обнаружено расхождение между журналами учета выдачи и возврата залоговых билетов и учета выдачи и возврата денежных сумм в кассу, ввиду чего выявлена недостача ФИО2 в размере 1858844 рубля. В ходе ревизии члены комиссии по журналу учета выдачи и возврата залоговых билетов определяли дату выкупа заложенной вещи, сумму возвращенного займа и процентов, устанавливали, когда и какая сумма должна была быть отражена в журнале учета выдачи и возврата денежных сумм. В случае отсутствия в последнем журнале сведений о поступлении сумм займа и процентов, то эта сумма вносилась в акт ревизии как недостача. В акт ревизии как недостача также внесены суммы, которые подлежали отражению в журнале учета выдачи и возврата денежных сумм в кассу в случае реализации невостребованной заложенной вещи, но не были отражены, в то время как в момент ревизии указанные невостребованные заложенные вещи отсутствовали в наличии. Конкретный размер недостачи каждой из экспертов-оценщиц определялся по вышеуказанным журналам, в которых ФИО2 и ФИО3 в начале каждого рабочего дня записывали, кто в этот день работал, а также на основе табеля учета рабочего времени.
Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавших в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.
ФИО3 показала, что сумма ее недостачи за время работы экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» составила более 600000 рублей, за присвоение она осуждена приговором суда от 20.06.2013.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей – залогодателей, которые в 2011 и 2012 годах, являясь клиентами ломбарда, приносили в ломбард золотые изделия для получения краткосрочного займа. Впоследующем при возврате полученных сумм займов и процентов их обслуживала ФИО2, которая принимала от них денежные суммы и возвращала золотые изделия. Судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации исследовались показания свидетелей – залогодателей, данные в ходе предварительного следствия. Вопреки утверждениям защиты оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, замечаний допрашиваемые лица к протоколам следственных действий не имели. При этом в судебном заседании свидетели в основном подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, наличие противоречий объясняли истечением значительного промежутка времени.
С учетом того, что вышеназванные показания последовательны, логичны, находят свое подтверждение другими исследованными доказательствами, судом они обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.
Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе залоговыми билетами, журналом учета выдачи и возврата залоговых билетов, журналом учета выдачи и возврата денежных сумм в кассу. Из акта инвентаризации материальных ценностей в обособленном подразделении «<данные изъяты>» следует, что при инвентаризации залоговых билетов, приходящихся на рабочие смены эксперта-оценщика ФИО2, на факт наличия залогов и возврата залоговой стоимости в кассу подразделения обнаружено расхождение между журналами учета выдачи и возврата залоговых билетов и журналами учета возврата денежных сумм в кассу, вследствие чего выявлена недостача залоговой стоимости в кассе на сумму 1404194 рубля. Недостача предметов залога на складе подразделения по выявленным залоговым билетам составила 454650 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защиты о недоказанности вины ФИО2 в присвоении сумм займа и процентов по залоговым билетам, в которых отсутствуют подписи оценщика, либо имеющиеся подписи ею оспариваются. При этом судебная коллегия исходит из того, что в подразделении экспертами-оценщиками работали ФИО2 и ФИО3. ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале рабочего дня каждая из экспертов-оценщиц в журналах записывала свое имя и вносила необходимые сведения, когда менялись сменами, эти сведения также записывались в журнал. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, из которых установлено, что в рабочую смену каждый эксперт-оценщик вносил в журналы свое имя, кроме того в структурном подразделении велся табель учета использования рабочего времени. Дата возврата сумм займа, которые впоследующем не были оприходованы экспертом-оценщиком в кассу ломбарда, установлена судом на основании представленных суду залоговых билетов, в которых содержались конкретные даты возврата денежных сумм в ломбард и сведения о сроках пользования суммами займа. На основании сведений о дате возврата сумм займа судом определен конкретный эксперт-оценщик, работавший в день возврата и, соответственно, получивший возвращенные залогодателем денежные суммы, однако не оприходовавший их затем в кассу.
Доводы жалобы о том, что залогодателями суммы займа могли быть возвращены в иные дни, нежели установлены судом, носят предположительный характер, опровергаются журналом учета возврата денежных сумм, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей. В журналах наравне с произведенными в течение дня операциями по выдаче и приему денежных средств отражались сведения об имеющихся в кассе денежных суммах, кроме того на возврат денежных сумм по конкретным залоговым билетам в иные дни стороны не ссылались.
Хищение залогового имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которому часть невостребованного залогового имущества отсутствовала в наличии, а сведений о внесении денежных сумм от реализации данного имущества в кассу ломбарда в журналах не содержалось. Довод ФИО2 о том, что заложенное имущество не могло быть ею присвоено, поскольку оно в течение определенного промежутка времени является гарантией возврата, не ставит под сомнение вышеуказанные доказательства и не опровергает выводов суда.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.
Что касается факта присвоения денежных сумм по залоговому билету, оформленному на ФИО8, то с учетом данных, содержащихся в залоговом билете №057341, периода пользования суммой займа (в течение 2 дней) судом уточнено время совершения преступления. Данное обстоятельство нарушением ст.252 УПК Российской Федерации не является.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о хищении ФИО2 вверенных ей денежных средств и имущества на общую сумму в размере 1539809 рублей соответствующим фактическим обстоятельствам.
Вопреки утверждениям стороны защиты гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, размер присужденной денежной суммы соответствует размеру причиненного преступными действиями ФИО2 ущерба. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы материального ущерба не имеется.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дел и данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд счел возможным применить положения ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, отсрочив осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Нарушений норм УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив место совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, местом совершения преступления является служебное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное на цокольном этаже здания, пристроенного к домам № и № по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО2 изменить, указав место совершения преступления – служебное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное на цокольном этаже здания, пристроенного к домам № и № по <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
