Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2925/2022
Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-322/2022
УИД 21RS0025-01-2021-004528-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2022 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Юлии Анатольевны к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кудриной Юлии Анатольевны на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия
установила:
Кудрина Ю.А., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее Горкомимущество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 289341 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.04.2020 по 14.09.2021 в размере 29071, 06 руб. и далее за каждый день задержки из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Приведенные исковые требования Кудрина Ю.А. мотивировала тем, что 4 декабря 2017 года она была принята на работу в Горкомимущество и с ней был заключён срочный трудовой договор. Приказ работодателя от 16 марта 2020 года о прекращении с ней трудового договора решением Московского районного суда года Чебоксары от 16 июня 2021 года был признан незаконным, истец была восстановлена в должности (должность). Незаконным увольнением ответчик лишил истца возможности работать и получать заработную плату и в связи с этим, обязан её выплатить за период вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года, а также произвести выплату компенсации за нарушение срока такой выплаты и компенсацию морального вреда в сумме исковых требований.
В ходе судебного разбирательства Кудрина Ю.А. дополнила свой иск требованием о признании приказа ответчика от 17 июня 2021 года №68/1 «О внесении изменений в приказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 17 июня 2021 года №67» незаконным, обосновав такое требование тем, что оспариваемый приказ издан за несколько дней до 7 октября 2021 года (очередного судебного заседания по делу), и имеются признаки его фальсификации (подлога).
Определением Московского районного суда города Чебоксары от 19 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований о признании приказа ответчика от 17 июня 2021 года №68/1 незаконным прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. Решением того же суда от 19 мая 2022 года Кудриной Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 289341 руб., компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 14 сентября 2021 года в размере 29071, 06 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что ответчик восстановил истца на работе по решению суда, между тем, выплату заработной платы за время вынужденного прогула не произвел, эти обстоятельства, помимо обязанности осуществить такую выплату, влекут материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и обуславливают необходимость возмещения морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов И.Н. апелляционную жалобу просил удовлетворить, представитель ответчика Александрова М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, истец Кудрина Ю.А., представитель третьего лица Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на рассмотрение дела не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом о приеме на работу Горкомимущества №160 от 4 декабря 2017 года Кудрина Ю.А. была принята на работу на должность (должность).
В тот же день, 4 декабря 2017 года с Кудриной Ю.А. был заключён срочный трудовой договор №162, по условиям которого, работник была принята на работу на период нахождения основного работника ФИО1. в отпуске по беременности и родам.
14 ноября 2018 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №162 от 4 декабря 2017 года, возлагающее на работника должностные обязанности (должность) на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.
По обращению Кудриной Ю.А. от 14 октября 2019 года о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, стороны трудового договора 15 октября 2019 года заключили дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора был продлён до окончания беременности работника, а при рождении ребенка – до окончания отпуска по беременности и родам.
Приказом ответчика №130 от 28 октября 2019 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 28 октября 2019 года по 15 марта 2020 года включительно.
На основании заявления ФИО1 от 21 октября 2019 года и приказа №131 от 5 ноября 2019 года был прерван отпуск по уходу за ребенком данного работника, после чего последняя приступила к работе с 5 ноября 2019 года.
12 марта 2020 года ответчик направил истцу уведомление о прекращении срока трудового договора №162 от 4 декабря 2017 года в связи с выходом на работу основного работника на работу и окончанием 15 марта 2020 года предоставленного ей отпуска по беременности и родам.
13 марта 2020 года имело место обращение истца к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 16 марта 2020 года до достижения ребенком возраста 1, 5 лет.
Приказом ответчика №24 от 16 марта 2020 года трудовой договор с Кудриной Ю.А. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 16 июня 2021 года по делу №2-2963/2021 по иску Кудриной Ю.А. к Горкомимуществу, помимо прочего, приказ ответчика от 16 марта 2020 года о прекращении трудового договора от 4 декабря 2017 года с Кудриной Ю.А. и увольнении с работы Кудриной Ю.А. с должности (должность) признан незаконным, Кудрина Ю.А. восстановлена в должности (должность), с последнего в пользу Кудриной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Судебное постановление о восстановлении Кудриной Ю.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения суда, ответчиком издан приказ от 17 июня 2021 года №67, которым ранее принятый приказ от 16 марта 2020 года №24 о прекращении трудового договора с работником Кудриной Ю.А. отменен, 16 июня 2021 года истец восстановлена в должности (должность).
На основании заявления Кудриной Ю.А. от 30 июня 2021 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет приказом ответчика от 5 июля 2021 года №100 первой предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 9 июля 2021 года по 8 января 2023 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что прогулом является период, когда работник лишен возможности трудиться. Наличие таких обстоятельств в указываемый истцом период суд не установил, при этом пришел к выводу, что с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года Кудрина Ю.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие по уходу за ним, не была лишена возможности трудиться, с письменным заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и о намерении приступить к работе с конкретной даты к работодателю она не обращалась. Исковые требования о взыскании компенсаций за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда суд посчитал производными и следующими правовой судьбе основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям и нормам материального права решение суда не соответствует.
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Из указанной нормы права следует, что работник в любое время вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, седьмой и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания указанных норм трудового законодательства следует, что основанием для материальной ответственности работодателя является факт нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя.
Факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения ответчиком 16 марта 2020 года установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 16 июня 2021 года.
Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего иска, поскольку в нем участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года действительно имело место обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, такое заявление работника ответчик не рассмотрел, своим приказом от 16 марта 2020 года работника Кудрину Ю.А. незаконно уволил. После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и такое право Кудриной Ю.А. было реализовано.
Нормы ТК РФ не содержат положений, предоставляющих работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, следовательно, наличие заявление истца от 16 марта 2020 года о предоставлении отпуска при том, что оно по существу не было рассмотрено, а в последующем трудовые отношения между сторонами прекращены, правового значения для разрешения дела не имеет. После восстановления на работе, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец обратилась 16 июня 2021 года и просила предоставить такой отпуск с 16 июня 2021 года, после восстановления трудовых отношений согласие истца на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с иной даты ответчиком не было получено, период вынужденного прогула определен истцом с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года. В этой связи, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обстоятельства получения истцом пособия по уходу за ребенком.
Несостоятельными являются и доводы ответчика в той части, что своего намерения о выходе на работу до истечения отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Кудрина Ю.А. не выразила, поскольку с 16 марта 2020 года ответчик незаконно прекратил с истцом трудовые отношения, такое право последней не могло быть реализовано ранее 16 июня 2021 года (со дня издания приказа об отмене приказа об увольнении).
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение).
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что при определении среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Между сторонами по делу не имеется спора о том, что средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял 977, 67 руб. согласно справки работодателя №49 от 13.09.2021, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула в указанный в иске период (с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года) составит 320675, 76 руб. (977, 67Х 328 (количество рабочих дней в периоде).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. При этом положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.
Применительно к рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что компенсацию морального вреда истцу следует определить в сумме 3 000 руб.
С учетом изложенного, принятое по делу решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в период с 16.03.2020 по 16.06.2021 в размере 320675, 76 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6706, 76 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу Кудриной Юлии Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 320675, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Кудриной Юлии Анатольевне отказать;
взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары госпошлину в доход местного бюджета в размере 6706, 76 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи О.В. Агеев
А.В. Вассияров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года
Определение07.09.2022
