Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33а-1957/2020
Судья Иванова Т.В.
УИД 21RS0025-01-2019-003291-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2020 года город Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года.
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В обоснование требований указано, что с 2009 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, получает доходы, представляет предусмотренную законом отчетность, уплачивает установленные налоги и страховые взносы. Также ФИО1 вступил в 2011 году в саморегулируемую некоммерческую организацию арбитражных управляющих и осуществлял соответствующую деятельность в 2012-2013 годах. Однако после 2013 года административный истец не осуществлял и не имел намерения осуществлять подобного рода деятельность, доходов от этого не имел. В январе 2019 года ФИО1 получил требование № 2807 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2017-2018 годы на общую сумму 60371,22 руб. и пени по ним на общую сумму 286,17 руб. Полагая, что указанное требование является незаконным, ФИО1 28 января 2019 года обратился на сайт административного ответчика, а затем и в вышестоящий орган - Управление ФНС по Чувашской Республике 22 февраля 2019 года. На обращение ФИО1 Управление ФНС по Чувашской Республике прислало решение от 22 марта 2019 года, которым было отменено требование № 2807 в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5495,53 руб. и на медицинское страхование в размере 1208,82 руб. 25 июля 2019 года истец повторно обратился с жалобой в Управление ФНС по Чувашской Республике с указанием новых доводов. В ответе Управления ФНС по Чувашской Республике № 16-38/11700 от 13 августа 2019 года не дана требуемая истцом оценка указанным ненормативным актам, но указано, что в связи с изменением практики правоприменения ст.ст. 419, 430 НК РФ истец имеет право обратиться в ИФНС России по г. Чебоксары для возврата взысканной суммы страховых взносов, которые по заявлению истца впоследствии были возращены или зачтены в счет текущих обязательств по уплате текущих взносов. ФИО1 полагает, что Управление ФНС по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары фактически признало законность требований ФИО1, согласившись возвратить ему незаконно взысканные денежные средства, однако устранилось от оценки законности требования № 2807 об уплате страховых взносов. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении просил признать полностью незаконным ненормативный акт ИФНС России по г. Чебоксары - требование № 2807 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 января 2019 года.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен, требование № 2807 ИФНС России по г. Чебоксары об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 января 2019 года признано незаконным, с ИФНС России по г. Чебоксары в пользу ФИО1 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.
Данное решение обжаловано ИФНС России по г. Чебоксары на предмет отмены в части признания недействительным требования № 2807 по состоянию на 21 января 2019 года в общей сумме 28086,97 руб., из них: на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 23396,72 руб. (с учетом переплаты в сумме 3148,28 руб.), пени на обязательное пенсионное страхование за период с 10 января 2019 года по 21 января 2019 года в сумме 84,23 руб. (на недоимку за 2018 год в сумме 23396,72 руб.), на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 4589,50 руб. (с учетом переплаты в сумме 1250 руб.), пени на обязательное медицинское страхование за период с 10 января 2019 года по 21 января 2019 года в сумме 16,52 руб. (на недоимку за 2018 год в сумме 4589,50 руб.) и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд сделал вывод о том, что «ответчик фактически признал законность требований истца, согласившись возвратить взысканные налоги (сборы). При этом с момента вынесения обжалуемого требования законодательство не изменилось, а необходимость пересмотра подхода в применении норм НК РФ вызвана складывающейся судебной практикой при рассмотрении подобных споров. При этом истцом ФИО1 обязательства по уплате страховых взносов как индивидуального предпринимателя за 2017-2018 годы были исполнены своевременно и в полном объеме, о чем истцом представлены налоговые декларации». Административный ответчик не согласен с данными выводами суда. ФИО1 с 28 июля 2009 года зарегистрирован в ИФНС России по г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя, также в период с 14 апреля 2011 года по 16 октября 2018 года он являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Сведения о снятии с учета 16 октября 2018 года ФИО1 в качестве арбитражного управляющего поступили в Инспекцию 1 марта 2019 года от Управления Росреестра по Чувашской Республике. В соответствии с НК РФ физическое лицо, одновременно относящееся к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, то есть как индивидуальный предприниматель и как лицо, осуществляющее иную деятельность. В соответствии со ст. ст. 430, 432 НК РФ ИФНС России по г. Чебоксары за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 9 января 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 год в сумме 26545 руб., в качестве арбитражного управляющего - в сумме 26545 руб.; на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 9 января 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 год в сумме 5840 руб., в качестве арбитражного управляющего в сумме 5840 руб. В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ИФНС России по г. Чебоксары сформировано и направлено плательщику страховых взносов требование № 2807, которым предложено в срок до 11 февраля 2019 года уплатить страховые взносы и пени. В связи с неуплатой задолженности ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика в сумме 60485,83 руб. Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования у ФИО1 была обязанность исчислять и уплачивать страховые взносы по каждому основанию. В письме ФНС России от 24 июня 2019 года № БС-4-11/12211 «Об обложении страховыми взносами» указала, что если физическое лицо относится к одной категории, поименованной в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (не работодатели), осуществляет не только предпринимательскую, но и иную деятельность (медиатора, оценщика), то за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п. 1 ст. 430 НК РФ. В соответствии с указанным письмом административным истом произведена корректировка (уменьшение) размера страховых взносов за период деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего с 1 января 2017 года по 16 октября 2018 года. В связи с произведенной корректировкой начислений за 2017, 2018 годы у ФИО1 образовалась переплата в сумме 60793,93 руб. После обращения ФИО1 в ИФНС России по г. Чебоксары с заявлением о возврате (зачете) сумма образовавшейся переплаты, ИФНС России по г. Чебоксары 5 сентября 2019 года вынесены решения о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 6704,35 руб., и о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 54089,58 руб. Налогоплательщику возвращены суммы страховых взносов за 2017 год в сумме 21519,16 руб., за 2018 год по требованию № 2807 от 21 января 2019 года в сумме 32570,42 руб., из них:
- на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в качестве арбитражного управляющего в сумме 26545 руб.,
- пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 122,62 руб.,
- на обязательное медицинское страхование за 2018 год в качестве арбитражного управляющего в сумме 5840 руб.,
- пени на обязательное медицинское страхование в сумме 62,80 руб.
Таким образом, ФИО1 обязан уплачивать страховые взносы в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 год по требованию № 2807 от 21 января 2019 года в сумме 28086,97 руб., из которых на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 23396,72 руб. (с учетом переплаты в сумме 3148,28 руб.), пени на обязательное пенсионное страхование за период с 10 января 2019 года по 21 января 2019 года в сумме 84,23 руб. (на недоимку за 2018 год в сумме 23396,72 руб.), на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 4589,50 руб. (с учетом переплаты в сумме 1250 руб.), пени на обязательное медицинское страхование за период с 10 января 2019 года по 21 января 2019 года в сумме 16,52 руб. (на недоимку за 2018 год в сумме 4589,50 руб.).
Административный ответчик также не согласен с выводом суда о том, что «из оспариваемого требования № 2807 истец ФИО1 указан как индивидуальный предприниматель, нет указаний на арбитражного управляющего, не указан конкретный расчетный период в соответствии со ст. 423 НК РФ», так как ФИО1 в оспариваемый период являлся арбитражным управляющим, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, налоговым органом при выставлении требования № 2807 верно отражен статус плательщика - «индивидуальный предприниматель». Оспариваемое требование № 2807 содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, в нем содержатся сведения о сумме задолженности по страховым взносам в размере 60371,22 руб., а также о размере задолженности по пени, начисляемым на момент направления требования - 286,17 руб., срок исполнения требования отражен. Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на налоговый (расчетный) период, за который подлежит погашению задолженность по налогу. Отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как налоговый (расчетный) период, не может являться основанием для признания нормативного правового акта в спариваемой части не соответствующим НК РФ.
Административный ответчик не согласен и с выводом суда о том, что «поскольку у истца отсутствовала обязанность уплачивать взносы в качестве арбитражного управляющего за 2017 год и за 2018 год, то подобный зачет также является незаконным», так как зачет, произведенный Инспекцией ФНС самостоятельно, был направлен на обеспечение конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Более того, в оспариваемом решении указано на то, что «истец обязан был однократно уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п. 1 ст. 430 НК РФ, независимо от количества видов осуществляемой деятельности, однако данным судебным актом требование ИФНС России по г. Чебоксары отменено в полном объеме. Соответственно, судом сделаны противоречивые выводы, так как с одной стороны за ФИО2 признана обязанность по уплате спорных страховых взносов, отменяя требование налогового органа, суд освободил административного истца от исполнения обязательств, вытекающих из НК РФ. Таким образом, судом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары ФИО3 и ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем возражении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Чувашской Республике обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Представители заинтересованных лиц Ассоциации СРО «Эгида», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28 июля 2009 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он является плательщиком страховых взносов. ФИО1 также осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего в период с 14 апреля 2011 года по 16 октября 2018 года.
ИФНС России по г. Чебоксары направило ИП ФИО1 требование № 2807 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 января 2019 года на сумму 60657,39 руб., в том числе: по налогам (сборам, страховым взносам) - 60371,22 руб., пени- 286,17 руб. сроком уплаты до 11 февраля 2019 года.
28 января 2019 года ФИО1 обратился к административному ответчику с возражением о несогласии с данным требованием. В последующем, 22 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Управление ФНС по Чувашской Республике с жалобой, на которую ФИО1 получил решение № 67 от 12 апреля 2019 года, которым Управление ФНС по Чувашской Республике отменило требование № 2807 в части предложения уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ в качестве арбитражного управляющего, в размере 5495,53 руб. и соответствующие суммы пени; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 1208,82 руб. и соответствующие суммы пени в связи с исключением ФИО1 из реестра саморегулируемой организации арбитражных управляющих 16 октября 2018 года.
Во исполнение требования № 2807 административным ответчиком вынесены: решение № 22393 от 20 февраля 2019 года о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: страховых взносов на сумме 60371,22 руб., пени в сумме 114,61 руб., решение № 6234 от 21 февраля 2019 года о приостановлении операций по счету ФИО1, решение № 32134 от 5 апреля 2019 года о взыскании налога, сборов страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: пени на суму 296,32 руб., решение № 13767 от 5 апреля 2019 года о приостановлении операций по счету ФИО1
С расчетного счета административного истца в банке АО «Тинькофф Банк» за период март-апрель 2019 года списаны денежные средства в сумме 60782,15 руб.
28 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ИФНС России по г. Чебоксары о возврате незаконно списанных денежных средств по требованию № 2807 за 2017-2018 годы по страховым взносам на общую сумму 60371,22 руб. и пени на сумму 286,17 руб. Взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5495,53 руб. и на медицинское страхование в размере 1208,82 руб. предложил зачесть в счет своих обязательств по страховым взносам за 2019 год. Остальные денежные средства в сумме 54077,80 руб. он просил возвратить на расчетный счет в банке.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года ИФНС России по г. Чебоксары возвратило ФИО1 сумму в размере 54089,58 руб. на его счет, а сумму в размере 6704,35 руб. зачла в счет текущих обязательств по уплате текущих взносов.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 и признавая требование № 2807 ИФНС России по г. Чебоксары об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 января 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не относится к нескольким категориям плательщиков страховых взносов и у него отсутствует обязанность оплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей дважды. Довод налогового органа о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, что относит его к нескольким категориям страхователей, суд признал основанным на неверном толковании норм материального права. Суд также пришел к выводу, что административный истец обязан был однократно уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п. 1 ст. 430 НК РФ, независимо от количества видов осуществляемой деятельности. Суд, установив, что административный ответчик вернул на счет ФИО1 денежные средства в сумме 54089,58 руб., а сумму 6704,35 руб. зачел в счет текущих обязательств, пришел к выводу, что тем самым ИФНС России по г. Чебоксары фактически признал законность требований ФИО1, согласившись возвратить взысканные налоги (сборы). В требовании № 2807 ФИО1 указан как индивидуальный предприниматель, и нет указаний на арбитражного управляющего, не указан конкретный расчетный период в соответствии со ст. 423 НК РФ, при этом ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов как индивидуальным предпринимателем за 2017-2018 годы были исполнены своевременно и в полном объеме. Поскольку у истца отсутствовала обязанность уплачивать взносы в качестве арбитражного управляющего за 2017 и 2018 годы, зачет суммы, произведенный ИФНС России по г. Чебоксары самостоятельно, является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Так, анализ положений ст. 419 НК РФ позволяет заключить, что законодатель выделяет две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица), и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и арбитражные управляющие соответственно относятся к одной категории страхователей, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В рассматриваемом случае заявителем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что административный истец зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, а также в период с 14 апреля 2011 года по 16 октября 2018 года являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно статье 430 НК РФ лица, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, оплачивают страховые взносы за себя в фиксированном размере.
Плательщики страховых взносов, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, не уплачивают страховые взносы в фиксированном размере за себя, а уплачивают страховые взносы за своих работников как работодатели, исходя из вознаграждений, выплачиваемых по трудовым или иным гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц.
Оснований полагать, что ФИО1 относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 ст. 419 НК РФ, и обязан исчислять и уплачивать страховые взносы отдельно по каждому основанию, не имеется.
Кроме того, как разъяснено Федеральной налоговой службой с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации в письме от 24 июня 2019 г. N БС-4-11/12211 об обложении страховыми взносами, исчисление и уплата страховых взносов физическим лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также одновременно иную деятельность, установленную законодательством Российской Федерации, не являющуюся предпринимательской, производится в порядке, установленном для данной категории (пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ) статьей 430 Налогового кодекса РФ; за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п. 1 ст. 430 Кодекса.
Таким образом, в данном случае регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет для него безусловной обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды, как и не дает права на получение страхового обеспечения в двойном размере.
Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1 как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.
Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 12 мая 2005 года № 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
Таким образом, действующее законодательство в отношении ФИО1 в данном случае не устанавливает обязанности страхователя, относящегося к категории лиц, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя дважды.
Административным истцом ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов как индивидуального предпринимателя за 2017-2018 годы были исполнены своевременно и в полном объеме, о чем им представлены налоговые декларации.
Административным ответчиком, на которого в силу статей 62 и 226 КАС РФ возложена обязанность представлять доказательства законности принятого решения, доказательств обратного не представлено.
То обстоятельство, что административным ответчиком страховые взносы, уплаченные ФИО1 в 2018 году как индивидуальным предпринимателем, в отсутствии на то законных оснований были зачтены в счет обязательств по уплате взносов им в качестве арбитражного управляющего за 2017 год, не предоставляло право налоговому органу повторно требовать от административного истца уплату страховых взносов как индивидуальным предпринимателем за 2018 год, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для выставления административному истцу оспариваемого требования; налоговый орган безосновательно обязывал административного истца дважды уплатить за себя страховые взносы в фиксированном размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
