Докладчик Лысенин Н.П. Судья Селендеева М.В. | Апелляционное дело №33-4731/2019 Гражданское дело № 2-2147/2019 УИД 21RS0024-01-2019-002031-17 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики о восстановлении на работе, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения – л.д.142-155, т.1) к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Минспорта Чувашии, Министерство) о признании незаконным и отмене приказа Министерства от 15.04.2019 №107 (в части его пунктов 1 и 2), восстановлении в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Также ФИО1 просила признать представления прокуратуры от 15.02.2019 № 86-13-2019/пред-18, доклад начальника отдела кадровой, правовой и контрольной работы Министерства о результатах проверки ФИО1 от 03.04.2019, протокол №1 заседания комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Чувашской Республики и урегулированию конфликта интересов от 15.04.2019, указанных в качестве основания к увольнению, не влекущими за собой никаких правовых последствий.
Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в Министерстве <наименование должности>. Оспариваемым приказом на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с формулировкой «в связи с утратой доверия» в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), в трудовую книжку внесена запись об основании увольнения «за несоблюдение ограничений и запретов, предусмотренных законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ).
Полагает приказ незаконным, подлежащим отмене, так как в его основу положено заключение комиссии Министерства от 15.04.2019, основанное на докладе секретаря комиссии - начальника отдела кадровой, правой и контрольной работы Минспорта Чувашии И.В.А., который в нарушение требований ч.5 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ и пункта 3.10 Положения о комиссии по противодействию коррупции Минспорта Чувашии самоотвода, как лицо прямо или косвенно заинтересованное в результатах заключения (решения) данной комиссии, не заявил. Кроме того, члены комиссии - И.В.А., Г.Т.Н. и М.Э.Л. также являются заинтересованными лицами, состоящими в конфликте интересов с истцом, и должны были заявить самоотвод. Прокуратурой, направившей представление в Министерство, на основании которого была проведена служебная проверка, свою проверку провело на основании анонимного обращения, что является недопустимым. Следовательно, документы, явившиеся основаниями для издания приказа об увольнении, являются не влекущими правовых последствий. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка не была завершена в установленные сроки, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 не допускала в своей работе конфликта интересов. Работа ее сестры - Н.Л.Ф. и сына - Я.Л.Е. у третьих лиц не повлияла и не могла повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей истца. О том, что у нее имеется сестра, она указала в анкете при трудоустройстве, эта информация имеется в ее личном деле и руководитель кадровой службы должен был предупредить ее о наличии конфликта интересов. Обязанность по уведомлению о выявленных коррупционных фактах в нарушение ст.59.2 Федерального закона № 79-ФЗ представитель нанимателя - И.В.А., подготовивший доклад, не исполнил. Доводы, изложенные в докладе, носят оценочное мнение лица, его подготовившего. Сам по себе факт состояния в свойстве не является достаточным основанием для прекращения служебных отношений с истцом. Вопреки выводам нанимателя, при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности АУ ЧР «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А.Игнатьева» ФИО1 фактически в проведении проверки не участвовала, на объект не выезжала. На момент проведения проверки Н.Л.Ф. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, не отвечала за сохранность и использование по назначению государственного имущества, за расходование бюджетных средств, не устанавливала должностные оклады и надбавки, в связи с чем ее работа не была предметом проверки. При подписании акта проверки ФИО1 в него никаких изменений в интересах близких родственников не вносила. Трудоустройством Н.Л.Ф. она не занималась, размер оплаты ее труда не устанавливала. Проверка правильности установления должностных окладов, надбавок проводилась выборочно в отношении всех работников учреждения, которых более 150 чел. В докладе неверно отмечено о наличии фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изданный ранее приказ о выговоре в силу не вступил, поскольку оспаривается в судебном порядке. При выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены предшествующие результаты ее работы, наличие у нее грамот, поощрений и благодарностей. Все доводы, положенные в основу оспариваемого приказа, носят предположительный характер.
В суде первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представители ответчика Минспорта Чувашии ФИО3 и ФИО4, представители третьего лица - Администрации Главы Чувашской Республики ФИО5 и ФИО6 просили иск оставить без удовлетворения, поскольку освобождение ФИО1 от должности и увольнение с государственной гражданской службы Чувашской Республики осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики о государственной службе, противодействии коррупции.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.07.2019 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа № 107 от 15.04.2019, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме».
Указанное решение обжаловано ФИО1 и ее представителем ФИО2 по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобах сторона истца указывает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле ФИО2, Я.Л.Е. и Н.Л.Ф., права которых затрагиваются данным решением. Министерством и судом были проигнорированы требования п.2 ст.59.3 Федерального закона № 79-ФЗ и не учтены результаты предшествующих положительных аттестаций, а также тяжесть правовых последствий неуведомления истцом нанимателя о наличии конфликта интересов при том, что и нанимателю и работникам кадровой службы, членам комиссии по урегулированию конфликта интересов было известно, что родственники истца работают в подведомственных министерству учреждениях. Также в жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что информацию о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения Минспорта Чувашии узнало только из представления прокуратуры от 15.02.2019. О наличии приказов об утверждении составов инвентаризационных и балансовых комиссий 2016, 2017, 2018 годов ответчик знал с момента их издания. В приказе об увольнении не указана правовая норма, послужившая основанием для увольнения, не мотивировано, в связи с чем работодателем применена данная мера взыскания. Полагают, что выводы и заключение комиссии, оформленные в виде протокола №1 от 15.04.2019, не могли быть учтены при вынесении решения, поскольку получены с нарушением положений ст.19 Федерального закона №79-ФЗ и п.3.10 Положения, утв. Приказом Минспорта ЧР от 21.05.2015 №109. Сторона истца полагает, что все доказательства, полученные по результатам внеплановых проверок, инициированных по анонимной жалобе предположительно ряда членов комиссии по урегулированию конфликта интересов, являются недопустимыми, так как был нарушен порядок проведения проверок, члены комиссии являлись заинтересованными лицами. В материалах дела нарушения, за которые ФИО1 уволена, не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств того, что решения и действия (бездействия) директоров и главных бухгалтеров учреждений, поименованных в Докладе и Протоколе, признаны незаконными. ФИО7 не принимала и не была уполномочена принимать решения об установлении должностных окладов работников учреждения и влиять на решения балансовых и инвентаризационных комиссий. Указание в докладе на теоретическую возможность такого влияния доказательством по делу являться не может. Непосредственной подчиненности Н.Л.Ф. ФИО1 не было, она не отвечала за использование государственного имущества и за расходование бюджетных средств. Трудовой договор, заключенный с ФИО7, недействительным не признан. ФИО1 указала информацию о родственниках в анкете в 2009 году, сокрытием информации она не занималась, доказательств конфликта интересов в материалах дела не имеется. Судом проигнорированы положения Конституции РФ о приоритете прав и свобод, а именно – права на труд и вознаграждение за него.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить.
Представители Минспорта Чувашии ФИО3 и ФИО4, представители третьего лица - Администрации Главы Чувашской Республики ФИО5 и ФИО6, прокурор Яковлев А.Г. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку освобождение ФИО1 от должности и увольнение с государственной гражданской службы Чувашской Республики осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики о государственной службе и противодействии коррупции. Истцу поставлен в вину не сам факт работы в подведомственных Минспорту Чувашии организациях близких родственников, а неуведомление ФИО1 нанимателя о наличии или возможном наличии конфликта интересов при осуществлении комиссией Министерства с участием ФИО1 и подчиненного ей по службе работника, проверки финансовой деятельности подведомственного Министерству учреждения, за ведение финансовой документации которого отвечает сестра истца Н.Л.Ф., а также при участии ФИО1 в заседаниях балансовой комиссии, на которых по результатам оценки финансовых результатов принимаются решения в отношении руководителей подведомственных учреждений, в которых работают ее близкие родственники.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в качестве <наименование должности> Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики с 11.01.2009 на основании приказа от 11.01.2009 №1 «О приеме на работу ФИО1».
Приказом № 107 от 15.04.2019 к ФИО1 применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с прекращением контракта и освобождением ее от занимаемой государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 1.1. ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ).
Согласно ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание, в т.ч. увольнение. Порядок применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, регламентируется статьями 58 и 59 Федерального закона.
Наряду с общей дисциплинарной ответственностью законодатель предусмотрел возможность привлечения гражданского служащего к ответственности за коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона с определением специальной процедуры применения взыскания.
В силу п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Сведения о применении к гражданскому служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом, в котором гражданский служащий проходил гражданскую службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч.3 ст. 59.2).
Данное нормой предусмотрено взыскание не за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, а за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции. Причем установление факта несоблюдения указанных ограничений и запретов влечет безусловное привлечение гражданского служащего к ответственности в виде увольнения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несоблюдения истцом требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.02.2014 № 41 «Вопросы Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики», утвержден перечень организаций, находящихся в ведении Минспорта Чувашии, среди которых: Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А.Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Центр спортивной подготовки), Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центр финансового обеспечения учреждений физической культуры и спорта» Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики (далее – Центр финансового обеспечения).
Минспорта Чувашии в силу п. 34 раздела 3 Положения о Министерстве физической культуры и спора Чувашкой Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.02.2014 № 41 (т.1, л.д. 216), осуществляет контроль за деятельностью организаций, находящихся в ведении Министерства.
В Центре спортивной подготовки работала сестра истца Н.Л.Ф., которая с 19.02.2014 до 01.08.2015 замещала должность заведующей хозяйством, с 01.08.2015 – должность инспектора по кадрам. Кроме того, Н.Л.Ф. работала с 26.08.2014 на 0,5 ставки бухгалтером, с 17.08.2016 ведущим бухгалтером на 0,75 ставки Центра финансового обеспечения, с 10.01.2019 работает заместителем главного бухгалтера.
Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера БУ «Центр финансового обеспечения учреждений физической культуры и спорта» Минспорта Чувашии, на ведущего бухгалтера возлагается полное ведение бухгалтерского и налогового учета Центра спортивной подготовки им А.Игнатьева, в том числе: осуществление в соответствии с действующими положениями и инструкциями, плановыми заданиями документальных ревизий хозяйственно–финансовой деятельности учреждения по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операции (п.2.12), своевременное оформление результатов ревизии и представление их в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер (п.2.13), контроль достоверности учета поступивших основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдения смет расходов, порядок составления отчетности, организация проведения инвентаризации бухгалтерского учета (2.15), участие в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности использования финансовых средств, усиление контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью учреждения, обеспечение сохранности собственности учреждения и правильной организации бухгалтерского учета (п.2.7), контроль деятельности бухгалтеров по учету материальных ценностей и услуг по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности (п.2.19), ведение расчетов с поставщиками и покупателями (п.2.20), проведение сверки расчетов с поставщиками (п.2.21), взаимодействие с работниками, ответственными за сохранности ТМЦ в учреждении (п.2.22), участие в проведении инвентаризации (п. 2.23), контроль выполнения работ по ведению бухгалтерского учета по заработной плате (п.2.24), осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда (п.2.27), контроль правильности начисления заработной платы, аванса, отпускных, выплат по больничным листам, компенсации при увольнении бухгалтерами (п. 2.28) ведение бюджетного бухгалтерского учета по исполнению бюджетной сметы, планов финансово-хозяйственной деятельности (п.2.31) (т.2, л.д.1-5).
Центром спортивной подготовки Н.Л.Ф. была выдана доверенность от 04.02.2016, согласно которой она была уполномочена подписывать финансовые (банковские, бухгалтерские, налоговые) документы (т.2, л.д.11).
Приказом Минспорта Чувашии от 07.05.2018 № 191 ФИО1 включена в состав комиссии по проведению плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Центра спортивной подготовки. Кроме нее в состав комиссии включена ее непосредственная подчиненная – главный специалист-эксперт финансово-экономического отдела Г.О.А., а также главный специалист отдела по работе с государственными учреждениями и контролю за использованием государственного имущества Минюста Чувашии, бухгалтер АУ ЧР «Физкультурно-оздоровительного центра «Белые камни» Минспорта Чувашии. Контроль за исполнением приказа возложен на <наименование должности> ФИО1 (т.2, л.д.13).
В программу плановой проверки входила проверка соблюдения порядка составления, утверждения и ведения планов финансовой хозяйственной деятельности на 2016-2017 годы, анализ исполнения указанных планов, проверка полноты и достоверности отчетов об исполнении государственного заказа, проверка целевого и эффективного использования субсидий на иные цели, достоверности отчета об их использовании, проверка работы по соблюдению законодательства о контрактной системе и правоотношений в сфере закупок, проверка правильности установления должностных окладов, надбавок, доплат к заработной плате, правильности начисления и выплаты заработной платы, проверка правильности использования внебюджетных средств, полноты оприходования и правильности списания основных средств, материальных запасов, проведение выборочной инвентаризации, проверка состояния бухгалтерского учета и отчетности, сохранности и использование по назначению государственного имущества (т.2, л.д.14). Таким образом, в программу проверки входила проверка работы, за которую несла ответственность ФИО7
Кроме того, сын ФИО1 – Я.Л.Е., обучавшийся с 01.09.2013 по 01.07.2017 в <колледже> по очной форме обучения (т.2, л.д.72), работал с 21.10.2016 по 08.12.2017 в БУ «СШОР № 7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии в должности <наименование должности> на 0,5 ставки по совместительству, а также с 26.10.2015 по 08.12.2017 <наименование должности> (т.2, л.д.63-64, 73-74). Соответственно, в программу проверки входила и проверка правильности начисления заработной платы сыну истца.
30.07.2018 был составлен Акт по результатам проверки, который подписан ФИО1 (т.2 л.д.16-62).
Доводы ФИО1 о том, что фактически на проверку она не выезжала, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание Акта означает фактическое ее участие в проверке.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполнения работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве (родителями, супругам, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями. С которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лицо, состоящее с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
На государственных служащих согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона лицо, указанное в ч.1 ст. 10 данного закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему об этом станет известным. Аналогичные требования закреплены в ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ.
Однако, ФИО1 о возникшем конфликте интересов в установленном порядке, о котором ей не могло быть не известно, поскольку в соответствии с приказом работодателя от 25.02.2015 она сама состояла в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Чувашской Республики в Министерстве физической культуры и спора Чувашкой Республики и урегулированию конфликта интересов (т.3, л.д.1-2), 15.02.2016 была ознакомлена с приказом Минспорта Чувашии от 22.03.2016 № 19 «Об утверждении Порядка уведомления государственными гражданским служащим Чувашской Республики, замещающим должность государственной гражданской службы Чувашской Республики в Министерстве физической культуры и спорта Чувашской Республики, о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения (т.1, л.д.247-252).
Кроме того, приказом Минспорта Чувашии от 25.01.2018 № 29 в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.04.2002 № 110 «Об утверждении положения об отраслевых балансовых комиссиях и Положения о порядке определения и уплаты государственными унитарными предприятиями Чувашской Республики части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Чувашской Республики» было утверждено Положение об отраслевой балансовой комиссии Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на 2018 год, а также определен состав отраслевой балансовой комиссии на 2018 год, в состав которой была включена ФИО1 (т.2, л.д. 86-92). В состав балансовой комиссии ФИО1 была включена и в 2017 году.
Задачами балансовой комиссии являются: оценка итогов деятельности учреждений на основании рассмотрения отчетов о выполнении государственных заданий и о достижении установленных показателей эффективности и результативности деятельности учреждений, а также выработка рекомендаций по премированию (депремированию) руководителей учреждений; оценка уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников учреждения (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера).
Согласно п. 3.6 Положения для подготовки аналитических материалов к заседанию комиссии председателем создается рабочая (экспертная) группа из специалистов Минспорта Чувашии. Для подготовки аналитических материалов была создана экспертная комиссия в составе ФИО1 и Г.О.А., находящейся в ее непосредственном подчинении.
Материалами дела подтверждается факт участия ФИО1 в заседаниях балансовых комиссий 01.05.2017, 04.05.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 20.02.2018, 22.02.2018, 27.08.2018, 07.11.2018, на которых рассматривались результаты финансовой хозяйственной деятельности, в том числе, Центра спортивной подготовки и Центра финансового обеспечения за квартал, полугодие, год. При этом перед заседаниями балансовой комиссии финансово-экономическим отделом Минспорта Чувашии в составе ФИО1 и Г.О.А. проводился анализ результатов деятельности указанных учреждений, изучалась бухгалтерская документация, ответственность за ведение которой несла Н.Л.Ф. и ФИО1 подписывались экспертные заключения о финансово-хозяйственной деятельности указанных учреждений (т.2, л.д. 98-236).
Указанные факты также свидетельствуют о наличии конфликта интересов, поскольку ФИО1 проводилась экспертная оценка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, за ведение бухгалтерской и налоговой документации которого отвечала ее сестра, а балансовая комиссия, в работе которой участвовала ФИО1, имела право принимать соответствующие решения в отношении руководителя учреждения, которому ее сестра была подчинена. Однако ФИО1 никаких мер по урегулированию конфликта интересов путем обращения к нанимателю не принимала.
Ссылка истца на то обстоятельство, что о наличии сестры и сына она указала в Анкете, находящей в личном деле, не может быть признана надлежащим уведомлением о конфликте интересов, поскольку Анкета оформлена в 2008 году, и сестра и сын по состоянию на дату ее составления указаны как учащиеся ( т.3, л.д.18).
В то же время из уведомлений руководителя Центра спортивной подготовки от 13.12.2018, от 18.01.2019, 29.01.2019 усматривается, что учреждение сведениями о наличии родственных отношений между государственными служащими по состоянию на декабрь 2018 года не располагало и лишь в ходе дополнительной проверки установлена родственная связь между Н.Л.Ф. и ФИО1 (т.2, л.д. 175-176). Согласно письму руководителя Центра финансового обеспечения от 18.01.2019, по Н.Л.Ф. ни в личном деле, ни в иных документах сведений о родственных отношениях с ФИО1 не имелось (т.2, л.д. 178).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала, что начальнику кадровой, правовой и контрольной работы Минспорта Чувашии И.В.А. было известно о том, что ее сестра работает в Центре спортивной подготовки и в Центре финансового обеспечения, что И.В.А. не отрицалось. Вместе с тем, в вину ФИО1 поставлен не сам по себе факт работы сестры в подведомственных Министерству учреждениях, а возникновение конфликта интересов при проведении проверок подведомственных учреждений, в котором она работала, и участии в балансовых комиссиях. Возможность установления наличия данного конфликта интересов иными служащими Министерства и непринятие ими возможных мер по урегулированию конфликта интересов в предмет проверки по данному дел не входит и не освобождает государственного служащего от обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов, возникающих при исполнении им служебных обязанностей.
Учитывая непринятие истцом мер по урегулированию конфликта интересов на протяжении длительного времени, у представителя нанимателя имелись реальные основания для утраты доверия к ФИО1, то есть обоснованных сомнений в ее честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов ее поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что является основанием для прекращения с государственным служащим трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч.3 ст. 59.3).
Судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к ответственности не нарушены.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, по результатам которой издан приказ об увольнении, послужило представление Прокуратуры Чувашской Республики от 15.02.2019, в котором прокурор указал на наличие признаков конфликта интересов при исполнении ФИО1 служебных обязанностей (т.1, л.д. 83-87).
В целях проверки поступившей информации приказом Минспорта Чувашии от 26.03.2019 № 76 назначена проверка соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. В пункте 2 приказа ФИО1 предложено дать письменные объяснения по существу проверки в течение трех рабочих дней. Приказ и уведомление о проведении проверки вручены ФИО1 26.03.2019 в первый рабочий день после периода нетрудоспособности, длившегося с 17.02.2019 по 25.03.2019 (т.1 л.д. 45-48, 90-92).
По результатам проведения проверки начальником отдела кадровой, правовой и контрольной работы ФИО4 03.04.2019 составлен доклад, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, с которым ФИО1, находившаяся на больничном с 04.04.2019 по 12.04.2019 ознакомлена 15.04.2019 (т.1, л.д.14-20, 93-106, т.3, л.д.7). Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ознакомление произошло до заседания комиссии. Довод ФИО1 о том, что она поставила подпись об ознакомлении с актом, не читая его, не может быть принят во внимание, поскольку она поставила подпись об ознакомлении с докладом.
15.04.2019 состоялось заседание комиссии Министерства физической культуры и спорта Чувашской республики по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Чувашской Республики и урегулированию конфликта интересов с участием ФИО1, по результатам которого комиссия установила, что ФИО1 <наименование должности>, не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссия рекомендовала министру физической культуры и спорта Чувашской Республики уволить ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Копия протокола была вручена ФИО1 в тот же день (т.1, л.д.21-28, 107-121).
Приказом № 107 от 15.04.2019 к ФИО1, <наименование должности>, применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Служебный контракт с ФИО1 прекращен, ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы Чувашской Республики в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом №79-ФЗ, Федеральным законом № 227-ФЗ. Копия приказа вручена ФИО1 в тот же день (т.1, л.д.12-13).
Шестимесячный срок для применения взыскания, предусмотренный ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ не нарушен.
Как следует из материалов дела, впервые информация о допущенных ФИО1 нарушениях, включая факт работы в подведомственных учреждениях сестры и сына, поступила в Минспорта 12.12.2018, по результатам изучения которой был издан приказ от 12.12.2018 о проведении проверки (т.1, л.д.238-242). В тот же день ФИО1 было вручено уведомление о проведении проверки с просьбой представить соответствующие объяснения (т.1, л.д.185).
В последующем, в связи с поступлением акта внеплановой проверки Министерства финансов Чувашской Республики от 29.01.2019, выявившей нарушения в служебной деятельности ФИО1, Министерством 04.02.2019 был издан приказ о проведении другой служебной проверки (т.1, л.д.41). 08.02.2019 издан приказ о продлении срока проведения указанной проверки в соответствии с пунктом 8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещения должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики и государственными гражданскими служащими Чувашской Республики требований к служебному поведению до 11.03.2019 (т.1, л.д.40).
Информация о конкретных фактах, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, поступила в Министерство в виде представления прокуратуры от 15.02.2019, на основании которой и была проведена проверка, по результатам которой состоялось увольнение.
Таким образом, даже со дня поступления нанимателю первой информации о возможном конфликте интересов в виде работы в подведомственных Министерству учреждениях близких родственников истца, шестимесячный срок не истек.
Доводы жалобы о получении сведений, положенных в основу увольнения, с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Проверка нанимателем произведена на основании официально поступивших сведений от органов государственной власти, которые проводили самостоятельные проверки. Обоснованность проводимой указанными органами проверок предметом данного судебного заседания быть не может, при этом суд правильно исходил из того, что требование о признании представления прокуратуры, доклада о результатах проверки, протокола заседания комиссии, самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку указанные доводы являются основанием иска.
При этом, вопреки доводам жалобы, для признания действий истца не соответствующими требованиям антикоррупционного законодательства не требуется признание незаконными приказов, решений и действий руководителей учреждений, о которых идет речь в докладе. Доводы жалобы о том, что указанным решением нарушаются права Н.Л.Ф. и ФИО2, Я.Л.Е., в связи с чем они подлежали привлечению к участию в деле, являются несостоятельными. В предмет проверки по данному делу правомерность действий (бездействия) указанных лиц не входит, как не входит и оценка правомерности приказов подведомственных Министерству учреждений о приеме Н.Л.Ф. и Я.Л.Е. на работу. В связи с чем оснований для привлечения всех указанных лиц к участию в деле, не имелось.
Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, ответчиком соблюден и в решении суда выводы в этой части подробно изложены со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности истца, о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, является соблюдение установленной законом процедуры увольнения. Доводы жалоб в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Доводы стороны истца о заинтересованности членов комиссии, поскольку, по мнению истца, анонимные жалобы, послужившие основанием для начала проверок, были направлены заместителем министра М.Э.Л. и начальником кадровой, правовой и контрольной работы И.В.А., материалами дела не подтверждены. Наличие служебных разногласий и возникновение определенных служебных взаимоотношений в связи с началом в отношении ФИО1 служебных проверок, основанием для признания наличия конфликта интересов, исключающего возможность участия указанных лиц, а также Г.Т.Н.- заместителем начальника отдела кадровой, правовой и контрольной работы, не является.
Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Обсуждая указанный вопрос, комиссия прямо указала, что тяжесть совершенного проступка само по себе (без учета ранее имевших фактов привлечения к дисциплинарной ответственности), требует применения к ФИО1 применение меры ответственности в виде увольнения.
Кроме того, в силу прямого предписания ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, установление предусмотренных указанной нормой закона нарушения, влекут применение единственного взыскания - увольнения. Поэтому ссылки жалобы на то, что одно из ранее наложенных дисциплинарных взысканий на момент издания оспариваемого приказа, еще не вступило в силу, в виду его обжалования в судебном порядке, комиссия на изложила сведения об имевшихся у ФИО1 поощрениях, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на неправомерные действия начальников других отделов, отмены решения не влекут, поскольку должностные обязанности иных лиц предметом судебной проверки не являются.
В целом, доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова
