Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 23.01.2019 № 2-3088/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе М.В.ЛБ. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

М.В.ЛВ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» (ООО «Сетьсервис») об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности инженера, в период его работы нареканий по исполнению должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказами №30к от 19 апреля 2019 года и №31к от 22 апреля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, в отношении него было вынесено отрицательное заключение о прохождении им испытательного срока. Приказом от 26 апреля 2019 года №32к он был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным, так как у работодателя отсутствовал ущерб от действий истца. Привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу от 22 апреля 2019 года также полагал незаконным, так как он прогула не совершал, а защищал свои нарушенные права в прокуратуре Ленинского района г.Чебоксары. По мнению истца, отрицательная оценка его работы, изложенная в служебной записке главного инженера ФИО1, недостоверна, так как каких-либо злоупотреблений не совершал. Полагал, что он подвергся дискриминации работодателем, как кандидат в опекуны, он брал отгулы для посещения детских домов. Истцом выполнялась работа по поручению ведущего инженера ФИО2, которая не входила в круг его должностных обязанностей по трудовому договору и не была оплачена. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец М.В.ЛВ. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы №30к от 19 апреля 2019 года и №31к от 22 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №32к от 26 апреля 2019 года об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика оплату работы под руководством ведущего инженера ФИО2 в размере 88548 руб.58 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец М.В.ЛВ. и его представитель О. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Сетьсервис» К. и С.А.ВА. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, увольнение - произведенным на законном основании, с соблюдением установленного порядка; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и на законном основании. Работа истца под руководством инженера ФИО2 не доказана.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор – старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары КадыроваФ.Х. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его порядка и процедуры.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» №30к от 19 апреля 2019 года и №31к от 22 апреля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 900 руб. (девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» о признании незаконным приказа №32к от 26 апреля 2019 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать».

Указанное решение суда обжаловано истцом М.В.ЛГ. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: истец работал под руководством ФИО2; служебные записки ФИО1 и ФИО2 от 19 апреля 2019 года являются субъективным мнением лиц, их составивших; акты о неудовлетворительное работе, недостойном поведении, совершении ошибок не оформлены, доказательства в виде аудио- и видеозаписей отсутствуют; истец непосредственно не подчинялся ведущему инженеру ФИО2, но не мог не выполнять его задания; не представлены доказательства, на основании которых ФИО1 и ФИО2 сделаны отрицательные выводы о работе истца; доказательства ошибок технического характера, необходимости проверки и переделки выполненной им работы, доказательства нарушения запрета вести переговоры, передавать информацию третьим лицам; доказательства негативных отзывов; полагал, что другие работники ответчика и ООО «СУОР» разными способами желали очернить истца, как работника, чтобы способствовать его последующему увольнению, в том числе путем направления отрицательных отзывов; запросы работника ООО «СУОР» не входили в полномочия инженера, в поставленную руководством задачу; по мнению истца, его предложение об использовании вводного автоматического выключателя на 32А при мощности 15 кВт соответствовало интересам ООО «Сетьсервис»; опасность аварий при эксплуатации сетей исключается; истец не имел возможности изложить свою позицию в объяснениях от 19 апреля 2019 года об использовании в отношении ФИО1 психологических приемов для оказания влияния на решение вопроса применения вводного автоматического выключателя на 32А из-за оказываемого на него давления; не установлена связь исполнения истцом должностных обязанностей с претензиями ответчика; истец обладал необходимой квалификацией, оснований для увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.ЛВ. и его представитель О. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Сетьсервирс» К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор МихайловаЯ.С. считала увольнение законным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1); при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2); если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3).

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года сторонами заключен трудовой договор №20, М.В.ЛВ. принят на работу к ответчику на должность инженера по основному месту работы, работнику установлен испытательный срок три месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.4 трудового договора). В соответствии с условиями трудового договора работник обязан качественно и своевременно исполнять приказы, поручения работодателя и (или) непосредственного руководителя (пункт 2.3.4), не подписывать документы, в том числе договоры, не вести переговоры, не передавать информацию третьим лицам от имени работодателя без доверенности или специальных полномочий, оговоренных письменно в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.3.23).

10 апреля 2019 года директору ООО «Сетьсервис» С.Л. поступила докладная записка главного инженера ФИО1, в которой тот указал, что 8 апреля 2019 года к нему обратился М.В.ЛВ., сообщив о поступлении заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ-2.2 нежилых помещений в доме <адрес> в связи с увеличением максимальной мощности до 15 кВт. М.В.ЛВ. сообщил, что планирует подготовить проект электроснабжения объекта с вводным автоматическим выключателем на 32А вместо положенного автоматического выключателя на 25А для того, чтобы потребитель мог потреблять мощности выше 15 кВт, на которые подана заявка. М.В.ЛВ. просил согласовать проект, обосновав тем, что после этого он с ФИО1 получат денежное вознаграждение; вопросы, связанные с достижением договоренностей, М.В.ЛВ. обещал взять на себя. На замечание о противоречии такого поведения интересам ООО «Сетьсервис» М.В.ЛВ. заявил, что не держится за работу в ООО «Сетьсервис».

19 апреля 2019 года от М.В.ЛБ. затребованы письменные объяснения по существу вопросов, изложенных в докладной записке ФИО1 от 10 апреля 2019 года.

В письменных объяснениях от 19 апреля 2019 года М.В.ЛВ. подтвердил факт предложения ФИО1, но указал, что не просил согласовывать проект, обсуждал условия случая взаимовыгодного сотрудничества. ФИО1 во время поездки на опломбировку дома <адрес> предложил ФИО2 проектирование электроснабжения заявителям на технологическое присоединение. ФИО2 не изъявил желания участвовать в проекте, а сам М.В.ЛВ., как имеющий опыт в данной сфере, озвучил свои предложения. После этого неоднократно обсуждали варианты сотрудничества по проектированию для заявителей на технологическое присоединение. Заявка на технологическое присоединение была подана 10 апреля 2019 года. М.В.ЛВ. ранее работал в отделе технологического присоединения и перспективного развития ГУПСО «Облкоммунэнерго», где в технических условиях для заявителей с мощностью 15 кВт всегда указывали вводной автомат на 32А. Полагал, что установка вводного автомата на 32А для мощности 15 кВт соответствует интересам ООО «Сетьсервис». Поскольку по выдаваемым ООО «Сетьсервис» техническим условиям заявитель на технологическое присоединение сам осуществляет проектирование, обращаясь за платной услугой по проектированию электроснабжения, М.В.ЛВ. полагал возможным оказывать такие услуги в свободное время.

В пояснительной записке главного инженера ФИО1 от 19 апреля 2019 года указано, что на опломбировку дома <адрес> никто из представителей ООО «Сетьсервис» не ездил. Сам ФИО1 с М.В.ЛГ. и другими работниками выезжали для приемки приборов учета жилых домов <адрес> 19 и 21 марта 2019 года. Разговор с М.В.ЛГ. состоялся именно 8 апреля 2019 года. Полагал, что М.В.ЛД. было известно о том, что заявка на технологическое присоединение поступила в ООО «Сетьсервис» и не зарегистрирована или поступит в ближайшее время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика С.А.ВБ. (главный инженер) даны объяснения о том, что техническую политику предприятия определяет руководство предприятия –директор и главный инженер. Инженер М.В.ЛВ. вопреки указаниям работодателя, пытался изменить проектное решение, предлагал заменить вводной автоматический выключатель на более мощный, сам хотел вести переговоры с заявителем на подключение.

15 апреля 2019 года и.о. директора ООО «Сетьсервис» С.А.ВА. затребовала у главного инженера ФИО1, и ведущего инженера ФИО2 в срок до 19 апреля 2019 года предоставить отзывы о результатах прохождения М.В.Н. испытательного срока.

Из представленной электронной переписки следует, что на электронную почту ООО «Сетьсервис» (gl@ooo-setservis.ru) поступило сообщение представителя ООО «СУОР» ФИО3 15 апреля 2019 года, в котором указано, что в процессе взаимодействия ООО «СУОР» с представителем ООО «Сетьсервис» - инженером М.В.ЛГ. по согласованию позиций по заключаемому договору аренды электросетевых объектов 5-ого микрорайона г.Чебоксары, при подготовке сводной таблицы по длинам кабельных линий представитель ООО «СУОР» столкнулся с некомпетентностью специалиста М.В.ЛБ., который предоставил противоречивую информацию, в таблице по длинам кабелей допустил математическую ошибку, на поставленные вопросы не отвечал, с руководством ООО «Сетьсервис» вопросы не согласовывал. Приведена электронная переписка представителя ООО «СУОР» ФИО3 с М.В.ЛГ.

22 апреля 2019 года М.В.ЛД. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, вызванным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, копия заключения о результатах испытания.

Приказом от 26 апреля 2019 года №32к М.В.ЛВ. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано заключение о результатах испытания от 22 апреля 2019 года №1.

Поскольку истец с 25 по 28 января 2019 года не работал по причине временной нетрудоспособности, 19 марта 2019 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, 27 и 28 апреля 2019 года являлись нерабочими выходными днями, в соответствии со статьей 14, части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации последний день испытательного срока приходится на 29 апреля 2019 года.

Таким образом, учитывая, что М.В.ЛВ., использовал свое должностное положение, как инженера ООО «Сетьсервис», имея доступ к конфиденциальной информации, без согласования с работодателем, на возмездной основе готовил проектное решение по технологическому присоединению нежилых помещений в <адрес> к электрическим сетям с использованием вводного автоматического выключателя на 32А, вопреки технической политике организации и указаний руководства, не проявлял интереса к работе, отрицательно относился к новым поручениям, считая их необязательными, допускал ошибки технического характера при оформлении документации, по выполняемой М.В.ЛЕ. работе получен отрицательный отзыв контрагента ООО «Сетьсервис» - ООО «СУОР» о некомпетентности данного работника, неспособности ответить на поставленные вопросы и согласовать позицию с руководством, ответчик-работодатель при оценке деловых качеств истца правомерно признал неудовлетворительным результат испытания, что являлось законным основанием для его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, М.В.ЛВ. предупрежден о расторжении трудового договора за четыре дня до увольнения, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о работе под руководством ФИО2 и необходимости выплаты ему заработной платы в двойном размере судебная коллегия отклоняет, поскольку истец работал в ООО «Сетьсервис», в котором ФИО2 занимает должность ведущего инженера, выполнение поручений работодателя, в том числе выполнение заданий ведущего инженера, входит в должностные обязанности работника.

Доводы заявителя жалобы о том, что служебные записки ФИО1 и ФИО2 от 19 апреля 2019 года являются субъективным мнением составивших их лиц являются несостоятельными, учитывая, что инженер М.В.ЛВ. непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО1, по поручению работодателя выполнял задания ведущего инженера ФИО2, именно указанные лица могли дать оценку выполнению М.В.ЛГ. должностных обязанностей. Письмо представителя ООО «СУОР» о некомпетентности инженера М.В.ЛБ., представленная электронная переписка подтверждают допущение инженером М.В.ЛГ. ошибок. Докладная и пояснительные записки ФИО1, письменные объяснения самого М.В.ЛБ. подтверждают использование им ставшей известной ему по работе конфиденциальной информации в целях личного обогащения за счет заявителей ООО «Сетьсервис» на технологическое присоединение, ведение им переговоров по вопросам технологического присоединения с использованием проектных решений, использованных им в ходе работе в другой организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отрицательные отзывы работников ООО «Сетьсервис» и работников ООО «СУОР» вызваны неприязненным к нему отношением являются субъективным мнением М.В.ЛБ., несогласием с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку позиция М.В.ЛБ. о соответствии интересам ООО «Сетьсервис» его предложения о замене полагающегося по проекту автоматического выключателя на 25А автоматическим выключателем на 32А является исключительно личным мнением истца, которое противоречит позиции руководства ООО «Сетьсервис» и технической политике этой организации, приведенные истцом доводы о предложении по замене вводного автоматического выключателя на 32А в интересах ООО «Сетьсервис» судебная коллегия отклоняет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с невозможностью полностью изложить свою позицию в объяснениях 19 апреля 2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку требования закона о предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены. Истец имел возможность дополнить свои объяснения, представив их работодателю 22, 23 и 24 апреля 2019 года. Учитывая подробность и достаточную избыточность письменных объяснений М.В.ЛБ., в том числе наличие в них сведений, не связанных с докладной запиской ФИО1 от 10 апреля 2019 года, судебная коллегия относится критически к ссылкам жалобы истца на использование им психологических приемов в разговоре с ФИО1 в целях получения разрешения использовать при технологическом присоединении к электрическим сетям вводных автоматических выключателей на 32А, считает их способом защиты, вызванным желанием истца избежать увольнения по законным основаниям в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена связь исполнения истцом должностных обязанностей с претензиями ответчика, наличии у него необходимой квалификацией и отсутствии оснований для его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.