Докладчик АгеевО.В. | Апелляционное дело № 33-176/2013 Судья МеньшиковГ.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего НикифоровойР.Ф.,
судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,
при секретаре Федеркиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миролюбовой Р.И. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МиролюбовойР.И. –НугмановойФ.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миролюбовой Р.И. к <Учреждение> о восстановлении на работе в прежней должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
МиролюбоваР.И. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что 1 сентября 2009 года она была принята на работу в <Учреждение><должность>. 31 августа 2012 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение с работы она считает незаконным, так как трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок ввиду отсутствия в договоре условия о сроке, на который он заключен. Кроме того, на период с 1 июля по 25 августа 2012 года ей был предоставлен отпуск, после которого она приступила к работе, проработав до 1 сентября 2012 года. Считала также, что нахождение в период с 30 января по 7 марта 2012 года на курсах повышения квалификации свидетельствует о намерении работодателя продолжить трудовые отношения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истица просила восстановить ее на работе <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Заявлением от 2 ноября 2011 года истица просила взыскать с ответчика судебные расходы - расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, по оформлению доверенности в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в размере <сумма>, транспортные расходы по явке представителя в суд в размере <сумма>.
Истец МиролюбоваР.И. и ее представитель НугмановаФ.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – <...><Учреждение> ВасильевГ.О. в судебном заседании требования истицы не признал за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Прокурор Демьянова Г.И., давая заключение, указала, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы Миролюбовой Р.И. - НугмановойФ.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается о неправильных выводах суда о законности увольнения и пропуске срока обращения в суд, о нарушениях норм ГПК РФ при составлении решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Миролюбова Р.И. и ее представитель НугмановаФ.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
От ответчика – <...><Учреждение> ВасильевГ.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и выступления ее представителя и представителя ответчика, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом <Учреждение> от 1 сентября 2009 года № МиролюбоваР.И. принята на работу <должность> с 1 сентября 2009 года на период отсутствия, связанного с нахождением в отпуске по беременности и родам и нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1.
С приказом о приеме на работу от 1 сентября 2009 года № истица ознакомлена под роспись и после ознакомления с приказом была допущена к работе.
На основании приказа о приеме на работу от 1 сентября 2009 года № в трудовую книжку истицы внесена запись о временном приеме на работу.
Работодатель представил истице составленный в виде одного документа трудовой договор, датированный 1 сентября 2009 года, в котором были конкретизированы условия трудового договора и указано о срочном характере его действия. Данный трудовой договор истицей не был подписан.
Приказом <Учреждение> от 31 августа 2012 года № МиролюбоваР.И. уволена 31 августа 2012 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника – <должность>ФИО1.
Трудовая книжка получена истицей 1 сентября 2012 года.
С исковым заявлением истица обратилась в суд 2 октября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе и основанных на нем требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с МиролюбовойР.И. был заключен срочный трудовой договор на период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком <должность>ФИО1, за которой в соответствии нормами трудового законодательства сохраняется место работы, и в связи с выходом на работу ФИО1 действие трудового договора, заключенного с истицей, прекратилось. Также суд исходил из пропуска истицей месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение его срока.
В силу ч.2 ст.58 и ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1); трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3).
Учитывая выход на работу <должность>ФИО1 31 августа 2012 г., для исполнения обязанностей которой на период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком была временно принята МиролюбоваР.И., отсутствие доказательств заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок, оснований для признания увольнение истицы незаконным и восстановления на работе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор считается заключенным с МиролюбовойР.И. на неопределенный срок со ссылкой на то, что после выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком трудовой договор с истицей не был расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовой договор с истицей изначально был заключен на определенный срок –на период отсутствия другого работника –ФИО1, которой приказом <Учреждение> от 5 июля 2012 года № предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (в приказе именован административный отпуск) с 5 июля по 30 августа 2012 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ч.3 ст.58 Трудового кодекса РФ о том, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок ввиду неуказания в договоре срока, на который он был заключен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обратившись с заявлением о приеме на работу, заключая трудовой договор на определенный срок, и при ознакомлении с приказом о приеме на работу истице было известно, что с ней заключен строчный трудовой договор для исполнения обязанностей находящейся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком <должность>ФИО1, которая может выйти на работу не только по достижении ребенком возраста 1,5 и 3 года, но и ранее, поэтому конкретный срок трудового договора при данных обстоятельствах указан быть не может.
Доводы заявителя жалобы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания и составлении мотивированного решения суда до изготовления протокола судебного заседания судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку срок изготовления протокола судебного заедания не влияет на законность судебного решения по делу, решение суда может быть принято до изготовления протокола судебного заседания, что следует из ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
После получения истицей трудовой книжки 1 сентября 2012 года, исходя из положений ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, месячный срок обращения истицы в суд начался 2 сентября 2012 года и закончился 2 октября 2012 года. И поскольку истица обратилась в суд с иском 2 октября 2012 года, то следует признать, что она не пропустила срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд не влечет отмену решения суда, так как данный вывод о необходимости отказа в иске не является единственным, законность увольнения истицы доказана ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы Миролюбовой Р.И. – Нугмановой Ф.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
