Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4974/2016
Судья Мамуткина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ЧРОО по ЗПП) «Легион» в интересах Ивановой Т.А. к ООО «Авторегион» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Ивановой Т.А. Кольцова А.Н., ООО «Авторегион» с дополнением к апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года,
установила:
ЧРОО по ЗПП «Легион» обратилась в суд с иском в интересах Ивановой Т.А. к ООО «Авторегион» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что 31 июля 2014г. она приобрела у ответчика автомобиль "марка" стоимостью 354275 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. По претензии Ивановой Т.А. продавец в ноябре 2014г. возвратил стоимость автомобиля, однако разница в цене автомобиля Ивановой Т.А. выплачена не была. Кроме того, из-за продажи автомобиля с недостатками истец понесла убытки в виде выплаченных банку процентов, страхования автомобиля, установки дополнительного оборудования. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 28725 руб. с учетом разницы стоимости товара, компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО «Авторегион» в пользу Ивановой Т.А. расходы на добровольное страхование в размере 29444,27 руб., расходы на установку дополнительного оборудования шумоизоляции в размере 500 руб., 2500 руб. компенсацию морального вреда, 8 111,07 руб. штраф.
В удовлетворении требований Ивановой Т.А. к ООО «Авторегион» о взыскании разницы стоимости товара в размере 28725 руб., процентов по кредиту в размере 16760,29 руб., расходов на страхование ОСАГО в размере 6842,85 руб., расходов на установку дополнительного оборудования в размере 68307 руб., расходов на приобретение комплекта зимних шин в размере 11880 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Авторегион» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 8 111,07 руб.
Взыскать с ООО «Авторегион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1098,33 руб.
На указанное решение представителем Ивановой Т.А. Кольцовым А.Н., ООО «Авторегион» поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представителя Кольцова А.Н. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскании штрафа в размере 12358,57 руб. В апелляционной жалобе ООО «Авторегион» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика расходов истца, связанных с добровольным страхованием, а также штрафа по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кольцов А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО «Авторегион» Максимов П.М. апелляционную жалобу ООО «Авторегион» поддержал по приведенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе доводам, возражал против апелляционной жалобы представителя истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 31 июля 2014г. Иванова Т.А. в ООО «Авторегион» приобрела автомобиль "марка", 2014 года выпуска стоимостью 354275 руб. Договором купли-продажи и гарантийном талоном гарантийный срок автомобиля был установлен в 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).
14 августа 2014г. Иванова Т.А. обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатков в автомобиле.
13 ноября 2014г. Иванова Т.А. обратилась в ООО «Авторегион» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
21 ноября 2014г. ООО «Авторегион» и Иванова Т.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2014г.
21 ноября 2014г. ООО «Авторегион» выплатило Ивановой Т.А. стоимость автомобиля, перечислив 301075 руб. платежным поручением №3511 и 53200 руб. платежным поручением №3512.
05 декабря 2014г. Иванова Т.А. по акту приема-передачи возвратила спорный автомобиль в ООО «Авторегион».
Платежным поручением №2489 от 05.07.2016 г. ООО «Авторегион» перечислило Ивановой Т.А. в счет возврата процентов по кредиту 16490 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль имел недостатки, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем по соглашению сторон договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на добровольное страхование в размере 29444,27 руб., расходы на установку дополнительного оборудования шумоизоляции в размере 500 руб., 2500 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, требования о взыскании процентов по кредиту в размере 16760,29 руб., судом было отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии по договору КАСКО.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К таким убыткам суд отнес затраты истца на оплату страховой премии по договору КАСКО. При этом суд указал, что заключение договора страхования на условиях КАСКО является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля, и что необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что автомобиль "марка", 2014 года выпуска стоимостью 354275 руб., был приобретен Ивановой Т.А. с использованием кредитных средств, полученных Ивановой Т.А. по кредитному договору от 31.07.2014 г., заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК».
В соответствии с условиями указанного кредитного договора Иванова Т.А. обязалась заключить договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства, по которому выгодоприобретателем является Банк.
Как следует из материалов дела, страховая премия уплачена Ивановой Т.А. страховщику АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования средств наземного транспорта №7792W/046/00393/4 от 31.07.2014 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ивановой Т.А., срок договора страхования с 31.07.2014 г. по 30.07.2015 г. Обязанность имущественного страхования приобретенного в кредит транспортного средства была предусмотрена кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановой Т.А.
Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта от 31.07.2014 г. Иванова Т.А. неоднократно обращалась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением по страховым случаям, произошедшим 14.09.2014 г., 18.10.2014 г., 05.11.2014 г., а также в суды с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на составление отчетов, услуг представителя. Исковые требования истец основывала на договоре страхования средств наземного транспорта №7792W/046/00393/4 от 31.07.2014 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование», расчет неустойки просила взыскать, исходя из страховой премии, уплаченной по указанному договору. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел истец Иванова Т.А. доводы о прекращении договора страхования либо об отказе от договора страхования или о расторжении договора страхования не заявляла, к страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии полностью или в части не обращалась.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в период действия указанного договора страхования истец Иванова Т.А. пользовалась страховыми услугами, осуществляла права страхователя, предусмотренные данным договором, который не был прекращен до истечения срока действия договора, поэтому страховая премия, уплаченная истцом в соответствии с условиями договора страхования, не может быть признана убытками истца.
В статье 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Исходя из указанных положений, утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.
Кроме того, как видно из дела, исковое заявление с требованием о взыскании суммы уплаченной страховой премии поступило в суд 20 апреля 2016 г. уже по истечении срока действия договора страхования средств наземного транспорта №7792W/046/00393/4 от 31.07.2014 г., тогда как в силу приведенных положений закона речь может идти о возврате страховой премии лишь за не истекший период страхования.
Обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ, свидетельствующие о прекращении договора страхования в период его действия, по делу не установлены. В период действия полиса КАСКО, оформленного истцом в отношении приобретенного автомобиля, истец пользовался страховой услугой.
Оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства и уплата страховой премии сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с качеством приобретенного автомобиля.
Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомашины) и несения этих расходов именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на добровольное страхование следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В связи с этим подлежит изменению размер взысканного штрафа, который необходимо взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных денежных сумм в пользу Ивановой Т.А., размер штраф составляет 1500 руб., 50% которого следует взыскать в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион».
При разрешении апелляционной жалобы представителя Ивановой Т.А. Кольцова А.Н. судебная коллегия исходит из следующего.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту в размере 16760,29 руб. истцом не обжаловано, в апелляционной жалобе истца доводов о незаконности решения в указанной части и просьбы об отмене решения в этой части не содержится, поэтому в силу положений ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер взысканного штрафа должен быть изменен, поскольку судом первой инстанции был установлен факт оплаты ответчиком истцу по платежному поручению №2489 от 05 июля 2016 г. денежных средств в размере 16990 руб., основанием для увеличения размера штрафа служить не может, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от размера денежных сумм, во взыскании которых решением суда потребителю было отказано.
В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя Ивановой Т.А. Кольцова А.Н. удовлетворению не подлежит.
С учетом размера присужденных денежных сумм решение суда в части размера взысканного штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует изменить, взыскав в пользу Ивановой Т.А и общественной организации штраф в размере по 750 рублей.
Следует изменить решение суда также и в части размера взысканной с ООО «Авторегион» государственной пошлины, которую на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2016 года в части взыскания с ООО «Авторегион» в пользу Ивановой Т.А. расходов на добровольное страхование в размере 29444,27 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Ивановой Т.А. о взыскании с ООО «Авторегион» в пользу Ивановой Т.А. расходов на добровольное страхование имущества в размере 29444 руб.27 коп.
Это же решение в части взыскания с ООО «Авторегион» штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Авторегион» в пользу Ивановой Т.А. штраф в размере 750 рублей, в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 750 рублей.
Взыскать с ООО «Авторегион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Т.А. Кольцова А.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
