Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 21.04.2021 № 2-3492/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе ООО «НПП «Инженерный центр» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Е.Д.НБ. обратился в суд иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ООО «НПП «Инженерный центр») о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату.

Требования истцом мотивированы тем, что он с 11 января 2016 года по 1 декабря 2017 года работал в ООО «НПП «Инженерный центр» по специальности слесаря 6 разряда. Однако истцу не выплачена заработная плата и образовалась задолженность по заработной плате: 360003 руб. –за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 388768 руб. –за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2017 года, о чем работодателем были выданы соответствующие справки. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчиком также подлежат выплате проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.И.ША. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года ООО «НПП «Инженерный центр» объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен А.И.ША.

Истец Е.Д.НБ. с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ООО «НПП «Инженерный центр» задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 360003 руб., за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 388768 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 360003 руб. за период с 1 января 2017 года по 21 сентября 2020 года в сумме 243284 руб. 01 коп., заработной платы 388768 руб. с 2 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года в сумме 182552 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Д.С.АА. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истец Е.Д.НБ., представитель ответчика ООО «НПП «Инженерный центр» извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представитель ответчика в суд не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу ФИО1: 360003 (триста шестьдесят тысяч три) руб. - задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.12.2016; 388768 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 01.12.2017; 243284 (двести сорок три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 03 коп. - компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 01.01.2017 по 21.09.2020; 182552 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 47 коп. - компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 02.12.203 7 по 21.09.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 14082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб.60 коп.».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчиком ООО «НПП «Инженерный центр». В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: учитывая, что истец принимался по основному месту работы, в отсутствие сведений о наличии у истца специального образования, опыта по специальности, полагали сомнительным факт выполнения истцом трудовых обязанностей без оплаты в период с 11 января 2016 года по 1 декабря 2017 года; со стороны истца имеет мест злоупотребление правом, имелись признаки недобросовестности при заключении трудового договора между истцом и бывшим руководителем ответчика, так как на момент заключения трудового договора у работодателя имелась значительная задолженность по кредитам, отсутствовала возможность производить выплаты по заработной плате; после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не имеется документов в подтверждение ведения хозяйственной деятельности и необходимости заключать трудовые договора со слесарями.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Е.Д.НБ., конкурсный управляющий ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного в письменной форме трудового договора и приказа о приеме на работу истец Е.Д.НБ. с 11 января 2016 года по 1 декабря 2017 года работал в ООО «НПП «Инженерный центр» (структурное подразделение – СМУ (строительно-монтажное управление)) по специальности слесаря 6 разряда. По условиям трудового договора от 11 января 2016 года №312/16 Е.Д.НВ. за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 34483 руб. в месяц.

Приказом от 1 декабря 2017 года № 14-к истец ФИО1 уволен с работы 1 декабря 2017 года.

По месту работы в ООО «НПП «Инженерный центр» 11 января 2016 года истцу оформлена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу и увольнении истца с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Ответчиком ООО «НПП «Инженерный центр» истцу ФИО1 выданы справки от 1 декабря 2017 года № 62 и № 63, согласно которым задолженность по заработной плате перед Е.Д.НГ. за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 360003 руб. (л.д. 63), задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2017 года составляет 388768 руб. 90 коп. (л.д. 62).

За период работы истца ФИО1 в ООО «НПП «Инженерный центр» страховые взносы за истца работодателем не уплачивались, согласно справке Центра ПФР в Чувашской Республике –Чувашии от 10 декабря 2020 года № 10600-14/21959 (л.д.119).

В период работы истца ФИО1 в ООО «НПП «Инженерный центр» в отношении данного общества определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 В последующем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года ООО «НПП «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 4 июня 2018 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества назначен ФИО4

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу заработной платы, злоупотребления правом бывшим руководством ООО НПП «Инженерный центр» при заключении с истцом трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1); приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на день спорных правоотношений прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4); запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату установлена статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что между сторонами соблюдены все требования трудового законодательства по приему и увольнению истца с работы в ООО НПП «Инженерный центр», так как прием истца на работу был осуществлен на основании заключенного в письменной форме трудового договора, приказа работодателя, с оформлением записи в трудовой книжке; увольнение оформлено приказом работодателя, с которым истец был ознакомлен под роспись, с внесением в трудовую книжку записи об увольнении.

С учетом норм трудового законодательства, доводов апелляционной жалобы судебной коллегией сторонам предложено представить доказательства и дать объяснения: истцу ФИО1 – о наличии специальной подготовки для работы слесарем 6-го разряда, работе в ООО НПП «Инженерный центр», ответчику в лице конкурсного управляющего – о кадровом учете приема истца на работу, штатном расписании, документах об уплате страховых взносов и удержания налога на доходы физических лиц, соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1, пункта 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить соответствующие отчеты.

Истцом ФИО1 и его представителем дополнительные доказательства не представлены.

Ответчиком представлены копии судебных актов арбитражных судов, Анализ финансового состояния ООО НПП «Инженерный центр» от 6 сентября 2017 года, из которых следует, что бывший руководитель ООО НПП «Инженерный центр» ФИО5 не передал временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО НПП «Инженерный центр», необходимую для осуществления полномочий временного управляющего (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года по делу А79-3953/2015)

Из Анализа финансового состояния ООО НПП «Инженерный центр» от 6 сентября 2017 года следует, что должником информация по численности работников (включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, а также средняя заработная плата) временному управляющему ООО НПП «Инженерный центр» не предоставлена (подпункт «ж» пункта 6.2, стр. 36); контрагентами ООО НПП «Инженерный центр» являлись 9 коммерческих организаций по заключенным гражданско-правовым договорам (пункт 6.3, стр. 37-38); за ООО НПП «Инженерный центр» зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе: склад цемента, площадью 165 кв.м. (строение 7), корпус хлопковой базы и сухих химикатов, площадью 4001,5 кв.м. (строение 13), кирпичное одноэтажное здание – склад материалов строительно-монтажного управления, площадью 331,2 кв.м. (строение 3), кирпичное одноэтажное здание – арматурный цех, площадью 113,5 кв.м. (строение 8), металлическое одноэтажное здание – склад металлический для возвратной тары, площадью 710,6 кв.м. (строение 1), кирпичное здание - ремонтно-механический цех, площадью 712,6 кв.м. (строение 2); склад вторсырья, площадью 256,3 кв.м. (строение 5), 10 земельных участков, 13 транспортных средств (пункт 7.1, стр. 41-42); у ООО НПП «Инженерный центр» имеется задолженность по заработной плате на общую сумму 603060,02 руб. (стр. 50), ООО НПП «Инженерный центр» обладает имуществом, общая залоговая стоимость которого составляет 113684205,21 руб. (стр.57).

Согласно статье 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Статьями 66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего должника получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; обязанность проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО НПП «Инженерный центр» ФИО4 документов о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком и начисленной заработной плате, документов об образовании и наличии опыта работы истца по специальности, не исключали трудовую деятельность истца ФИО1 в ООО НПП «Инженерный центр» с 11 января 2016 года по 1 декабря 2017 года слесарем 6-го разряда, поскольку у ответчика как работодателя имелись производственно-складские помещения (место работы для истца), гражданско-правовые договоры (осуществление уставной деятельности обществом), Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), утвержденным постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45), для работы по профессии слесаря– ремонтника 6-го разряда к работнику предъявляются требования в отношении специальных знаний, но не предъявляются квалификационные требования по уровню образования (в отличие слесарей 7-го и 8-го разрядов), работодатель самостоятельно осуществляет кадровую политику, определяет требования к опыту работы для выполнения работником определенной трудовой функции,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, приложением № 2 к которым являются Требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно указанным Требованиям при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника, в том числе численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подп. «ж» пункта 2).

Из изложенного следует, что при проведении в отношении должника ООО НПП «Инженерный центр» процедуры банкротства – наблюдение, совпадающей по времени с временем работы истца, у временного управляющего ФИО4 имелись сведения о наличии у должника ООО НПП «Инженерный центр» обязательств по гражданско-правовым договорам, наличии недвижимого имущества, в том числе склада материалов строительно-монтажного управления, а следовательно и самого структурного подразделения - Строительно-монтажное управление, имелась возможность выявить структурные подразделения, запросить у структурных подразделений сведения о работниках должника, провести финансовый анализ по запрошенным документам. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться не непредставление документов бывшим руководителем должника об истце как работнике общества.

По общему правилу неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника не влечет умаление его трудовых прав в виде получения заработной платы, поэтому имеющаяся в деле справка Центра ПФР в Чувашской Республике –Чувашии от 10 декабря 2020 года № 10600-14/21959 о том, что ООО «НПП «Инженерный центр» страховые взносы за истца работодателем не уплачивались, не влечет отказ истцу в иске.

Выданные ответчиком ООО «НПП «Инженерный центр» истцу ФИО1 справки от 1 декабря 2017 года № 62 и № 63 о задолженности по заработной плате подготовлены и подписаны, помимо руководителя общества ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 Недостоверность сведений справок о задолженности по заработной плате перед истцом не установлена, нарушения главного бухгалтера ФИО6 при начислении истцу заработной платы не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом бывшим руководителем ООО «НПП «Инженерный центр» при заключении трудового договора с истцом ввиду отсутствия необходимости заключения с ним трудового договора, установления истцу заработной платы в размере 34481 руб. в месяц по причине имевшейся у ООО «НПП «Инженерный центр» задолженности по кредитам, отсутствии экономической возможности выплаты заработной платы. Данные доводы подлежат отклонению, так как работодатель самостоятельно осуществляет кадровую политику и определяет направления экономической деятельности, проверка целесообразности приема работников на работу, условий трудового договора не входит в компетенцию суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «НПП «Инженерный цнетр» истцу не была выплачена заработная плата за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 360003 руб., за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 388768 руб. 90 коп., указанные суммы подлежали взысканию. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.