Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 20.02.2019 № 2-К-119/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковым Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Атласкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» на решение Яльчикского районного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

АтласкинА.И. через представителя Адушкину А.Г. обратился в суд с иском, измененным при производстве по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 10 января 2017 года он был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» и работал в структурном подразделении - мобильные бригады слесарем по ремонту автотехники, с ним был заключен трудовой договор. Мобильная бригада проводила ремонт автотехники на территории клиента, без отрыва техники от производства, на объекте, с доставкой запасных частей, смазочных и расходных материалов. Выполняемая истцом работа носила разъездной характер, в трудовом договоре не определено, что он должен ежедневно присутствовать на рабочем месте в организации по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 52, литер А. В нарушение условий трудового договора он не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды: с 11 по 31 января 2017 года (17 рабочих дней), с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года (101 рабочий день), со 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года (120 рабочих дней), с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года (69 рабочих дней), оплата этого времени не произведена. Спорные периоды отмечены работодателем как периоды отсутствия истца на работе, прогулы. Между тем от работодателя в эти периоды на телефон бригадира ФИО1 сообщали об отсутствии необходимости выходить на работу в связи с отсутствием запасных частей для ремонта автотехники. Письменных объяснений по поводу отсутствия на работе у него никто не истребовал, акты не составлялись. Заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы он не писал, отпуска ему не предоставлялись. Непредоставление ему работы из-за отсутствия запасных частей для ремонта является простоем, оплата должна производиться по правилам части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако по справкам ответчика даже за период прогулов ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату. Телеграммой в адрес ответчика он сообщил о нахождении дома, так как ему не предоставлена работа. В последующем по просьбе ответчика он вынужденно (находился без заработной платы дома) написал заявление об увольнении по собственному желанию, отправил по почте. На претензию от 10 апреля 2019 года о направлении в его адрес справок 2-НДФЛ о сумме заработка за два календарных года и других документов, связанных с работой, в течение трех рабочих дней со дня получения претензии ответчик документы не направил.

Приказом от 18 апреля 2019 года №20 истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как увольняться он не собирался, заявление об увольнении написано им под давлением, на момент увольнения находился в тяжелом материальном положении. При подаче заявления об увольнении ответчик обещал произвести оплату вынужденного простоя по вине работодателя и компенсацию за неиспользованный отпуск. По мнению истца, была нарушена процедура увольнения, так как работодатель требовал уволиться, при увольнении не были произведены все положенные выплаты, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец АтласкинА.И. с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ от 18 апреля 2019 года № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, признать периоды с 11 по 31 января 2017 года, с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года, со 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика оплату простоя по вине работодателя за периоды с 11 по 31 января 2017 года, с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года, со 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 573009 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 176-177, т. 2 л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца АтласкинаА.И. –АдушкинаА.Г. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» ЧуркинР.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Объяснил суду первой инстанции, что увольнение произведено по заявлению АтласкинаА.И. При увольнении был произведен окончательный расчет. Простой на предприятии не вводился, рабочим местом истца является предприятие по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52. Работник должен был находиться на предприятии, кроме периодов нахождения в командировке. Работники уведомлялись о необходимости выезда в командировки. Работники мобильной бригады не закреплены за конкретной бригадой, она формировалась исходя из объема работ.

В ходе разбирательства дела ответчик ООО «Рязань МАЗ сервис» также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Васильева О.В., давая заключение, полагала увольнение истца с работы законным.

Решением Яльчикского районного суда от 14 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования истца Атласкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить частично.

Признать периоды отсутствия Атласкина А.И. на работе с 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис».

Взыскать в пользу Атласкина А.И. с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» заработную плату за время простоя по вине работодателя за периоды с 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 305019 (триста пять тысяч девятнадцать) руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований Атласкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис».

Атласкину А.И. в удовлетворении иска в части о признании незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № от 18 апреля 2019 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, о признании периодов его отсутствия на работе в периоды с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года, 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 20 коп.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Рязань МАЗ сервис» в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: работа у ответчика не являлась разъездной, у истца имелось рабочее место в структурном подразделении –мобильной бригаде, место нахождения работодателя: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52; простой в ООО «Рязань МАЗ сервис» не объявлялся; периоды отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не оплачиваются; судом не дана оценка запросам истцу о даче объяснений о причинах неявки на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АтласкинаА.И. –АдушкинаА.Г. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истец АтласкинА.И., представитель ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Рязань МАЗ сервис» до реорганизации зарегистрировано как юридическое лицо 10 июля 2006 года по месту нахождения по адресу: Рязанская область, Кубышевское шоссе, дом 52, литер А; основным видом заявленной экономической деятельности указана торговля автотранспортными средствами, дополнительными - в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады слесарей по ремонту автотехники.

Условиями трудового договора истцу Атласкину А.И. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные дни –суббота и воскресенье (пункт 3.1).

После оформления приема истца на работу 10 января 2017 года по месту нахождения ответчика в городе Рязани ответчик учел рабочее время истца 10 января 2017 года и с 1 февраля 2017 года и далее. Периоды с 11 по 31 января 2017 года, с 16 по 31 октября 2017 года, с 16 ноября по 31 декабря 2017 года, с 1 по 31 января 2018 года, с 1 по 28 февраля 2018 года, с 1 по 31 марта 2018 года, с 1 по 10 апреля 2018 года, со 2 по 30 июня 2018 года, с 1 по 31 июля 2018 года, с 1 по 31 августа 2018 года, с 1 по 30 сентября 2018 года, с 1 по 31 октября 2018 года, с 1 по 20 ноября 2018 года, с 11 по 31 января 2019 года, с 1 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 марта 2019 года, с 1 по 4 апреля 2019 года (далее - спорные периоды) ответчиком учитывались в табелях учета рабочего времени как отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов ответчика о предоставлении таких отпусков.

После коллективных обращений работников ООО «Рязань МАЗ сервис» в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, органы прокуратуры Рязанской области о нарушении трудовых прав, проведенных проверок, внесенного 3 июня 2019 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани представления ответчик составил новые табели учета рабочего времени, в которых обозначил время работы истца как работу в командировках, время отсутствия истца на работе указал как отсутствие по неизвестной причине. В последующем в табелях учета рабочего времени, оформленных 7 июня 2019 года, причиной отсутствия истца на работе ответчик указал как прогул (обозначение –ПР), период с 5 по 18 апреля 2019 года указан работодателем в табеле как неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (обозначение –НН), периоды с 16 октября по 15 ноября 2017 года, с 24 декабря 2018 года по 10 января 2019 года отмечены как ежегодный основной оплачиваемый отпуск (обозначение –ОТ) в соответствии с унифицированной формой табеля учета рабочего времени Т-13, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1.

По заявлению истца Атласкина А.И. от 2 апреля 2019 года приказом ответчика от 18 апреля 2019 года № истец уволен с работы по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворения требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца. В этой части решение суда сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца об оплате времени отсутствия на работе как при простое, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на работе с ведома и с разрешения работодателя, в спорные периоды истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в связи с фактическим простоем по вине работодателя, вызванного причинами организационного характера, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за годичный период, предшествующий обращению истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Между сторонами являются спорными вопросы законности заключения трудового договора на указываемом в нем условии, притом что фактически между сторонам достигнуто соглашение о привлечении истца к работе только на территории заказчиков ремонтируемой автомобильной техники, поскольку ответчик как работодатель при заключении трудового договора не мог не знать об отсутствии у истца Атласкина А.И. места жительства в г.Рязани и невозможности его ежедневной явки на работу, жильем в г.Рязани истца не обеспечил, второй рабочий день истца – 11 января 2017 года и последующие дни до направления истца 1 февраля 2017 года к месту ремонта автомобильной техники, то есть в командировку, был отмечен как отпуск без сохранения заработной платы. Об этом также указывают сведения о количестве привлекаемых ответчиком работников в составе структурного подразделения «Мобильные бригады». Так, на январь 2017 года в составе подразделения «Мобильные бригады» ООО «Рязань МАЗ сервис» состояло 370 работников, что следует из табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 62-64). При этом все работники после праздничных дней с 1 по 8 января отсутствовали на работе ввиду предоставления отпусков без сохранения заработной платы (обозначение ДО), что указывает на отсутствие у ответчика заказов на ремонт автомобильной техники в январе месяце 2017 года и невозможности предоставления работодателем работы всем работникам. Вывод о большом количестве работников в ООО «Рязань МАЗ сервис» (299 работников) подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2017 год), представленными ответчиком в Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (т. 2 л.д. 8-10).

О наличии соглашения между сторонами о работе истца по месту нахождения ремонтируемой техники указывает также и закрепление за бригадиром бригады истца ФИО1 автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, на котором работники бригады были доставлены до мест своего жительства ввиду отсутствия работы в г.Рязани. Такой вывод следует из объяснений истца Атласкина А.И., показаний свидетеля ФИО2. По запросу суда первой инстанции (т. 1 л.д. 241), полученному ответчиком 13 сентября 2019 года, согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 248), ответчик не представил суду приказ о закреплении служенного автомобиля, удерживает доказательство, что в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать выводы объяснениями истца.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что у бригады, в которой работал, в том числе истец АтласкинА.И., был разъездной характер работы, по вызову они приезжали в ООО «Рязань МАЗ сервис», и получив документацию, выезжали для выполнения работ в воинскую часть. Из-за отсутствия запасных частей периодически работы не было, им сообщали, что вызовут, когда появится работа. По окончании командировки всю документацию сдавали работодателю.

В представленных ответчиком табелях рабочего времени работа истца Атласкина А.И. в командировках отмечена и в выходные дни, что подтверждает заинтересованность ответчика в скорейшем выполнении работ по месту ремонта автомобильной техники работниками мобильной бригады и несоблюдении режима пятидневной рабочей недели.

В подтверждение доводов о возможности обеспечить истца работой по месту нахождения организации, наличии у истца места работы в г.Рязани и обязанности его ежедневной явки на работу (с учетом его проживания в другом субъекте Российской Федерации) ответчик не представил. Также ответчиком не представлены доказательства о наличии у истца в г.Рязани рабочего места, отвечающего требованиям безопасности по результатам специальной оценки условий труда в соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Ответчиком не представлены доказательства о закреплении за структурным подразделением «Мобильные бригады» какого-либо помещения для работы в г.Рязани, с тем, чтобы работники могли иметь возможность переодеваться, выполнять свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе, когда он не находился в командировках, было согласовано с работодателем ООО «Рязань МАЗ сервис» - ответчиком по делу.

Согласно статьям 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 166); при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167).

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца следует, что в период командировок истцу выплачивался не средний заработок, который определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а работа оплачивалась пропорционально отработанному времени от должностного оклада, с начислением премий за работу (т. 1 л.д. 119 – 146). Отступление ответчиком от правила статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении за работником во время командировки среднего заработка, начисление истцу заработной платы за фактически отработанное время с начислением премий подтверждает выполнение основной работы истцом не по месту нахождения ответчика в г.Рязани, а по месту ремонта автомобильной техники. Следовательно, в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации постоянная работа истца вне места нахождения ответчика в г.Рязани нельзя назвать служебной командировкой, так как работа истца носила разъездной характер.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106); видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107).

Из приведенных положений трудового законодательства следует обязанность работодателя заключить трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства, обеспечить работника работой в пределах нормы рабочего времени и оплатить такую работу.

Поскольку в нарушение требований статьи 22, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Рязань МАЗ сервис» при заключении с истцом трудового договора не оформил трудовой договор в соответствии с действительной волей сторон о разъездном характере работы работников подразделения «Мобильные бригады», не обеспечил истца работой в пределах нормы рабочего времени, на что истец рассчитывал, время, в течение которого ответчик не предоставлял истцу работу нельзя считать ни временем отдыха, ни временем прогула. Указание в трудовом договоре, приказе о приеме на работу в качестве места работы структурного подразделения –«Мобильные бригады» позволяет прийти к выводу об условиях и характере работы истца, об осуществлении АтласкинымА.И. своих трудовых обязанностей исключительно во время нахождения вне места нахождения ответчика в г.Рязани.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в спорные периоды фактически имел место простой по вине работодателя, поскольку работодатель не мог обеспечить истца работой, при этом никаких действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнению за отсутствие в это время на рабочем месте, не предпринимал. Неиздание ответчиком приказа о простое направлено на уклонение от гарантий работникам по оплате времени простоя в соответствии с трудовым законодательством, сохранения имущества ответчика.

По объяснениям представителя ответчика отсутствие АтласкинаА.И. на рабочем месте без уважительных причин по месту нахождения организации было выявлено только после проведения государственными органами проверок в 2019 году. Однако это противоречит предоставленной ответчиком справке, содержащей сведения о невыплате истцу заработной платы в периоды, полагаемые работодателем прогулами, с ноября 2017 года по январь 2018 года и с июля по октябрь 2018 года.

В ходе разбирательства дела ООО «Рязань МАЗ сервис» не обоснован учет в качестве прогулов периодов, когда истец не находился в командировках, не представлены доказательства прогулов, в частности акты об отсутствии на рабочем месте с указанием этого рабочего места, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически АтласкинА.И. вызывался на работу. Ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу неявки на работу, отсутствия на рабочем месте, в том числе привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия работника на рабочем месте, подтверждает заявленный истцом порядок выполнения трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства факт неоплаты простоя в пределах указанных в уточненном иске периодов сторонами не оспаривался. При этом ответчиком ООО «Рязань МАЗ сервис» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в том числе по спору о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец АтласкинА.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании простоем по вине работодателя и взыскании оплаты простоя за периоды с 9 января 2017 года по 18 апреля 2019 года только 26 мая 2019 года, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период с 9 по 31 января 2017 года и с 16 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что истец был лишен ответчиком возможности трудиться в дни, полагаемые ответчиком прогулами, в которые фактически имел место простой по вине работодателя, и периоды с 11 июня по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта по 18 апреля 2019 года подлежали оплате в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем работодателем простой официально введен не был.

Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» о том, что в спорные периоды истец не выходил на работу без уважительной причины, а периоды прогулов не подлежат оплате, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что невыход истца на работу и неисполнение им возложенной на него трудовой функции слесаря по ремонту автотехники имели место не по вине истца, а по причинам, связанными с организационными и технологическими трудностями ответчика, в том числе невозможностью предоставить истцу работу по специальности, обусловленную трудовым договором как по месту нахождения организации-ответчика, так и в других местах с учетом направления на работы в составе мобильных бригад.

Доказательств направления извещений на имя истца о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец от работы не отстранялся, на предприятии простой не вводился (не издавались соответствующие приказы), судебная коллегия отклоняет, поскольку неиздание соответствующих приказов (о простое) не является юридически значимым обстоятельством, учитывая, что факт непредоставления истцу работы в спорные периоды со 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года и 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года по вине ответчика, в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой нашел свое подтверждение. Доказательств того, что истец имел возможность осуществлять свои трудовые функции по месту нахождения организации в спорные периоды ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Яльчикского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.