Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1552/2022
Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-205/2022
УИД 21RS0023-01-2021-006473-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2022 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Охотина А.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Охотин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (далее – АО «СЗ «Стройтрест № 3», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 7 марта 2018 года он получил в собственность квартиру № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры он выяснил, что построенный АО «СЗ «Стройтрест № 3» дом не соответствует требованиям по звукоизоляции внутренних конструкций. Проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости, он лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в жилом помещении.
В результате проведенной экспертизы по инициативе истца экспертом выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость устранения которых составляет 152167 руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции уменьшиться жилая площадь.
23 июля 2021 года застройщику была направлена претензия с требованием исследовать квартиру на предмет нарушения звукоизоляции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, за что с АО «СЗ «Стройтрест № 3» подлежит взысканию неустойка.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Охотин А.В. с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 359023 руб. 20 коп.; в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 19 740 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с 3 августа 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 53853 руб. 48 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков в размере 3590 руб. 23 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 руб.; почтовые расходы в размере 1832 руб. 27 коп.
В судебное заседание истец Охотин А.В. не явился, обеспечил участие представителя Свиренкова К.Е., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» Яхваров С.Г., исковые требования не признал.
Третье лицо ИП Шилимин В.А. в суд не явился, третьи лица ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Волма-Абсалямово», ООО Классика-АРТ» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 15 февраля 2022 года принял решение, которым постановил:
«Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Охотина А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 359023,20 руб.; в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 19740 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 15000 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов) и далее с 16 февраля 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 19740 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 150 000 руб. (за требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора) и далее с 16 февраля 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 359023,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75000 рублей; почтовые расходы 1832,27 руб.
Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 8937 руб. 63 коп.».
На предмет отмены указанного решения ответчиком АО «СЗ «Строительный трест № 3» по мотивам незаконности и необоснованности подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы застройщик указал на то, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Поскольку истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, а не о возмещении расходов на устранение недостатков, заключением судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков не мог доказываться заявленный Охотиным А.В. иск, учитывая, что эти требования различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания. Более того, заключение судебной экспертизы № от 18 января 2022 года, выполненное ООО «Союз экспертиз», является недопустимым и недостоверным доказательством по причине того, что оно не содержит подробного описания проведенного исследования, подтверждения достоверности измерений, сведений о поверке приборов, использованных при проведении экспертизы, данные о квалификации проводившего экспертизу эксперта ФИО1, который не имеет высшего образования и не получал дополнительное образование по конкретной экспертной специальности. Кроме того, эксперт ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз экспертиз», что указывает на проведение экспертизы лицом, которому она не поручалась. При проведении экспертизы неверно применены методы и методики экспертного исследования. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков выполнен с грубейшим нарушением МДС 81-35.2002 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Между тем судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 75000 руб. не могли быть взысканы с ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими финансовыми документами, а представленный истцом кассовый чек таковым не является. Расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности, а потому подлежали уменьшению до 58307 руб. 20 коп.
Представитель истца Охотина А.В. Свиренков К.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест № 3» Яхваров С.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Охотин А.В. в суд не явился, обеспечил участие представителя Свиренкова К.Е., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец фактически просил взыскать с застройщика расходы на устранение недостатков, полагает, что требования Охотиным А.В. были сформулированы не совсем корректно.
Третье лицо ИП Шилимин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, третьи лица ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Волма-Абсалямово», ООО Классика-АРТ» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Охотин А.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от 7 марта 2018 года, заключенного с АО «СЗ «Строительный трест № 3», является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 7-14).
Обращаясь 18 августа 2021 года в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест №3» о защите прав потребителя, к исковому заявлению Охотин А.В. приложил: претензию от 16 июля 2021 года, направленную в адрес застройщика с требованием в 10-дневный срок самостоятельно и за свой счет исследовать переданную ему квартиру на предмет нарушения требований по звукоизоляции в межквартирных и межкомнатных перегородках, межкомнатных с санузлом ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с МОП; принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры по звукоизоляции (т. 1 л.д. 15-19); акт экспертного исследования № от 27 июля 2021 года, составленный инженером-сметчиком ФИО2 и экспертом-акустиком ФИО3, согласно которому индекс звукоизоляции стен между помещениями квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 152167 руб., а также кассовый чек, выданный ИП ФИО3, о приходе 27 июля 2021 года 75000 руб. (т. 1 л.д. 21-65).
В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика суду представлены: письмо АО «СЗ «Строительный трест №3» от 27 июля 2021 года в ответ на претензию Охотина А.В. от 16 июля 2021 года, в котором сообщалось истцу о необходимости 3 августа 2021 года обеспечить доступ в квартиру для исследования на предмет нарушения требований по звукоизоляции и последующего принятия решения по устранению недостатков в случае их обнаружения (т. 2 л.д. 96); акт осмотра квартиры № в доме № по <адрес> от 3 августа 2021 года, составленный комиссией из представителей застройщика и собственника (т. 2 л.д. 98-112); ответ АО «СЗ «Строительный трест №3» от 23 августа 2021 года на претензию Охотина А.В., в котором застройщик просил истца 30 сентября 2021 года либо в иное удобное для него время обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков требований звукоизоляции, установленных в п. 9.2 (таб.2) СП 51.13330.201 (т. 2 л.д. 113); акт от 30 сентября 2021 года, составленный работниками АО «СЗ «Строительный трест №3», о том, что истцом не обеспечен доступ в квартиру № в доме № по <адрес> (т. 2 л.д. 115).
По ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с актом экспертного исследования № от 27 июля 2021 года, определением суда от 28 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия ограждающих конструкций квартиры Охотина А.В. по шумоизоляции требованиям действующих нормативов, и в случае установления несоответствия на предмет определения способов и стоимости работ по их устранению, а также определения стоимости площади квартиры, на которую уменьшиться общая площадь за счет применения звукоизоляционных материалов или систем, с поручением её проведения экспертам ООО «Союз экспертиз» (т.1 л.д. 183-185).
Согласно заключению эксперта № от 18 января 2022 года, подготовленному экспертом ФИО1, индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб>52 дБ.
Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб < 60 дБ.
Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб < 60 дБ.
Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № и № квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб >43 дБ.
Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № и № квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб >43 дБ.
Индекс звукоизоляции перегородки между помещением № и санузлом квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51Л 3330.2011 «Защита от шума» Rw треб >47 дБ.
В ходе экспертного осмотра вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли бы повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено.
Причиной ухудшения звукоизоляции межэтажных плит перекрытий и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.
Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире № дома № по <адрес> составляет 359 023 руб. 20 коп., с учетом НДС в размере 20%.
Стоимость уменьшения жилой площади квартиры за счет применения звукоизоляционных систем в квартире № дома № по <адрес> составит 19 740 руб. (т. 2 л.д. 4-64).
Согласно письму и счету на оплату ООО «Союз экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы составили 200 000 руб. (т. 2 л.д. 1, 3).
Разрешая исковые требования Охотина А.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 1, 15, 151, 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков по шумоизоляции, за которые отвечает ответчик, установлен в ходе судебного разбирательства. При этом за основу доказанности этого обстоятельства, а также стоимостей устранения строительных недостатков и площади квартиры, на которую уменьшится общая площадь за счет применения звукоизоляционных систем, которые взыскал с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Охотина А.В., суд положил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав заключение эксперта № от 18 января 2022 года допустимым и достоверным доказательством.
Посчитав, что Охотин А.В. в претензии от 23 июля 2021 года и в исковом заявлении, полученном ответчиком 23 августа 2021 года, просил соразмерно уменьшить цену договора, суд исчислил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 3 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 38690 руб. 40 коп. за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов и с 3 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 592388 руб. 28 коп. и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер, взыскав с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Охотина А.В. соответственно 15000 руб. и 150000 руб. и далее неустойки с 16 февраля 2022 года в размере 1% от взысканных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Охотина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и, кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал также с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу истца Охотина А.В. расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по досудебному исследованию квартиры в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 1 832 руб. 27 коп. и в пользу экспертного учреждения ООО «Союз экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 937 руб. 63 коп.
Поскольку апелляционная жалоба АО «СЗ «Строительный трест №3» и возражения истца на жалобу доводов относительно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов не содержат, судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверяет.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителя предусмотрены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу названных выше норм закона, перечисленные права потребителя в случае обнаружения неоговоренных застройщиком недостатков объекта долевого строительства, являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Более того, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ, учитывая, что эти требования являются альтернативными.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 по делу N 88-7716/2021.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Несмотря на то, что Охотин А.В. свои исковые требования обозначил как о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков квартиры по шумоизоляции, фактически, как следует из пояснений его представителя Свиренкова К.Е. и приведенных в исковом заявлении оснований иска, истец просил взыскать с застройщика АО «СЗ «Строительный трест №3» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 359023 руб. 20 коп., убытки, которые он понесет в связи с устранением этих недостатков, в размере 19740 руб., а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и именно эти требования суд первой инстанции и разрешил.
То обстоятельство, что Охотин А.В. на момент предъявления иска о возмещении расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением эксперта, еще не понес расходы, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, учитывая, что действующим законодательством не исключается обязанность застройщика по возмещению потребителю расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в определенной судом сумме, обоснованность и размер которых подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что в спорном случае удовлетворение требований собственника квартиры Охотина А.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которые он понесет, и убытков восстановит его нарушенное право.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы № от 18 января 2022 года, выполненной экспертом ФИО1. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебный эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.
Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, стороной ответчика приводились суду первой инстанции, и районным судом были правомерно отклонены как необоснованные.
Необходимости повторно приводить эти мотивы ошибочности доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении, при том, что заключение судебной экспертизы в части наличия в квартире истца строительных недостатков по шумоизоляции согласуется с актом экспертного исследования № от 27 июля 2021 года, выполненным экспертом ИП ФИО3 и не оспаривалось самим ответчиком до обращения Охотина А.В. в суд, судя по ответу АО «СЗ «Строительный трест №3» от 23 августа 2021 года на претензию истца, в котором застройщик просил Охотина А.В. обеспечить доступ в квартиру для устранения строительных недостатков по шумоизоляции.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания судом расходов истца Охотина А.В. на досудебное исследование объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.
Указанные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлен кассовый чек от 27 июля 2021 года на сумму 75000 руб., выданный ИП ФИО3, составившим в тот же день акт экспертного исследования № на основании которого впоследствии Охотиным А.В. и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Поскольку положения ГПК РФ не ограничивают стороны в средствах доказывания обстоятельств несения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СЗ «Строительный трест №3», представленный истцом кассовый чек, как письменный документ, также является допустимым доказательством несения Охотиным А.В. судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СЗ «Строительный трест №3» о том, что стоимость произведенной ООО «Союз экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы носит неразумный, чрезмерный характер, и это обстоятельство судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не было учтено, несмотря на то, что ответчик ссылался на это еще при назначении по делу судебной экспертизы.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из имеющихся в материалах дела писем экспертных учреждений, представленных суду ответчиком до вынесения судом решения, следует, что стоимость проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия объекта требованиям по шумоизоляции, способов и стоимости работ по их устранению в случае выявления, в АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» составляет 75000 руб. (т. 1 л.д. 148, 149), в ООО ЦАЛЭСК» - 80000 руб. (т.1 л.д. 150), стоимость экспертизы на предмет определения соответствия перекрытия в многоквартирном жилом доме техническим требованиям по шумоизоляции в ООО «СВ-оценка» составляет 50000 руб. (т. 2 л.д. 120).
Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза относилась к 1 категории сложности, при наличии двух признаков сложности: множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.
Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N 14/1-1, максимальная стоимость строительно-технической экспертизы первой категории сложности составляет 72 514 руб.12 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 200 000 руб., ООО «Союз экспертиз» не указало, из чего складывается данная стоимость.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения в части взыскания с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу АО «Союз экспертиз» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального права, а потому полагает необходимым изменить его в этой части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание стоимость судебных строительно-технических экспертиз в различных экспертных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., считая указанную сумму разумной.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба АО «СЗ «Стройтрест № 3» не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года в части взыскания расходов на проведение у судебной экспертизы и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу общества с ограниченной ответственность «Союз Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы № от 18 января 2022 года в размере 80000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.И. Стародубцева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.
