Докладчик: Лазарев Э.Г. Дело № 22-1252
Судья: Прохорова Н.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,
судей Лазарева Э.Г. и Селиванова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Александровой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ватлина Ю.Г. и его защитников адвоката Фиалко А.В., адвоката Глухова В.П. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2013 года, которым
Ватлин Ю.Г. , <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ст. 199.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Ватлина Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Ватлина Ю.Г., доводы его защитников адвоката Фиалко А.В. и адвоката Глухова В.П. об отмене приговора, мнение прокурора Калашникова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватлин Ю.Г. признан виновным и его действия квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации и в крупном размере.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ватлин Ю.Г. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Ватлин Ю.Г. просит отменить приговор в виду незаконности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд неправильно установил сумму недоимки. В своих действиях он не имел умысла на сокрытие денежных средств и имущества. После наступившего общего экономического кризиса и введения процедуры банкротства решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2010 года его целью было выведение ООО «1» из такой ситуации, продолжения строительства домов и выполнения обязательств по договорам долевого строительства. С 24 по 29 ноября 2010 года ООО «1» полностью расплатилось по налогам и 30 ноября 2010 года Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение о введении в ООО «1» процедуры финансового оздоровления, а в феврале 2012 года процедура банкротства была прекращена;
- защитник Глухов В.П. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре указал, что «за период с 1 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года по указанию Ватлина Ю.Г. были составлены и подписаны 10 писем, которые в последующем были доставлены в ООО «2», на основании которых названное общество в счет взаиморасчетов с ООО «1» и оплаты за приобретаемый незавершенный объект недвижимости произвело со своих расчетных счетов платежи за ООО «1» на общую сумму 3428529 рублей». Также указано, что «при этом суд исключает из объема суммы недоимки по налогам, как неуплаченные в срок, вмененные Ватлину Ю.Г., суммы недоимки по НДС за апрель, май и июнь 2010 года, а также ЕСН, зачисляемые в ТФОМС, федеральный бюджет, ФФОМС, фонд социального страхования РФ, ибо перечисленные выше суммы были включены в реестр требований кредиторов в период наблюдения, а позднее в графики погашения задолженности во время процедуры финансового оздоровления, в связи с чем согласно Закону о банкротстве не подлежали принудительному взысканию».
После введения процедуры наблюдения в ООО «1» 19 мая 2010 года, первое решение ИФНС РФ по г.Чебоксары о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «1» в <данные изъяты> и в Чебоксарском филиале <данные изъяты>» принято 12 августа 2010 года на сумму 844155 рублей.
4 распорядительных письма из 10, подписанные Ватлиным Ю.Г., а именно № от 17.06.2010г. о перечислении 1900000 рублей, № от 07.07.2010г. о перечислении 165990 руб., №№ от 19.07.2010г. на 40939 руб., № от 21.07.2010г. на 500000 руб., были направлены в ООО «2» до принятия решений ИФНС РФ по г.Чебоксары о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «1», то есть сумма в 2 606 959 руб. была перечислена на законных основаниях.
Денежные средства в размере 821 570 руб., перечисленные по 6 распорядительным письмам не составляют крупный размер, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Суд в приговоре считает установленным, что между ООО «1» и ООО «2» 22 марта 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ и из текста предварительного договора не вытекала обязанность ООО «1» перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «1». Из предварительного договора вытекала лишь обязанность ООО «1» заключить в будущем основной договор купли-продажи на тех же условиях и по той же цене.
В приговоре ставится в вину Ватлина Ю.Г. согласование договора уступки права требования от 17 ноября 2010 года. По мнению суда, сумма в 2 034 928 руб. ООО «1» в лице директора Ватлина Ю.Г. также сокрыл от взыскания недоимки.
При согласовании договора уступки права требования от 17.11.2010г. не произошло уменьшение кредитной задолженности ООО «1», и у ООО «1» не появились свободные денежные средства, за счет которых возможно было взыскание недоимки по налогам и сборам. Арест на имущество ООО «1», в том числе и на незавершенное строительство не накладывался.
К уголовному делу приобщены заявление генерального директора ООО «2» ФИО1 № от 10.02.2012г., из которого следует, что задолженность ООО «1» перед ООО «2» составляет 2 034 928 руб. и в котором предлагается произвести взаимозачет на данную сумму. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. и на 23.08.2012г. между ООО «1» и ООО «2» следует, что сумма в 2 034 928 руб. была засчитана взаимозачетом значительно позднее периода после 24.11.2010г.
После заключения основного договора о купле-продаже незавершенного строительства и получении денежных средств на расчетный счет от ООО «2» ООО «1» в лице директора Ватлина Ю.Г. до 31 ноября 2010 г. погасило все задолженности перед бюджетом;
- защитник Фиалко А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суммы задолженности по налогам ООО «1» по состоянию на 1 и 24 ноября 2010г., указанные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом была допущена арифметическая ошибка, так суд указал, что задолженность на 1 ноября 2010г. составляла 3 649 209,11 руб., в которую входят, в том числе, суммы НДС со сроками уплаты 20 июля, 20 августа, 20 сентября и 20 октября 2010г. на сумму 3 376 620 руб. Но если сложить суммы НДС по вышеуказанным срокам оплаты, то получится 2 630 650 руб. Соответственно, общая сумма задолженности на 1 ноября 2010г. составит 2 903 239,11 руб.
Аналогичная ошибка в сумме задолженности на 24 ноября 2010г., которая должна составить 3 001540,11 руб., а не 4 494 010 руб., как указал суд в приговоре.
При этом судом не были учтены следующие доказательства.
28 октября и 16 ноября 2010г. было наличными денежными средствами через службу судебных приставов передано в оплату налогов 400 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по налогам на 24 ноября 2010г. составит 2 601 540,11 руб.
Выводы суда о сокрытии Ватлиным Ю.Г. денежных средств и имущества ООО «1» от принудительного взыскания задолженности по налогам опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний по делу.
19 мая 2010г. в отношении ООО «1» Арбитражным судом Чувашской Республики была введена первая из процедур банкротства – наблюдение и с указанной даты все ограничения по распоряжению имуществом ООО «1» были сняты согласно определения Арбитражного суда ЧР.
Новые ограничения по распоряжению имуществом ООО «1» могли появиться только после 19 мая 2010г. и только по текущим налоговым платежам.
Платежами, которые могли принудительно взыскиваться с ООО «1» за рассматриваемый период, были платежи по НДС за 2 квартал 2010г. со сроками уплаты 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010г., и за 3 квартал 2010г. со сроками оплаты 20 октября и 20 ноября 2010г., что также верно установлено судом.
Первое требования ИФНС, по которому производилось принудительное взыскание - требование об уплате налога №№ от 21.07.2010г., было получено ООО «1» 23.07.2010г. и срок исполнения данного требования - до 31 июля 2010г.
Соответственно, исходя из позиции Верховного суда РФ, на которую сослался и суд в приговоре, уголовная ответственность за сокрытие может наступить не ранее 31 июля 2010г.
Также необходимо указать, что приостановление операций по счету в <данные изъяты> произошло только 12.08.2010г., то есть до этого времени ООО «1» имело возможность свободно распоряжаться счетом. Приостановление же операций в филиале «<данные изъяты>» Банка состоялось только в октябре 2010г., тогда же и были выставлены первые инкассовые поручения, т.е. фактически свободно пользоваться счетами можно было до октября 2010г.
Таким образом, до 12 августа 2010г. ООО «1» могло свободно пользоваться банковскими счетами, а, соответственно, Ватлин Ю.Г. не мог воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки, так как до 31 июля 2010г. принудительное взыскание не производилось, и первые меры по принудительному взысканию задолженности были приняты только 12 августа 2010г.
Кроме того, на 12 августа ООО «1» имело задолженность менее 1,5 млн. руб., то есть менее крупного размера, необходимого для привлечения к уголовной ответственности.
При этом четыре письма на общую сумму 2 606929,95 руб. были направлены с 18 июня по 21 июля 2010г.
Следовательно, суммы по четырем письмам на общую сумму 2 606929,95 руб., отправленным с 18 июня по 21 июля 2010г. не могут включаться в квалификацию состава преступления как сокрытые. И говорить как о «сокрытых» можно только о 821 600 руб., что ниже крупного размера установленного УК РФ.
На основании требования № от 22.06.2010г. ИФНС было выставлено инкассовое поручение № от 16.07.2010г., которое поступило в банк 21 июля 2010г.
Но одновременно с инкассовым поручением, в тот же день 16.07.2010г., ИФНС было вынесено решение № о приостановлении действия данного инкассового поручения. Основанием указано определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010г. №A79-2849/2010, то есть определение о введении процедуры наблюдения в ООО «1». Решение о приостановлении действия инкассового поручения поступило в банк 23 июля 2010г.
Также ИФНС было выставлено инкассовое поручение № от 15.06.2010г., которое поступило в банк 22 июня 2010г., но в этот же день ИФНС было вынесено решение № о приостановлении действия данного инкассового поручения.
Соответственно, инкассовые поручения не исполнялись.
Приостановление действий инкассовых поручений связано с тем, что задолженность по этим инкассовым поручениям (НДС за 1 квартал 2010г.) подлежала включению в реестр требования кредиторов ООО «1» и не подлежала принудительному взысканию, а потому сами требования и инкассовые поручения были выставлены ошибочно.
Таким образом, требования об уплате налога № от 22.06.2010г. принудительно не исполнялось и потому не может учитываться при квалификации деяния Ватлина Ю.Г.
При этом также необходимо учитывать, что по одному из распорядительных писем № от 17.06.2010г. была оплачена вообще не задолженность ООО «1» в сумме 1900000 руб., а личная задолженность Ватлина Ю.Г. перед ЗАО «3» по кредитному договору.
Поэтому сумма в размере 1900000 руб. не может квалифицироваться как сумма сокрытого имущества ООО «1».
Выводы суда о сокрытии от принудительного взыскания 2034928,98 руб., перечисленных ООО «2» на расчетный счет ОАО «4», полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В вину Ватлину Ю.Г. ставится то, что он 16-17 ноября 2010г. с целью сокрытия денежных средств и избежания процедуры принудительного взыскания подписал трехсторонний договор между ООО «1», ОАО «4» и ООО «2», согласно которому ООО «1» в счет погашения своей кредиторской задолженности перед ОАО «4» переуступил последнему право требования долга с ООО «2» в размере 2034928,98 руб., возникшего у ООО «2» перед ООО «1» в результате покупки у него объекта незавершенного строительства.
Данный вывод суда является прямым искажением текста договора.
Как видно из пункта 1.1. договора не ООО «1», а ОАО «4» передало ООО «2» право требования к ООО «1».
Договор является не трехсторонним, а двухсторонним, т.к. у ООО «1» по договору нет ни прав, ни обязательств ни перед ООО «2», ни перед ОАО «4».
Следовательно, из текста самого договора четко видно, что ОАО «4» передало свое имущество в виде имущественного требования к ООО «1» ООО «2». А ООО «2» за переданное имущество рассчиталось с ОАО «4» как предыдущим собственником этого имущества.
Таким образом, до 17 ноября 2010г. ООО «1» имело задолженность перед ОАО «4», а после 17 ноября 2010г. стало должником ООО «2».
Следовательно, в данном случае не могло быть никакого сокрытия имущества ООО «1», так как сделка совершалась не с имуществом ООО «1» и в результате этой сделки ООО «1» не утратила прав на имущество, а у него лишь сменился кредитор с ОАО «4» на ООО «2».
Это подтверждается и письмом № от 10 февраля 2012г. о зачете встречных взаимных требований ООО «2».
Также нельзя квалифицировать эту сумму в качестве сокрытой по следующим обстоятельствам.
Действительно 24 ноября 2010г. ООО «2» перечислило 2 034928,98 руб. на расчетный счет ОАО «4». Но при этом судом не учтено то, что в этот же день, то есть 24 ноября 2010г. ООО «2» перечислило 4 005 297,17 руб. на расчетный счет ООО «1».
Согласно приговора, задолженность по налогам на 24 ноября 2010г., то есть на день перечисления денег составила 2601540,11 руб.
Таким образом, 24 ноября 2010г. ООО «2» на расчетный счет ООО «1» была перечислена сумма, позволяющая полностью погасить текущую задолженность по налогам (задолженность – 2601540,11 руб., а поступило на счет 4005297,17 руб.), что и было сделано ООО «1» 25-29 ноября 2010г.
Обстоятельства полного погашения текущих долгов по налогам к 30 ноября 2010г. подтверждаются как предоставленными ИФНС по г.Чебоксары данными о суммах недоимки ООО «1» по налогам, так и показаниями сотрудников налогового органа - ФИО2 и ФИО3, а потому и квалификация суммы в размере 2 034928,98 руб. как сокрытой является явно незаконной.
Считает, что денежные средства в сумме 2606929,95 руб. по письмам, направленным с 18 июня по 21 июля 2010г., а также сумму в размере 2034928,98 руб., перечисленную ООО «2» на счет ОАО «4», нельзя квалифицировать как сокрытые от принудительного взыскания. И говорить как о «сокрытых» можно только о 821600 руб., что ниже крупного размера установленного УК РФ.
Ватлину Ю.Г. в вину ставится то, что он в период с 18.06.2010г. по 24.11.2010г. в нарушение действующего законодательства сокрыл денежные средства и имущество ООО «1», за счет которых должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам.
Данные выводы суда не подтверждается исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами. Сокрытия денежных средств и имущества предприятия не было.
В период же с июня по ноябрь 2010г. (до заключения основного договора) ООО «2» дебиторской задолженности перед ООО «1» не имело.
Таким образом, в данном случае при отсутствии дебиторской задолженности отсутствует и предмет сокрытия.
Выводы суда о доказанности наличия умысла Ватлина Ю.Г. на сокрытие денежных средств нельзя признать обоснованным.
В действиях Ватлина Ю.Г. отсутствует такой важный признак состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ как прямой умысел.
Выводы суда о наличии умысла у Ватлина Ю.Г. на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам основаны исключительно на показаниях ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Данные показания, отраженные в приговоре, полностью не соответствуют показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания. Показаниями свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания опровергается виновность Ватлина Ю.Г. в совершении вменяемого ему деяния.
Государственным обвинителем Алексеевым Е.Н. подано возражение на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в котором указывается о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Ватлина Ю.Г. в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка.
С доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитников о необоснованном осуждении Ватлина Ю.Г. по ст.199.2 УК РФ при отсутствии состава преступлений судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и материалами уголовного дела – показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами выемок и осмотров документов, иными доказательствами.
Так, согласно учредительным документам на период инкриминируемого по ст.199.2 УК РФ деяния (с 01 июня 2010 года по 24 ноября 2010 года) генеральным директором ООО «1» являлся осужденный Ватлин Ю.Г.
По уставу ООО «1» директор Ватлин Ю.Г. был лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества и выполнение обязательств перед бюджетом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
У данного Общества, по сведениям ИФНС России по г.Чебоксары, к упомянутому периоду имелась постоянная недоимка по налогам и сборам, которая увеличивалась, превышая предусмотренный законом крупный размер 1500000 рублей, и по состоянию на 24.11.2010 года составила в сумме 2601393,11 рублей.
В связи с этим согласно имеющимся в деле документам и показаниям свидетелей налоговой инспекцией за период с 01.06.2010 г. по 24.11.2010 г. в адрес ООО «1» предъявлялись и направлялись требования об уплате налога, о чем достоверно было известно руководителю Общества Ватлину Ю.Г. В дальнейшем ввиду неисполнения последним этих требований налоговым органом выносились решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «1» на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с расчетных счетов названного Общества. Для исполнения налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, в том числе принимались меры о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика через службу судебных приставов. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «1» возбуждались исполнительные производства, в рамках которых принимались решения об ограничении проведения расходных операций, как по кассе организации, так и решения о перечислении в бюджеты необходимых денежных средств с расчетных счетов.
Согласно исследованным документам и показаниям свидетелей о таком положении очевидно было известно руководителю Общества Ватлину Ю.Г.
Вопреки доводам осужденного и его защитников в ходе судебного разбирательства показаниями ряда свидетелей и документами дела (в том числе изъятыми как из ООО «1») подтвердилась виновность Ватлина Ю.Г. (руководителя налогоплательщика-организации) в умышленном сокрытии денежных средств организации в период с 01.06.2010 г. по 24.11.2010 г. от уплаты налогов и сборов всего на сумму 2601393,11 рублей путем расчета со своими контрагентами, минуя расчетные счета ООО «1», через другую организацию ООО «2», посредством направления туда писем об оплате за ООО «1».
Так, из показаний свидетеля ФИО2 – государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Чебоксары следует, что с июня 2010 года у ООО «1» образовалась недоимка по налогам на сумму более одного миллиона рублей. В связи с этим налоговой инспекцией в адрес руководителя указанного общества были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа. По истечении срока исполнения требований в добровольном порядке налоговой инспекцией предпринимались меры по взысканию недоимки и принимались решения о выставлении инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налоговой задолженности с расчетных счетов ООО «1», на которые должны были быть зачислены поступающие в результате хозяйственной деятельности данного предприятия денежные суммы. Несмотря на принятые налоговым органом меры с принудительным взысканием задолженность по налогам не погашалась, а недоимка по налогам продолжала увеличиваться.
Допрошенные в качестве свидетелей руководители и бухгалтерские работники тех организаций-контрагентов ООО «1» указывали на факт оплаты последним в лице Ватлина Ю.Г. за выполнение работы и оказание услуги по различным договорам по такой схеме через ООО «2».
Так, анализ показаний свидетелей – ФИО4 (главного бухгалтера <данные изъяты>»), ФИО5 (директора <данные изъяты>»), ФИО6 (старшего бухгалтера <данные изъяты>), ФИО7 (главного бухгалтера <данные изъяты>), ФИО8 (директора <данные изъяты>»), ФИО9, ФИО10 (председателя совета директоров <данные изъяты> свидетельствует о поступлении оплаты от ООО «1» через ООО «2».
Эти обстоятельства не отрицались бухгалтерскими и другими работниками ООО «1», в частности, свидетелями ФИО11 (главным бухгалтером), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что в 2010 году были изготовлены, а затем доставлены в ООО «2 распорядительные письма за подписью директора ООО «1» на имя директора ООО «2» с просьбой перечислить денежные средства контрагентам ООО «1» за ООО «1».
Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями генерального директора ООО «2» ФИО1 и свидетеля ФИО16 (бухгалтера ООО «2»), из которых следует, что по просьбе и на основании писем Ватлина Ю.Г., ООО «2» перечисляло на расчетные счета контрагентов ООО «1» денежные средства.
Показания данных свидетелей согласовывались с материалами дела, потому судом обоснованно приняты во внимание.
Как следовала из бухгалтерских, банковских и иных документов дела, до возникновения у ООО «1» недоимки по налогам и сборам денежные средства данное Общество в адрес своих контрагентов перечисляло непосредственно с расчетного счета ООО «1». Более того, сами фактические обстоятельства дела стороной защиты не оспаривается, но такие действия осужденного оцениваются как правомерные.
В обоснование своих жалоб, сторона защиты привела доводы о том, что платежами, которые могли принудительно взыскиваться с ООО «1» за рассматриваемый период, были платежи по НДС за 2 квартал 2010 года со сроками уплаты 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года и за 3 квартал 2010 года со срокам уплаты 20 октября и 20 ноября 2010 года.
Первое требование ИФНС, по которому производилось принудительное взыскание – требование об уплате налога от 21.07.2010 года, было получено ООО «1» 23.07.2010 года и срок исполнения требования – до 31 июля 2010 года. До указанной даты принудительное взыскание не производилось. До 12 августа 2010 года ООО «1» могло свободно пользоваться банковскими счетами, на указанную дату Общество имело задолженность менее 1500000 рублей. При этом четыре письма на общую сумму 2606929,95 рублей были направлены с 18 июня по 21 июля 2010 года. Следовательно, суммы по четырем письмам на общую сумму 2 606 929,95 рублей, отправленным с 18 июня по 21 июля 2010 года не могут включаться в квалификацию состава преступления как сокрытые. И говорить как о сокрытых можно только о 821600 рублей, что ниже крупного размера установленного УК РФ.
Однако с этими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об обратном.
Факт сокрытия подсудимым денежных средств с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.
Так, ИФНС России по г.Чебоксары в адрес ООО «1» в период с 21 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года в соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России по г.Чебоксары в адрес ООО «1» вынесла следующие требования об уплате налога, которые затем направлены в ООО «1» через отделения связи:
№ от 21.07.2010 г. на сумму недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 844155 рублей по сроку уплаты 20.07.2010г. Срок исполнения требования – до 31.07.2010г.; № от 16.08.2010г. на сумму недоимки по налогу на имущество организации в размере 348 рублей. Срок исполнения требования – до 01.09.2010г.; № от 23.08.2010г. на сумму недоимки по НДС на товары в размере 844155 рублей по сроку уплаты 20.08.2010г. Срок исполнения требования – до 02.09.2010г.; № от 21.09.2010г. на сумму недоимки по НДС на товары в размере 844155 рублей по сроку уплаты 20.09.2010 г. Срок исполнения требования – до 01.10.2010г.; № от 22.10.2010г. на сумму недоимки по НДС на товары в размере 98185 рублей по сроку уплаты 20.10.2010г. Срок исполнения требования – до 03.11.2010г.; № от 04.11.2010г. на сумму недоимки налогов на общую сумму 469 рублей, по сроку уплаты 28.10.2010г. Срок исполнения требования – до 25.11.2010г.; № от 13.11.2010г. на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 298 рублей по сроку уплаты 10.11.2010г. Срок исполнения требования - до 02.12.2010г.; № от 24.11.2010г. на сумму недоимки по НДС на товары в размере 98185 рублей по сроку уплаты 22.11.2010г. Срок исполнения требования – до 06.12.2010г.
Руководитель ООО «1» Ватлин Ю.Г. достоверно знал о поступивших на предприятие требований об уплате налогов.
В связи с неисполнением в установленные сроки указанных требований инспекцией ИФНС России по г.Чебоксары были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «1» в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога в размере неуплаченных сумм, а затем поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направлены в банки, в которых открыты счета налогоплательщика ООО «1», а именно в Чувашский ОСБ № и в Чебоксарский филиал ОАО «<данные изъяты>» Банк.
Также нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что Ватлиным Ю.Г. было принято решение производить оплату с контрагентами именно в период возникновения недоимки по налогам и сборам в не предусмотренном ранее в финансово-хозяйственных отношениях порядке, а по иной схеме путем использования расчетного счета другой организации.
Доводы стороны защиты о том, что можно говорить как о сокрытых только о 821600 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно данным ИФНС России по г.Чебоксары в период с 20 августа по 24 ноября 2010 года у ООО «1» образовалась налоговая недоимка в размере, превышающем 1500 000 рублей, и на начало июня 2010 года в адрес ООО «1» уже было направлено требование об уплате НДФЛ за 2009 год, о чем было известно Ватлину Ю.Г. Второе и третье требование в адрес ООО «1» были направлены 21.07.2010г. и 23.08.2010г. соответственно и т.д.
Осуждение Ватлина Ю.Г. по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие руководителем ООО "1" денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в предусмотренном законом о налогах и сборах порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, является обоснованным и основывается на материалах уголовного дела.
Таким образом, судом сделан правильный и обоснованный вывод о принадлежности перечисленных Ватлиным Ю.Г. контрагентам денег через ООО "2" организации-налогоплательщику ООО "1", которые подлежали принудительному взысканию.
Помимо показаний допрошенных лиц факт сокрытия Ватлиным Ю.Г. денежных средств организации в указанном крупном размере от уплаты недоимки по налогам и сборам объективно подтверждаются соответствующими сведениями из налоговых органов, актами исследования документов, бухгалтерскими и банковскими документами, документами по исполнительным производствам, судебной почерковедческой экспертизой и другими материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упомянутые финансово-хозяйственные отношения между ООО "2" и ООО "1" не давали руководителю Ватлину Ю.Г. право расчета со своими контрагентами с нарушением закона, минуя расчетные счета организации, в период наличия требований со стороны налоговых органов о погашении задолженности по недоимкам по налогам и сборам. Данные действия осужденного с созданием им определенных условий и механизма сокрытия денежных средств от принудительного списания в счет погашения недоимки по налогам и сборам с обязанностями покупателя объекта незавершенного строительства перечислять денежные средства в счет покупки Объекта недвижимости непосредственно на расчетные счета ООО "1", при котором денежные средства должны были принадлежать этому Обществу и стать объектом взыскания налоговыми органами, что очевидно свидетельствовало об умышленных противоправных действиях Ватлина Ю.Г.
При таком положении доводы жалобы стороны защиты об отсутствии состава данного преступления, со ссылкой на отсутствие признака сокрытия денежных средств в крупном размере (превышающем 1500000 рублей) нельзя признать состоятельными.
Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство (добровольное возмещение суммы недоимки по налогам), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Судом не оставлены без внимания его возраст, совершение преступления средней тяжести экономической направленности и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 199.2 УК РФ, при этом нарушений норм уголовного закона не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Однако, в описательной части приговора при определении суммы задолженности ООО «1» по состоянию на 1 и 24 ноября 2010 года судом допущена описка, поскольку недоимки по налогам:
- по состоянию на 01 ноября 2010 года составляла 2903239,11 рублей, из которых недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ составляла 2 630 650 рублей ((2532465 (по состоянию на 01.10.2010г.) + 98185 (со сроком уплаты 20.10.2010г.).
- по состоянию на 24 ноября 2010 года составляла 2601393,11 рублей, из которых недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ составляла 2328 835 рублей ((2 630650+98185 (со сроком уплаты 22.11.2010г.) - 400000 (уплачено).
Поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную им описку при описании преступных действий Ватлина Ю.Г. за период действий с 1 по 24 ноября 2010 года. Данное уточнение не уменьшает объем обвинения и не влечет смягчение назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2013 года в отношении Ватлина Ю.Г. изменить и уточнить, что:
- по состоянию на 01 ноября 2010 года ООО «1» имело недоимки по налогам в сумме 2903 239,11 рублей, из которых недоимка по НДС на товары (работы и услуги) составляло 2 630 650 рублей;
- по состоянию на 24 ноября 2010 года ООО «1» имело недоимки по налогам в сумме 2601393,11 рублей, из которых недоимка по НДС на товары (работы и услуги) составляло 2 328 835 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
