Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 14.02.2022 № 2-3260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» Иванова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» обратилось в суд с иском к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 733000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года Обществом перечислялись денежные средства на счет ответчика в общем размере 733000 руб. При этом Гладкова А.С. в трудовых отношениях с истцом не состояла, какие-либо услуги истцу не оказывала. В период с 2016 года по февраль 2020 года генеральным директором Общества являлся ФИО1, который находился в приятельских отношениях с отцом ответчика Мироновым С.Н. Бывшим директором ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» безосновательно перечислены на счет Мироновой (Гладковой) А.С. 31.03. 2017 г. – 44000 руб.; 04.04.2017г. - 54000 руб.; 13.12.2017г. - 270000 руб.; 14.12. 2017г. – 95000 руб.; 15.03.2018г. – 20000 руб.; 23.03.2018г. – 50000 руб.; 09.09.2019г. – 200000 руб. Новому генеральному директору ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО2 предыдущий директор ФИО1 отказался передать какие-либо документы о деятельности общества.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Гладковой А.С., поскольку получены без установленных оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» Иванов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гладкова А.С. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Миронова С.Н.

Представитель ответчика Миронов С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что не оспаривает факт перечисления денежных средств на счет ответчика, однако указанные суммы предоставлялись под определенные цели, все платежи имеют назначение, в том числе, за аренду офиса, под отчет, оказание временной финансовой помощи. Суду пояснил, что в 2017 году он являлся директором ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут». 1 января 2017 года между Обществом и ЗАО «.1.» был заключен договор аренды помещения, также был заключен договор по уборке помещения, Гладкова А.С. по данному договору оказывала услуги. Также просил применить пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных платежей, произведенных до 5 июня 2018 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2021 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 530,00 руб.».

Указанное решение суда обжаловано представителем истца ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» Ивановым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что с вступлением с февраля 2020г. в должность генерального директора Общества Хамматова О.В. установила ряд фактов необоснованных перечислений денежных средств с расчетных счетов организации. При этом новому генеральному директору прежний руководитель ФИО1 отказался передать какие-либо документы общества, соответственно, никаких доказательств обоснованности перечислений денежных средств на счет ответчика не имеется. Также ответчиком Гладковой А.С. не представлено доказательств обоснованности использования денежных средств, перечисленных в подотчет. Оказание временной финансовой помощи не имеет безвозмездного характера и подразумевает, что указанная финансовая помощь должна быть возвращена истцу, однако денежные средства не были возвращены. Оснований для перечисления денежных средств за аренду также не имелось, поскольку ответчик никогда не работала у истца, в аренду помещения не сдавала. Также оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался в суд с настоящими исковыми требованиями, начиная с ноября 2020 года, однако исковые заявления были возвращены судом, что является основанием для перерыва течения срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миронов С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика Гладковой А.С. – Миронов С.Н., являющийся также третьим лицом по делу, в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца просил отказать. Судебной коллегии пояснил, что в спорные периоды Гладкова А.С. (до изменения фамилии Миронова) состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут», фактически оказывала услуги «управляющего офисом». Указанные в исковом заявлении денежные средства согласно выпискам из лицевых счетов истца предоставлялись под определенное целевое назначение, в том числе, за аренду офиса, под отчет, оказание временной финансовой помощи. От имени «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» вносила арендные платежи за аренду офиса в г. ... и сопутствующие услуги арендодателю ЗАО «.1.» на основании доверенности, всю документацию обоснованности использования денежных средств возвращала руководству организации. Вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов подтверждено обстоятельство того, что прежний руководитель организации ФИО1 передал всю документацию ФИО2. Полагает, что со стороны истца не подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Гладковой А.С. В удовлетворении иска просит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Миронова С.Н., права и интересы которого затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на приобретателе денежных средств.

Согласно выпискам из лицевых счетов ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ», открытых в филиале ... ПАО «.2.», в период с 31 марта 2017 года по 9 сентября 2019 года, с расчетного счета ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» на банковский счет Мироновой (Гладковой) А.С. перечислялись денежные средства в следующих размерах:

31 марта 2017 года – 44000 руб. (назначение платежа – услуги без НДС);

04 апреля 2017 года - 54000 руб. (назначение платежа – аренда без НДС);

13 декабря 2017 года – 270000 руб. (назначение платежа – подотчетная сумма за декабрь 2017 года без НДС);

14 декабря 2017 года – 95000 руб. (назначение платежа – подотчет без НДС);

15 марта 2018 года – 20000 руб. (назначение платежа – подотчет без НДС);

23 марта 2018 года – 50000 руб. (назначение платежа – оплата за аренду офиса без НДС);

09 сентября 2019 года – 200000 руб. (назначение платежа – временная финансовая помощь без НДС).

Итого на общую сумму в размере 733000 руб.

Истцом ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» предъявлены к Гладковой А.С. исковые требования о взыскании указанных денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ссылаясь на их безосновательное перечисление прежним руководством организации.

При этом в качестве единственного доказательства стороной истца указывается на указанные выписки из лицевого счета ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ», открытых в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», ссылаясь на отсутствие иных документов о взаимоотношениях сторон из-за отказа в передаче документации прежним руководителем организации новому генеральному директору ФИО2. Также сторона истца в иске указывает на безосновательность перечисления денежных средств ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в лице генерального директора ФИО1 в связи с приятельскими отношениями с третьим лицом Мироновым С.Н., т.е. фактически ссылается на незаконные действия прежнего руководителя организации.

Представитель ответчика Гладковой А.С. и третье лицо Миронов С.Н. указывает на длительные гражданско-правовые отношения по оказанию Гладковой А.С. услуг в интересах ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в качестве «управляющего офисом», в связи с оказанием которых осуществлялось перечисление денежных средств, возврат подотчетных и иных документов в организацию истца.

Поскольку сторонами не представлены какие-либо иные письменные документы о характере правовых отношений сторон, в пояснениях представителей истца и ответчика имеются разногласия о гражданско-правовых отношениях между ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» и Гладковой А.С. в период с марта 2017г. по сентябрь 2019г., то судебная коллегия полагает необходимым при определении характера перечислений денежных средств исходить исходя из буквального толкования назначения платежей, отраженных в выписке из лицевого счета.

Из содержания выписок по лицевым счетам ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ», открытым в филиале ... ПАО «.2.», следует, что перечисление ответчику денежных средств производилось систематически под конкретные цели, которые отражены в назначении платежа (в том числе за услуги, оплата за аренду, под отчет, временная финансовая помощь), доказательств ошибочного перечисления денежных средств либо ошибочного оформления платежных документов стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неоднократного внесения денежных средств на счет ответчика целенаправленно и добровольно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Систематические переводы юридическим лицом в лице полномочного исполнительного органа в пользу гражданина с назначением платежа как оплата услуг, оплата за аренду, подотчет, временная финансовая помощь свидетельствуют о наличии между сторонами правовых оснований для платежей.

Исковые требования ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в лице нового генерального директора ФИО2 фактически основаны на несогласии с действиями прежнего генерального директора по совершению сделок, перечислению денежных средств за услуги, для оплаты аренды, подотчет, оказании временной финансовой помощи ответчику.

Денежные средства, перечисленные за услуги, для оплаты аренды, подотчет, оказании временной финансовой помощи ответчику не подлежат взысканию в счет возврата неосновательного обогащения. Кроме того, назначение платежа: оказание временной финансовой помощи - не содержит указания на возвратность указанных денежных сумм, переданных в счет финансовой помощи юридическим лицом гражданину.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках настоящего дела достоверно установлено, что ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в лице полномочного органа исполнительной власти достоверно знало об отсутствии обязательства перед Гладковой А.С. при перечислении денежных средств.

Оценив представленные выписки по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства перечислялись систематически, добровольно в отсутствие встречного обязательства, в том числе для оказания финансовой помощи без условия о необходимости возврата. Соответственно, указанные правоотношения подпадают под действие п.4 ст. 1109 ГК РФ как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Изложенное также подтверждается тем, что перечисленные в течение более двух лет денежные средства заявитель ранее не требовал должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекс Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Истец ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» добровольно в течение длительного времени (более двух лет) неоднократно перечислял на счет Гладковой (Мироновой) А.С. различные денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, в связи с чем не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком.

Перечисляя денежные средства ответчику без каких-либо условий, истец знал об отсутствии между ними договорных отношений, перечислил денежные средства добровольно, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

В рамках настоящего дела представителем ответчика Мироновым С.Н. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя истца, операции по перечислению денежных средств на счет ответчика совершены 31 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 13 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 15 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 09 сентября 2019 года. При этом с настоящим иском в суд истец обратился 5 июня 2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании в счет неосновательного обогащения платежей, совершенных за период с 31 марта 2017г. до 5 июня 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения перечисленных платежей за период с 31 марта 2017г. до 5 июня 2018 года.

Доводы стороны истца о перерыве срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ранее поданное ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой А.С. исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ вступившим в силу определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021г. (л.д. 81). Истец обратился в суд с новым исковым заявлением 05 июня 2021г., гражданское дело впервые возбуждено определением от 17.06.2021г.

Оставление искового заявления без движения и его возврат ввиду не устранения указанных недостатков на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ без принятия иска к производству суда не прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен только в отношении требования о возврате в качестве неосновательного обогащения по платежу от 09 сентября 2019 года на сумму 200000 руб. (назначение платежа – временная финансовая помощь без НДС). Как установлено выше, в порядке п.4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» исковых требований о взыскании с Гладковой А.С. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10530 руб. за подачу искового заявления, а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) руб., за подачу апелляционной жалобы – в размере 3000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022г.