Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1259/2017
Судья Евстафьев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазарева Сергея Александровича к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Лазарева Сергея Александровича и его представителя Османова О.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года,
установила:
Лазарев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее также - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2015 ФИО1., управлявшего автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности и находившемуся на легковом прицепе МЗСА регистрационный знак ... маломерному судну (гидроциклу) BRP GTX 4TEC 255L TDIS, государственный регистрационный знак ....
В обоснование иска указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым событием и по его обращению 13.08.2015 АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 9 840 руб., о несогласии с размером которого Лазарев С.А. заявил 03.11.2015, приложив к требованию заключение ООО «Бизнес - Право» N 100/2015. Поскольку его требование было оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, просил взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», застраховавшим по обращению Кочеткова А.А. гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем УАЗ-31512 по полису обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение в размере 390 160 руб., неустойку, исчисленную на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14.08.2015 по 01.09.2016 в размере 390 160 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 указанного закона в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности страховую премию в размере 555535 руб., проценты на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2015 по 01.09.2016 в размере 62691, 60 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб.
Истец Лазарев С.А. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Смирнова А.М. иск поддержала.
Представитель Общества Бределев С.Г. возражал относительно иска.
Третьи лица Бондаренко Н.Г., Кочетков А.А. представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. к Обществу.
На указанное решение Лазаревым С.А., его представителем Османовым О.И. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Османов О.И. жалобу поддержал.
Представитель Общества Бределев С.Г. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
Кочетков А.А.- владелец транспортного средства УАЗ-31512, регистрационный знак ... (далее также - Автомобиль).
Кочетковым А.А. 21.06.2015 в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности (далее - ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в пределах страховой суммы в размере 1000000 руб. на основании соответственно полисов серии ЕЕЕ N 0342804110 и N 151598700.
Таким образом, объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27.06.2015 напротив дома ... города Ульяновска при управлении автомобилем УАЗ - 31512 регистрационный знак ... водитель ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на прицеп легковой МЗСА регистрационный знак ..., находившийся под управлением ФИО2
27.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Как утверждает истец, в результате этого события было повреждено принадлежащее ему на праве собственности маломерное судно (гидроцикл) BRP GTX 4TEC 255L TDIS государственный регистрационный знак ..., находившееся на прицепе МЗСА.
24.07.2015 посредством подачи заявления через представителя Лазарев С.А. известил страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия о наступлении страхового случая и просил о выплате ему суммы страхового возмещения.
Признав событие страховым случаем, в рамках дела об убытке N 116256 АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на основании акта осмотра от 24.07.2015 и калькуляции ООО «ТК «Технология управления» произвело 13.08.2015 выплату страхового возмещения в размере 9 840 руб.
27.10.2015 Лазаревым С.А. в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подано требование о выплате убытка, в обоснование размера которого представлено заключение ООО «Бизнес-Право» N 100/2015, в соответствии с которым ввиду сложности ремонта корпуса гидроцикла, произведенного из стеклопластика определена рыночная стоимость судна в размере 990 375 руб. и стоимость годных остатков в виде мотора в размере 25000 руб.
Письмом от 13.11.2015 Общество в выплате отказало, что и послужило поводом для обращения Лазарева С.А. в суд с иском.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абзац первый пункта 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
Законом N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Требования истца были обоснованы невозможностью восстановления гидроцикла, имеющего сквозное отверстие в стеклопластиковом корпусе, поскольку требуется замена его корпуса, которая заводом изготовителем как запасная часть не продается и как следствие поставлено требование о взыскании рыночной стоимости маломерного судна за минусом стоимости годных остатков, определенных заключением ООО «Бизнес-Право».
Возражая относительно иска, Общество указывало на то, что заявленные истцом повреждения следствием указанного дорожно-транспортного происшествия не являются.
Суд, обосновывая свои выводы заключением проведенной по делу ООО «Ларс Крогиус» экспертизы от 15.06.2016 N 16058 указал, что повреждения на маломерном судне, находившемся на прицепе, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2016 при его контакте с автомобилем УАЗ- 31512.
Поскольку экспертом было указано на отсутствие информации о наличии на корпусе автомобиля УАЗ-31512 каких-либо дополнительных конструкций (лестницы, груза), выступающих за его габаритные размеры и которые могли бы контактировать с гидроциклом, то судом были истребованы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску фотографии, сделанные на месте происшествия, исследовав которые, суд критически отнесся к письменным объяснениям ФИО1. о том, что повреждения были причинены кронштейном крепления лестницы экспедиционного багажника, ручкой задней двери, поскольку данное утверждение не соответствует изображению автомобиля.
Отражая результаты оценки экспертизы ООО «Ларс Крогиус» от 15.06.2016 N 16058 в решении, суд отметил, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку проводивший исследование независимый эксперт ФИО3 имеет высшее образование, квалификацию инженера-судоводителя, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем свидетельствует светокопия определения о назначении экспертизы, само заключение мотивировано, обоснованно приложенными к нему материалами.
По доводам жалобы апеллянтов о несогласии с произведенной судом указанной оценкой заключения эксперта судебная коллегия исходит из следующего.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в России в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что и закреплено в его преамбуле. В этом законе предусмотрено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит сведения о негосударственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
При проведении судебной экспертизы ФИО3 в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" были произведены запросы на предмет возможности производства ремонта маломерного судна, в то время как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Как следует из статьи 2 названного Закона, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель традиционно выделяет четыре области специальных знаний - наука, техника, искусство и ремесло, между тем, из определения о назначении экспертизы не усматривается какой области знаний эксперту поручено проведение исследования.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Ларс Крогиус» от 15.06.2016 N 16058 допустимым доказательством не является.
Вопреки доводу жалобы для оценки заключения эксперта, которое для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, привлечение специалиста не требуется, в связи с этим мнение АНО «НЭЦ» от 25.07.2016 N 432 не относится к одному из источников доказательств.
Что касается довода жалобы о несогласии с критической оценкой представленного истцовой стороной заключения ООО «Бизнес-Право», то судебная коллегия полагает его несостоятельным.
Отвергая указанное заключение, суд указал, что производивший исследование эксперт-техник ФИО4 являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2015, был знаком с потерпевшим и, представляя его интересы по настоящему гражданскому делу на основании доверенности, в порядке передоверия поручил его ведение Смирновой А.М. При этом эксперт высказывал мнение о хорошем техническом состоянии гидроцикла до происшествия, при его осмотре проигнорировал иные повреждения корпуса, в том числе сквозные отверстия, и провел экспертизу 10.10.2015 в период приостановления права осуществления им оценочной деятельности с 15.09.2015.
Соглашаясь с результатами оценки названного заключения и усматривая основания, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперта ФИО4 в связи с тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, судебная коллегия дополнительно отмечает, что заключение, составленное 10.10.2015, проиллюстрировано им документами, полученными 23.09.2015 с использованием свободного доступа из сети «Интернет», и имеет ссылку на контакт с официальным дилером, ответ от которого получен только 15.12.2015.
Указанное заключение также не содержит ответы на все поставленные вопросы, в частности, не имеется подробного описания проведенного исследования о причинах повреждения и их отношении к дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2015.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости этого экспертного заключения, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.
Поскольку в соответствии с процессуальными правилами доказывания представленные сторонами доказательства не отвечали требованиям допустимости, а в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, приняла дополнительные доказательства.
Оценивая заключение назначенной по ходатайству Лазарева С.А. экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Феникс», судебная коллегия отмечает, что проводившие исследование ФИО5., ФИО6 включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж работы в соответствующей области, обладают квалификацией в области транспортно-трассологической диагностики, исследования транспортных средств и их оценки. В данном случае в экспертном заключении от 15.08.2017 N С-7014/17 содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим судебная коллегия принимает его в качестве обоснования вывода суда, в соответствии с которым восстановительный ремонт исследуемого маломерного судна невозможен в связи с тем, что корпус гидроцикла, имеющий сквозные отверстия, не поставляется заводом изготовителем.
Как отмечено экспертами, локализованные в передней части по корпусу судна повреждения в виде одной пробоины, наслоения в двух местах на поверхности корпуса по форме, характеру, местоположению соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2015, и эти обстоятельства сами по себе могли бы предоставить потерпевшему право требования возмещения убытка в виде возмещения рыночной стоимости гидроцикла, определенного экспертами на дату происшествия в размере 740000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 134500 руб.
Однако по делу имеются фактические обстоятельства, исключающие удовлетворение требований истца.
Так, на передней части корпуса маломерного судна имеется повреждение, которое, как отмечено экспертами, не могло образоваться в результате заявленного истцом страхового события. При этом заявитель не оспаривал, что гидроцикл имел и иные повреждения, образовавшиеся до 27.06.2015. Представитель Лазарева С.А. Османов О.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие таких повреждений, однако пояснения относительно времени их образования, характера повреждений дать не смог.
Между тем, из представленных с места дорожно-транспортного происшествия фотографий следует, что по состоянию на 27.06.2015 повреждение корпуса судна имелось. Это повреждение в виде пробоины в передней части зафиксировано и на последующих изображениях судна, оно было отмечено при осмотре судна страховщиком 24.07.2015.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в передней части гидроцикла имелось возникшее ранее 27.06.2015 повреждение корпуса, существование которого в силу пункта 45 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности маломерных судов» (ТРТС-026-1012) делало его непригодным к эксплуатации.
Следовательно, по состоянию на 27.06.2015 объект имущественного страхования был негодным, его ремонт и эксплуатация в соответствии с требованиями завода изготовителя не допускались и это не находится в причинной связи с тем событием, наступлением которого заявитель обосновывает свои требования.
Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2015 в связи с повреждением уже негодного технического средства - маломерного судна Лазареву С.А. вред причинен не был, что исключает возмещение убытка истцу, а также заявленных в связи с этим требований о нарушении его прав страховой компанией виновника происшествия.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение об отказе истцу в иске, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
По правилам 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., несение которых обусловлено подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, о присуждении которых с другой стороны просил представитель истца, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Лазарева Сергея Александровича и его представителя Османова О.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
