Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 979/ 2022
Апелляц. дело № 33- 3192- 22 г.
УИД 21RS0023- 01- 2021- 009633- 91
Судья Порфирьева А. В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2022 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,
при секретаре Андреевой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепаловой Е. В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Щепаловой Е. В.- Низовой М. Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Щепаловой Е. В.- Низовой М. Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Ильина А. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щепалова Е. В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике ( далее также- Министерство), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ Министерства № ... от 24 декабря 2021 года в части предоставления ей отпуска с 29 декабря 2021 года по 7 января 2022 года;
признать недействительным приказ Министерства № ... от 11 января 2022 года в части предоставления ей отпуска с 12 января 2022 года по 1 марта 2022 года;
возложить на Министерство обязанность внести изменения в приказ № ... от 24 декабря 2021 года, указав, что ей ( Щепаловой Е. В.) за 2020 год предоставляется неиспользованная часть основного отпуска в количестве 10 календарных дней, за 2021 год- 40 календарных дней основного отпуска и 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с 29 декабря 2021 года по 26 февраля 2022 года.
Требования мотивировала тем, что с 22 сентября 2016 года она проходит службу в должности ..., и имеет неиспользованные основные и дополнительные отпуска, в том числе 10 календарных дней основного отпуска за 2020 год, 49 календарных дней основного и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год.
26 ноября 2021 года она ( истец) обратилась к руководителю Министерства с рапортом о предоставлении вышеуказанных отпусков с 1 декабря 2021 года, т. к. в соответствии с графиком отпусков, составленных на 2020- 2021 г. г., они не предоставлялись.
30 ноября 2021 года указанный рапорт начальник следственного управления согласовал с оговоркой, что не возражает против предоставления отпуска после окончания служебных проверок, проводимых в отношении нее ( Щепаловой Е. В.), но впоследствии вернул его без подписи министра. А 7 декабря 2021 года ответчик в письменном виде уведомил о необходимости обращения с соответствующим рапортом за две недели до предоставления отпуска.
8 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года она ( истец) вновь обратилась к ответчику с рапортами о предоставлении отпуска в количестве 59 календарных дней в первый раз с 21 декабря 2021 года, во второй раз с 27 декабря 2021 года.
Однако 24 декабря 2021 года ответчик издал приказ № ..., которым предоставил ей неиспользованную часть отпуска за 2020 год продолжительностью 10 календарных дней с 29 декабря 2021 года по 7 января 2022 года.
Между тем указанный приказ является незаконным, поскольку дополнительные отпуска суммируются, и по желанию сотрудника могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно, а разделение отпусков допускается только на основании специального приказа, издаваемого руководителем Министерства, и только с согласия сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, ей ( Щепаловой Е. В.), не реализовавшей право на отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для нее время до окончания текущего года либо в течение следующего года, тогда как предоставление дней отдыха с 29 декабря 2021 года по 7 января 2022 года с ней ( истцом) Министерство не согласовало, с оспариваемым приказом своевременно не ознакомило, что объективно нарушает ее ( Щепаловой Е. В.) право на отдых.
В последующем приказом № ... от 11 января 2022 года ей ( истцу) предоставлены неиспользованные отпуска за 2021 год с 12 января 2022 года, хотя об их предоставлении с этой даты она не просила, к тому же перерыв между отпусками составил 1 рабочий день.
Поскольку разделение отпусков без согласия сотрудника органа внутренних дел является неправомерным, то приказ № ... от 11 января 2022 года следует признать недействительным, а в приказ № ... от 24 декабря 2021 года необходимо внести изменения о предоставлении отпусков с 29 декабря 2021 года по 26 февраля 2022 года.
В судебное заседание Щепалова Е. В. не явилась, а ее представитель иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Министерства требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 25 мая 2022 года об исправлении описки постановлено в удовлетворении исковых требований Щепаловой Е. В. к Министерству о признании незаконными приказа № ... от 24 декабря 2021 года в части предоставления отпуска с 29 декабря 2021 года по 7 января 2022 года, приказа № ... от 11 января 2022 года в части предоставления отпуска с 12 января 2022 года по 1 марта 2022 года, возложении обязанности внести изменения в приказ № ... от 24 декабря 2021 года о предоставлении отпуска в определенный период отказать.
Это решение обжаловано представителем Щепаловой Е. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Министерства, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Щепаловой Е. В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что о предоставлении отпусков в соответствии с графиками отпусков, составленными на 2020- 2021 г. г., истец не обращался и их не использовал. Но свое право на отдых реализовал, использовав отпуска, предоставленные ему в соответствии с рапортом от 8 декабря 2021 года на основании приказов, оспариваемых по настоящему делу.
С данными приказами Щепалова Е. В. ознакомилась, во время отпусков не работала, и ее такое поведение свидетельствует о том, что даты отпусков стороны настоящего дела согласовали. К тому же отпуск предоставляется не только на основании рапорта сотрудника, но и приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а это предполагает согласование с ним даты отпуска исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет возможность установления законодателем в отношении сотрудников данных органов определенных ограничений в части реализации гражданских прав и свобод, а также особых обязанностей, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, специфическим характером деятельности сотрудников внутренних дел.
Что касается рапортов, датированных 26 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, то первый рапорт уполномоченному руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истец не представил, а на второй рапорт ему даны разъяснения относительно порядка оформления отпусков.
Поскольку специальный закон, регулирующий порядок прохождения службы в органах внутренних дел, включая условия и порядок предоставления таким сотрудникам отпусков, предоставление неиспользованной части основного отпуска за предыдущий год в обязательном порядке одновременно с основным и дополнительным отпусками за текущий год не предусматривает, то для Щепаловой Е. В. негативные последствия не наступили.
Изложенные обстоятельства влекут отказ в иске. Кроме того, изменения в приказ № ... от 24 декабря 2021 года не могут быть внесены и ввиду отсутствия для этого объективной возможности, поскольку предоставленный этим приказом отпуск истец использовал. А довод Щепаловой Е. В. о том, что в отсутствие рапорта сотрудника органа внутренних дел ответчик обязан самостоятельно издать приказ о переносе дней отпуска, основан на неверном толковании норм права, т. к. именно волеизъявление сотрудника, сформулированное в рапорте, является основанием для издания приказа о переносе отпуска.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на те же доводы, которые приводились в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что действиями ответчика нарушено право Щепаловой Е. В. на предоставление непрерывного отпуска с определенной даты, который она просила с целью выезда в г. ...... области, а в результате вынуждена была на один день вернуться в г. Чебоксары Чувашской Республики только лишь для того, чтобы подписать очередной приказ о предоставлении другой части отпуска.
Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.
По смыслу п. 1, 2 ч. 1, ч. 4, 6, 12 ст. 56, ч. 1- 5 ст. 57, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 342- ФЗ), ст. 45- 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202- 1, сотруднику органов внутренних дел предоставляются несколько видов отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе основной отпуск, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.
Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Дополнительные отпуска суммируются и по желанию сотрудника могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней ( без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно).
Данная продолжительность непрерывного отпуска не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, которому по его желанию могут быть соединены не только основной и дополнительный отпуска, но и основные отпуска за два года.
В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В этой ситуации сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года. Кроме того, сотруднику органов внутренних дел по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней.
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В развитие положений Федерального закона № 342- ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, положения которого помимо прочего предусматривают, что основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
А дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу отпуск сотруднику внутренних дел предоставляется в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, поданного им ( сотрудником), в котором среди прочего указывается дата его начала. В случае, если в определенный графиком срок это право он не реализовал, отпуск ему предоставляется в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года. При этом суммируются дополнительные отпуска и по желанию сотрудника они могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него общей продолжительностью, не превышающей 60 календарных дней ( без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). А право соединения основных отпусков за два года предоставлено сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.
Как видно из настоящего дела, Щепалова Е. В. являлась сотрудником органов внутренних дел, и в 2020- 2021 г. г. занимала должность ....
3 декабря 2019 года и 25 декабря 2020 года утверждены графики отпусков сотрудников следственного управления Министерства соответственно за 2020 и 2021 годы. В соответствии с ними основные отпуска истца запланированы соответственно на август 2020 года и август 2021 года, дополнительные- соответственно на апрель 2020 года и апрель 2021 года.
Однако о предоставлении всех дней отпуска в соответствии с указанными графиками Щепалова Е. В. к ответчику не обращалась и их в полном объеме не использовала, в связи с чем за 2020 год у нее осталось неиспользованными 10 календарных дней основного отпуска, за 2021 год- 40 календарных дней основного отпуска, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.
Для получения данных отпусков истец обращался к ответчику с рапортами несколько раз. В частности в рапорте от 26 ноября 2021 года, поданном за два рабочих дня до предполагаемого отпуска, равно как и в рапорте от1 декабря 2021 года, поступившем к ответчику 2 декабря 2021 года, Щепалова Е. В. просит предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год, основной отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год с 1 декабря 2021 года.
По первому рапорту 30 ноября 2021 года начальник следственного управления Министерства указал, что не возражает против предоставления отпуска после окончания служебных проверок, и, как объяснил истец, через несколько дней вернул данный рапорт без подписи министра.
По второму рапорту ответчик сообщил, что с учетом требований нормативных правовых актов Министерства рапорт о предоставлении отпуска предоставляется за две недели до предполагаемого отпуска. В связи с тем, что рапорт поступил в отдел кадров 3 декабря 2021 года, предоставить отпуск с 1 декабря не представляется возможным.
В рапорте от 8 декабря 2021 года Щепалова Е. В. просит предоставить вышеуказанные неиспользованные отпуска с 21 декабря 2021 года. 14 декабря 2021 года начальник следственного управления согласовал предоставление истцу, являвшемуся на тот момент временно нетрудоспособным, неиспользованной части отпуска за 2020 год с 29 декабря 2021 года по 7 января 2022 года.
В материалах настоящего дела также имеются сведения об обращении истца с рапортами от 16 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года о предоставлении упомянутых отпусков, в том числе по последнему рапорту, как следует из объяснений представителя истца, о предоставлении отпусков с 27 декабря 2021 года, а также с рапортом от 26 декабря 2021 года, в котором просит предоставить отпуска в соответствии с рапортом от 8 декабря 2021 года.
Исходя из данных обращений 24 декабря 2021 года ответчик издал приказ № ..., которым среди прочего предоставил Щепаловой Е. В. неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год продолжительностью 10 календарных дней с 29 декабря 2021 года по 7 января 2022 года включительно.
А 11 января 2022 года- приказ № ..., которым предоставил ей за 2021 год основной отпуск продолжительностью 40 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней с 12 января 2022 года по 1 марта 2022 года включительно.
В дни, указанные в этих приказах, истец не работал ввиду нахождения в отпусках, реализовав тем самым в полной мере свое право на отдых.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что для удовлетворения иска оснований не имеется, поскольку в случае использования ежегодных отпусков не в соответствии с графиком отпусков эти отпуска предоставляются сотруднику в удобное для него время, но по согласованию с руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем с тем, чтобы обеспечить стабильную работу органа внутренних дел. При этом суммируются дополнительные отпуска, которые могут предоставляться вместе с основным отпуском, а к числу сотрудников, которым законодатель предоставляет право соединять основные отпуска за два года, истец не относится, в связи с чем требование Щепаловой Е. В. об одновременном предоставлении неиспользованных основных отпусков за 2020- 2021 г. г. вместе с дополнительным отпуском за 2021 год основано на ошибочном толковании нормативных правовых норм.
Что касается даты предоставления отпуска, то в рапортах от 26 ноября 2021 года, от1 декабря 2021 года истец указал дату, с которой с учетом необходимости оформления документов в соответствии с требованиями делопроизводства предоставить отпуск невозможно. А даты, указанные в последующих рапортах, ответчик скорректировал исходя из специфики деятельности органа внутренних дел, равно как ввиду временной нетрудоспособности Щепаловой Е. В. и требований закона о возможности соединения по спорным правоотношениям только дополнительного и основного отпуска за один год. К тому же использование отпусков с даты, указанной в оспариваемых приказах, районный суд правомерно расценил выражением истца согласия на предоставление ему отпусков с названных дат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепаловой Е. В.- Низовой М. Л. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение30.09.2022
