Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1795/2017
Судья Одрова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Андрееву А.М., акционерному обществу «Национальная страховая компания - Татарстан» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Страховая Компания) обратилось в суд с иском к Андрееву А.М., указав, что 07.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса MAN R09, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева А.М.
По обращению представителя страхователя транспортного средства MAN R09, государственный регистрационный знак ..., ИП ФИО1 заключавшего договор добровольного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 на основании акта о страховом случае N 0008745486-001 выплачено страховое возмещение в размере 235184,07 руб., из которых 83 812,73 руб. возмещено страховой организацией виновника происшествия акционерным обществом «Национальная страховая компания - Татарстан» (далее АО «НАСКО»), Страховая Компания просила взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151371, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227, 43 руб.
Определением районного суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».
Истец ПАО СК «Росгосстрах» выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя стороны.
Ответчик Андреев А.М., его представители Антошин А.В., Рязанова Е.В. возражали относительно иска, просили о применении двухлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик АО «НАСКО» представил возражения относительно иска, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном порядке на предмет отмены и удовлетворения исковых требований в связи с применением к правоотношениям сторон, носящим деликтный характер, общего трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев А.М., его представитель Антошин А.В., представитель АО «НАСКО» Ефимова В.Л. возражали относительно апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
07.11.2013 на 54 км шоссе Сура в Шумерлинском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобуса MAN R09, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева А.М.
На праве собственности автобус MAN R09 принадлежал ФИО4., автомобиль Isuzu Forward - ФИО5
На основании сделок между страхователями со страховщиками были заключены следующие договоры имущественного и личного страхования:
добровольное страхование арендатором транспортного средства MAN R09 ИП ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса N ...
обязательное страхование гражданской ответственности Андреева А.М. при использовании транспортного средства Isuzu Forward в ОАО «НАСКО» на основании полиса ....
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Андреев А.М., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем, произведена оплата счетов по ремонту на СТОА автомобиля MAN R09 по направлению страховщика от 26.11.2013 в ООО «Попутчик» 23.12.2013 в размере 235184, 07 руб.
Посредством подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан ПАО СК «Росгосстрах» просило о взыскании с АО «НАСКО» стоимости выполненного ЗАО «Техноэкспро» восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 83812, 73 руб.
Платежным поручением N 2097 от 17.09.2015 АО «НАСКО» добровольно выплатило ООО «Росгосстрах» испрашиваемую сумму в размере 83813,73 руб.
О взыскании разницы между понесенными расходами по оплате счетов на ремонт автомобиля и возмещенной суммой из расчета: 235184, 07 руб.- 83813,73 руб., поставлено требование Страховой Компанией.
Судом отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из изложенного следует, что на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 07.11.2013 и соответственно истекал 07.11.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суброгационной выплаты, неверный. Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске по одним только формальным соображениям.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силуабзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с этим перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший, а на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1).
В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20797/2015 от 13.11.2015 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ОАО «НАСКО», согласно акту проверки ЗАО «Техноэкспро» от 23.06.2015, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 83812,73 руб., которые в ходе рассмотрения дела выплачены истцу обязанным лицом, что подтверждается платежным поручением N 2097 от 17.09.2015.
Таким образом, Страховой компанией было реализовано право требования страхового возмещения в порядке суброгации в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного самим ПАО СК «Росгосстрах». Взыскание же в рассматриваемом случае заявленной истцом суммы не основано на законе.
На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
