Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1862/2022
Судья Мурадова С.Л. Гр.дело № 2-320/2022 УИД 21RS0023-01-2021-002901-14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2022 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шкутова В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Аликова А.Ю. и Филиппова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шкутова В.В. – Филиппова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкутов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ИФНС России по г.Чебоксары) о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 10 февраля 2015 года по 8 июля 2020 года Шкутов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании акта от 16 ноября 2018 года №, составленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Шкутова В.В., ИФНС России по г.Чебоксары принято решение от 31 января 2019 года № о привлечении Шкутова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 55879 руб.; Шкутову В.В. было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 558786 руб. и пени в размере 163547 руб. 34 коп., из которых применительно к помещению <адрес> налог с получения в дар данного помещения составил 468384 руб., штраф – 23420 руб. 21 коп., пени – 137088 руб. 18 коп. В иске указано, что налог в размере 558786 руб. и пени в размере 163547 руб. 34 коп. истцом уплачены и перечислены в бюджет.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явился тот факт, что в проверяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года истец являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.
Установив, что между Васильевым В.Г., который является отцом истца, и Шкутовым В.В. 14 марта 2015 года были заключены договоры дарения нежилого помещения № общей площадью 148,5 кв.м и нежилого помещения № общей площадью 894,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ИФНС России по г.Чебоксары пришла к выводу, что истец неправомерно не включил в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость полученного в дар от взаимозависимого лица недвижимого имущества в размере 9306400 руб. При этом стоимость нежилого помещения № ответчик определил методом последующей реализации этого помещения в размере 1500000 руб., а стоимость нежилого помещения № определена на основании заключения экспертов в размере 7806400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года № апелляционная жалоба Шкутова В.В. на решение ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года № оставлена без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от 1 октября 2019 года решение ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года № признано недействительным в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 27938 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года решение <данные изъяты> от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением <данные изъяты> от 11 июня 2020 года решение <данные изъяты> от 1 октября 2019 года и постановление <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Далее в иске указано, что на основании соглашения от 20 декабря 2019 года договор дарения помещения № расторгнут и данное помещение возвращено в собственность ФИО2 Факт расторжения договора дарения и регистрация права собственности на нежилое помещение № за дарителем ФИО2 подтверждают отсутствие у истца дохода, в связи с чем взысканные суммы налога и пени подлежат возврату истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ИФНС России по г.Чебоксары в свою пользу денежные средства в размере 468384 руб. в счет возврата налога с имущества, пени в размере 137085 руб. 38 коп., штраф в размере 23420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ИФНС России по г.Чебоксары ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года об исправлении описки) с ИФНС России по г.Чебоксары в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата суммы налога с имущества в размере 468384 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7883 руб. 84 коп.; в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 137085 руб. 38 коп. и штрафа в размере 23420 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Чебоксары подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возврата суммы налога в размере 468384 руб. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что поскольку требования истца ФИО1 фактически направлены на оспаривание решения налогового органа о начислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, а само дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г.Чебоксары указала, что ею были определены реальные налоговые обязательства истца, связанные с возникновением обязанности уплаты доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, что нашло свое отражение в решении от 31 января 2019 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решение ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года было предметом судебного разбирательства в рамках дела №. Законность договора дарения от 14 марта 2015 года, послужившего основанием для определения внереализационного дохода ФИО1, также была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № по иску ФИО2 (дарителя) к ФИО1 (одаряемому) о признании договора дарения недействительным. Судебными актами по данному делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Факт расторжения договора дарения в 2019 году не влияет на обязанность ФИО1 по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в 2015 году, при этом на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Чебоксары внереализационный доход ФИО1 правомерно определен в период его получения, то есть в 2015 году. Судом первой инстанции не учтено, что основания для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 78-79), согласно положениям которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы (переплата) могут быть зачтены в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо могут быть возвращены налогоплательщику в порядке, предусмотренным статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, из карточки расчетов с бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующая сумма переплаты по налогу (пени, штрафы), отраженная в иске ФИО1, отсутствует. Автор жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законности, ясности, определенности и исполнимости, поскольку в нем не указано, по какому налогу ИФНС России по г.Чебоксары надлежит произвести возврат денежных средств в размере 468384 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком ИФНС России по г.Чебоксары части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании представители ИФНС России по г.Чебоксары ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2015 года по 8 июля 2020 года истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14 марта 2015 года между ФИО2 (даритель) и его сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности помещение, а одаряемый принял в дар на праве собственности помещение (нежилое) № в доме <адрес>.
14 марта 2015 года между ФИО2 (даритель) и его сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности помещение, а одаряемый принял в дар на праве собственности помещение (нежилое) № в доме <адрес>.
Переход права собственности на данные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрирован 27 марта 2015 года.
На основании решения ИФНС России по г.Чебоксары от 7 августа 2018 года № в период с 7 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.
Решением ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года № ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55879 руб.; ИП ФИО1 предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 558786 руб. и соответствующие пени в размере 163547 руб. 34 коп.
Решением <данные изъяты> от 1 октября 2019 года, принятым по делу №, признано недействительным решение ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года № в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 27938 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании решения ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года № недействительным отказано.
Постановлением <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года решение <данные изъяты> от 1 октября 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением <данные изъяты> от 11 июня 2020 года решение <данные изъяты> от 1 октября 2019 года и постановление <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что в проверяемом периоде (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года) ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Полученное ФИО1 в дар от отца ФИО2 помещение № в доме № <адрес> сдавалось им в аренду ЗАО «<данные изъяты>», а полученное в дар от отца ФИО2 помещение № в этом же доме, реализованное ФИО1 в дальнейшем по договору купли-продажи от 3 июля 2015 года, планировалось сдавать последним в аренду. Данные объекты недвижимости не были предназначены для использования ИП ФИО1 в личных, семейных или домашних нуждах; полученное в дар имущество использовалось в предпринимательской деятельности ФИО1 При таком положении ИФНС России по г.Чебоксары пришла к правомерному выводу, что ИП ФИО1, применяя упрощенную систему налогообложения, получив по договору дарения два объекта недвижимости от взаимозависимого лица, используя это имущество в предпринимательской деятельности, должен был включить в налоговую базу для исчисления УСН доход в виде безвозмездно полученного имущества.
Решением <данные изъяты> от 28 февраля 2019 года, принятым по делу № по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 14 марта 2015 года (в отношении помещения №), ИП ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением <данные изъяты> от 25 июля 2019 года решение <данные изъяты> от 28 февраля 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
6 декабря 2019 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключено соглашение о расторжении договора дарения, по условиям которого стороны расторгают договор дарения от 14 марта 2015 года помещения № в доме <адрес>. Право собственности ФИО2 на данное помещение зарегистрировано 20 декабря 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г.Чебоксары пени в размере 137085 руб. 38 коп. и штрафа в размере 23420 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пени и штраф были начислены за несвоевременную уплату налога, в связи с чем не имеется правовых оснований для их взыскания.
Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, взыскивая с ИФНС России по г.Чебоксары в пользу ФИО1 в счет возврата налога денежные средства в размере 468384 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 6 декабря 2019 года расторгнут договор дарения от 14 марта 2015 года, на основании которого истец стал собственником нежилого помещения № в доме <адрес>, право собственности на данное нежилое помещение вновь зарегистрировано за дарителем ФИО6 Учитывая, что в связи с расторжением договора дарения у ФИО1 отсутствует доход, то взысканный налог в размере 468384 руб. подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые по правилам статей 249 и 250 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Из судебных постановлений, принятых арбитражными судами по делу №, следует, что в проверяемом налоговым органом периоде (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года) ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 10 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что ФИО1 в нарушение статей 346.15 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год необоснованно занижен доход, облагаемый в рамках применения упрощенной системы налогообложения, на сумму 9306400 руб., поскольку на основании договоров дарения от 14 марта 2015 года ФИО2 подарил своему сыну ФИО1 нежилые помещения № и № в доме <адрес>, из которых нежилое помещение № ФИО1 продолжил сдавать ЗАО «<данные изъяты>» в аренду (до заключения договора дарения ФИО2 сдавал нежилое помещение № в аренду ЗАО «<данные изъяты>»), а нежилое помещение №, которое ФИО1 планировал сдавать в аренду, было им реализовано по договору купли-продажи от 3 июля 2015 года. Анализ совершенных сделок позволил налоговому органу прийти к правомерному выводу, что в действиях ИП ФИО1 по реализации недвижимого имущества имелись признаки предпринимательской деятельности; при этом названные объекты недвижимости не были предназначены для использования ФИО1 в личных, семейных или домашних нуждах; полученное в дар имущество использовалось в предпринимательской деятельности ФИО1 С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО1, применяя упрощенную систему налогообложения, получив по договору дарения два объекта недвижимости от взаимозависимого лица, используя это имущество в предпринимательской деятельности, должен был включить в налоговую базу для исчисления упрощенной системы налогообложения доход в виде безвозмездно полученного имущества.
Вынесенное в отношении ФИО1 налоговым органом решение от 31 января 2019 года № о привлечении к ответственности за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения было предметом проверки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.
Кроме того, законность договора дарения от 14 марта 2015 года, по которому ФИО1 было подарено нежилое помещение №, была предметом проверки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пришли к выводу, что договор дарения не противоречит положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы и обстоятельства сделки основаны на личных взаимоотношениях и родственных связях между ФИО2 и ФИО1
То обстоятельство, что 6 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении заключенного 14 марта 2015 года договора дарения нежилого помещения №, не свидетельствует о том, что вследствие расторжения договора дарения приобретение ФИО1 нежилого помещения не состоялось и ФИО1 не получил доход в натуральной форме, поскольку переход к ФИО1 на основании договора дарения права собственности на нежилое помещение № состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 марта 2015 года, в связи с чем заключенное в дальнейшем лишь 6 декабря 2019 года соглашение о расторжении договора дарения не свидетельствует о том, что ФИО1 не получил натуральный доход в 2015 году в результате приобретения им в 2015 году права собственности на нежилое помещение №.
Как следует из решения ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 года, законность которого подтверждена вышеприведенными постановлениями арбитражных судов, внереализационный доход ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определен в период его получения, то есть в 2015 году. В связи с этим расторжение в 2019 году договора дарения от 14 марта 2015 года не может влиять на обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в 2015 году.
Доказательств наличия объективной необходимости для расторжения в 2019 году заключенного 14 марта 2015 года договора дарения нежилого помещения № истцом ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 года было составлено ФИО2 и ФИО1 лишь после того, как вступили в законную силу судебные постановления по делам № и №, что также подтверждает отсутствие объективной необходимости для расторжения договора дарения.
Доказательств того, что заключенный 14 марта 2015 года договор дарения нежилого помещения № признан недействительным, в деле не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию заявленное ФИО1 в настоящем гражданском деле требование о взыскании с ИФНС России по г.Чебоксары налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 468384 руб. направлено на пересмотр судебных постановлений, принятых в рамках дела №, что является недопустимым.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требование ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г.Чебоксары налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 468384 руб. фактически направлено на возврат уплаченного налога в связи с расторжением договора дарения от 14 марта 2015 года.
Между тем, все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной). Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой следует пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее учтенный доход.
При таком положении сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленное в суде апелляционной инстанции соглашение о внесении дополнений в соглашение о расторжении договора дарения, заключенное ФИО2 и ФИО1 18 марта 2022 года, согласно которому соглашение о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 года дополняется условием о том, что договор дарения от 14 марта 2015 года помещения № считается расторгнутым с 15 марта 2015 года, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая, что в соглашении о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 года отсутствовало условие о моменте, с которого договор дарения считает расторгнутым, то договор дарения от 14 марта 2015 года считался расторгнутым с 6 декабря 2019 года.
К последующему заключению соглашения о внесении дополнений в соглашение о расторжении договора дарения, согласно которому соглашение о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 года дополняется условием о том, что договор дарения от 14 марта 2015 года помещения № считается расторгнутым с 15 марта 2015 года, судебная коллегия относится критически, поскольку оно было заключено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года настоящее гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по г.Чебоксары в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата налога в размере 468384 руб. и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 года в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата суммы налога с имущества в размере 468384 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7883 руб. 84 коп. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о взыскании денежных средств в счет возврата налога с имущества в размере 468384 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Л.И. Стародубцева
ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 г.
Определение23.05.2022
