Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33а-1504/2020
УИД 21RS0025-01-2019-002831-86
Судья Гусев Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2020 года город Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о возврате излишне уплаченного налога, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее также ИФНС РФ по г. Чебоксары) о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование исковых требований указано, что решением ИФНС России по г. Чебоксары от 29 августа 2016 года № 14-09/4 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1295348 руб. Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары предложила уплатить ФИО1 12953481 руб. налогов и 4335206 руб. 25 коп. пени. Решением Управления ФНС РФ по Чувашской Республике от 7 ноября 2016 года № 321 жалоба заявителя на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения. Из содержания акта налоговой проверки № 14-09/15 от 11 июля 2016 года следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что в 2012 году ИП ФИО3 в адрес ФИО1 выплата дохода в сумме 99642157 руб. 80 коп. произведена путем проведения взаимозачета по соглашению от 30 декабря 2012 года. Именно с этой суммы административному истцу был доначислен к уплате НДФЛ за 2012 год, соответствующие пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога. Однако, доначисляя в 2012 году ФИО1 доход по указанному решению о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года, ИФНС России по г. Чебоксары не разобралась в природе и дате возникновения дохода. Прекращаемые вышеуказанным соглашением обязательства на сумму 66081097,47 руб. возникли по договорам уступки права требования от 30 декабря 2011 года, по условиям которых ИП ФИО1 уступил ИП ФИО3 право требования денежных средств от своих должников (покупателей), указанных в Приложении № 1 к соглашению о зачете, и на сумму 33561060,33 руб. по разовым сделкам купли-продажи по поставке ИП ФИО1 материальных ценностей ИП ФИО3, указанных в перечне накладных Приложения № 2 к указанному соглашению о зачете. Обязательства, переводимые ИП ФИО1 по договорам уступки права требования от 30 декабря 2011 года на ИП ФИО3, возникли в рамках договоров поставки, по которым отгружался товар покупателям. В 2011 году, как и во все предыдущие годы, для учета доходов и расходов в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 применялся «метод начисления». Следовательно, несмотря на переуступку данных требований ИП ФИО3 по договорам поставки, заключенным и действовавшим в 2011 году, согласно ст. 271 НК РФ в момент реализации товаров покупателям «по методу начисления» у ИП ФИО1 уже возникал доход от реализации товаров, независимо от времени фактического поступления денежных средств за реализованный товар. Это значит, что ИП ФИО1 отразил эти суммы в своих доходах в 2011 году и на дату реализации товара своим покупателям независимо от заключенных договоров уступки права требования долга, то есть по договорам уступки права требования от 30 декабря 2011 года ИП ФИО1 передал ИП ФИО3 лишь право требования долга от своих покупателей и прочих должников. Это подтверждается также и совпадением налоговых баз по НДФЛ и НДС. Доходы за 2011 год по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных ИП ФИО1 документов, а также документов, имеющихся в налоговом органе, включая документы, полученные от контрагентов при встречной проверке, приняты Инспекцией в размерах, заявленных им в его налоговой декларации по НДФЛ за 2011 года по форме 3-НДФЛ, то есть в размере 1070097400,23 руб., что подтверждается актом выездной проверки за 2011 год № 14-09/43 дсп от 22 сентября 25014 года. Общий размер налоговой базы по НДС по товарам, реализованным покупателям, в акте ИФНС № 14-09/43 дсп от 22 сентября 2014 года также не оспаривался, и был принят в размерах, заявленных ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года. Таким образом, по мнению административного истца, в 2012 году в момент зачета ИФНС России по г. Чебоксары повторно обложила одну и ту же сумму дохода ИП ФИО1, отраженную им в 2011 году «по начислению» и уплаченного с него НДФЛ, в 2012 году, что противоречит НК РФ. Таким образом, указанное решение ИФНС России по г. Чебоксары не соответствует закону, возлагает на административного истца обязанность уплатить налог с суммы, отраженной налогоплательщиком в составе своих доходов. Незаконное решение налогового органа повлечет нарушение прав ИП ФИО1 путем возложения на него обязанности по уплате штрафа в размере 1295348 руб., налогов в размере 12953481 руб. и пени в размере 4335206,25 руб. 11 мая 2018 года ИП ФИО1 по платежному поручению № 57 уплатил 200000 руб. по незаконному и необоснованному решению, 14 мая 2018 года ИП ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Чебоксары с заявлением о возврате указанной суммы, письмами от 29 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года ИФНС России по г. Чебоксары отказала ИП ФИО1 о возврате налога и уведомила о невозможности списания налогов и пени, доначисленных по решению налогового органа. В период проведения проверки, а также на момент принятия незаконного решения ИФНС России по г. Чебоксары от 29 августа 2016 года № 14-09/19 административный истец не обладал статусом предпринимателя. Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил обязать ИФНС России по г. Чебоксары произвести возврат ИП ФИО1 200000 руб. излишне уплаченного налога, доначисленного по незаконному решению ИФНС России по г. Чебоксары от 29 августа 2016 года № 14-09/19.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о возложении на ИФНС России по г. Чебоксары обязанности возвратить 200000 руб. излишне уплаченного налога, доначисленного по незаконному решению ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года.
На решение суда представителем административного истца ИП ФИО1 ФИО2 поданы апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд посчитал, что доход в целях исчисления налога на доходы физических лиц возник у ФИО1 в момент проведения зачета встречных требований, то есть 30 декабря 2012 года, по сути, отклонив доводы административного истца о том, что доход может быть определен как «кассовый» (при получении оплаты) так и «методом начисления» (при отгрузке товара). Данную позицию податель жалобы считает ошибочной, так как решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепляет право предпринимателей определять учет доходов и расходов двумя методами как кассовым (по оплате), так и методом начислений (по отгрузке). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 6 мая 2015 года, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 8 октября 2010 гола, закрепил право предпринимателей определять налоговую базу по НДФЛ для целей ведения учета, декларирования и налогообложения не только по мере поступления денежных средств за реализованное имущество, но и в том налоговом периоде, когда совершались сделки по отчуждению имущества, то есть независимо от того, когда получена оплата. Суд, принимая решение, неправильно трактовал положения гл. 23, ст. 223 НК РФ, не приняв при этом во внимание позицию высших судов России, вследствие чего необоснованно уклонился от проверки доводов административного истца о том, что, поскольку стоимость отгруженного в 2011 году товара уже задекларирована как доход в 2011 году, то оплата за этот товар, полученная в 2012 году, не подлежит декларированию как доход в налоговой декларации за 2012 год. Кроме того, суд, принимая обжалуемое решение, применил норму права, не подлежащую применению - п. 1 ч. 1 ст. 251 НК РФ, которая определяет, какие доходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что закон позволяет применять только один метод определения дохода - «кассовый», исключив возможность определять доход по методу отгрузки, суд уклонился от проверки юридически значимого обстоятельства. Стоимость товара, отгруженного в 2011 году по накладным, уже отражена в налоговой декларации 2011 года, так как объект налогообложения в 2011 году ИП ФИО1 определял по методу начисления, то есть в качестве дохода определил стоимость отгруженного товара. Поэтому, несмотря на то, что оплата за него поступила в 2012 году (путем заключения соглашения о зачете от 30 декабря 2012 года), в 2012 году оплату по этим накладным как доход декларировать не надо. Доводы налогового органа о том, что он не имел возможности проверить, как определялся доход, полученный в 2011 году, по отгрузке или по оплате, так как не была представлена книга учета доходов и расходов, является несостоятельным. ИФНС России по г. Чебоксары имела возможность проверить, как определялся доход, полученный в 2011 году - по отгрузке или по оплате. Налоговая инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в 2012 году, возражений ФИО1 на акт проверки, могла вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках проведения таких мероприятий налоговый орган мог определить совокупную стоимость отгруженного в 2011 году товара и сопоставить эту стоимость с показателями налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год. ИФНС России по г. Чебоксары это не сделала, доводы и возражения административного истца не проверила, посчитав, что доход может быть определен только кассовым методом. Возражая против утверждения ИФНС России по г. Чебоксары о том, что истец в 2011 году определил доход «кассовым» методом, а не методом начисления, административным истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, лишил административного истца возможности опровергнуть доводы ИФНС России по г. Чебоксары и доказать то обстоятельство, которое он считает юридически значимым для разрешения вопроса по существу. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что соглашение о зачете взаимных требований от 30 декабря 2012 года между ФИО3 и ФИО1 со стороны ФИО1 вообще не подписывалось. Не принимая во внимание довод истца о том, что соглашение им не подписывалось, суд в решении указал «следовательно, стоимостным выражением дохода следует считать сумму, на которую производится зачет встречных однородных требований, а датой получения дохода - день подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований». Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований, однако указанный пункт введен в действие с 1 января 2016 года, тогда как доначисление НДФЛ Инспекцией произведено за налоговый период 2012 года. Следовательно, суд применил норму закона, не подлежащую применению. Кроме того, неподписание ФИО3 соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года свидетельствует об отсутствии согласованной воли двух сторон на проведение взаимозачета, а само соглашение, как двухстороннюю сделку, нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия подписи ФИО3
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ИП ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель административного истца ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 ФИО6 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Заинтересованные лица ФИО7, ИП ФИО3, представитель заинтересованного лица Управлению ФНС по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 30 декабря 2011 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 24 октября 2016 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 29 октября 2015 года № 14-09/32 налоговым органом с 29 октября по 12 мая 2016 года проведена налоговая проверка физического лица ФИО1
По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары был составлен акт налоговой проверки № 14-09/15 от 11 июля 2016 года и вынесено решение № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности административного истца за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1295348 руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 12953481 руб., начислены пени по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 4335206,25 руб.
7 ноября 2016 года Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
11 мая 2018 года административным истцом ИП ФИО1 по платежному поручению № 57 был уплачен НДФЛ за 2012 год по решению ИФНС № 14-09/19 от 29 августа 2016 года в сумме 200000 руб.
14 мая 2018 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 200000 руб. и просил налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налога, полагая, что недоимка, образовавшаяся до 1 января 2015 года, подлежит списанию в соответствии с ч. 2 Закона № 436-ФЗ независимо от того, когда она выявлена.
Письмами от 29 мая 2018 года № 3867, от 20 июня 2018 года № 11-49/026779 ИФНС России по г. Чебоксары отказала административному истцу в возврате уплаченной суммы налога, указав о невозможности списания штрафа, недоимки по налогам и пени, указанных в решении Инспекции, отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц и наличия неисполненного в остальной части решения Инспекции № 14-09/19 от 29 августа 2016 года.
Решением УФНС России по Чувашской Республике от 14 августа № 226 жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС Росси по г. Чебоксары по невозврату уплаченных им денежных средств в размере 200000 руб. оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата уплаченного налога в размере 200000 руб., который по мнению административного истца является излишним, не имеется, поскольку указанная сумма зачтена в счет недоимки налога, определенной решением ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года. При этом, проверяя решение ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года, суд первой инстанции не нашел оснований для его признания незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельства дела.
Так такие способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Следовательно, налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.
Поскольку административный истец оплатил часть суммы налога на основании решения ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года, то он вправе ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 5-КА19-83).
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
В силу п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Из решение ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1295348 руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 12953481 руб., начислены пени по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 4335206,25 руб., следует, что в ходе проведенной налоговым органом налоговой проверки на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 29 октября 2015 года № 14-09/32 с 29 октября по 12 мая 2016 года физического лица ФИО1 за 2012 год установлено, что ФИО1 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя от 30 денкабря 2011 года, запись а ЕГРИП произведена за номером 411213036400369. В связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 остаток нереализованного товара передан в адрес ИП ФИО3 для последующей реализации. Также ФИО1 заключены договора перевода долга от 30 декабря 2011 года и уступки прав требований от 30 декабря 2011 года, согласно которым вся кредиторская и дебиторская задолженность перед покупателями и поставщиками от ФИО1 передана ИП ФИО3, которая согласно договорам перевода долга от 30 декабря 2011 года и уступки прав требования от 30 декабря 2011 года составила 20813921,41 руб. и 115471596,19 руб. соответственно. Согласно налоговому регистру расчета суммы вознаграждений установлено, что в 2012 году ИП ФИО3 в адрес ФИО1 произведена выплата дохода в сумме 99642157,80 руб. на основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 Также в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 с учетом фактов и доказательств, имеющихся в материалах ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, установлено, что в 2012 году ИП ФИО3 при осуществлении в адрес ФИО1 выплаты дохода в сумме 99642157,80 руб. налог на доходы физических лиц в сумме 12953481 руб. не удержан и в бюджет не перечислен, выплата дохода в сумме 99642157,80 руб. путем проведения взаимозачета проведена 30 декабря 2012 года. При взаимозачете денежные средства ИП ФИО3 в адрес ФИО1 в денежной форме не выплачены, следовательно, возможность удержать налог в сумме 12953481 руб. в момент зачета у ИП ФИО3 отсутствовала. ФИО1 в нарушении статей 208, 210, 225, 228 и 229 НК РФ при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год доход, полученный от ИП ФИО3 в сумме 99642157,80 руб. в налоговой декларации необоснованно не отражен, с данного дохода налог не исчислен и в бюджет не перечислен.
Указанные обстоятельства документально подтверждены представленными материалами налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом в ходе налоговой проверки физического лица ФИО1 был установлен факт получения последним дохода в сумме 99642157,80 руб. путем проведения взаимозачета 30 декабря 2012 года и неотражение указанного дохода в налоговой декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года и отсутствии оснований для возврата уплаченного налога в размере 200000 руб., поскольку указанная сумма зачтена в счет недоимки налога, определенной решением ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/19 от 29 августа 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что само соглашение о зачете взаимных требований от 30 декабря 2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 со стороны ФИО1 вообще не подписывалось, является несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах административного дела заверенной представителем административного ответчика копии соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30 декабря 2012 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, следует, что указанное соглашение стороной – 1 ФИО1 подписано.
Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 30 декабря 2012 года между ФИО1 и ИП ФИО3 ввиду отсутствия подписи ФИО3, поскольку в ходе налоговой проверки указанное соглашение налоговому органу было представлено обеими сторонами соглашения с представлением доказательств его исполнения, в связи с чем отсутствовали основания для его правового анализа. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора указанный договор не может быть оспорен, поскольку действующим законодательством предусмотрено оспаривание таких договоров в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано административным истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным соглашения от 30 декабря 2012 года о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, признании несостоявшимся на дату 30 декабря 2012 года зачета встречных однородных требований по соглашению от 30 декабря 2012 года о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, было отменено и принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом характера заявленных требований, представленных письменных доказательств по делу пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не выяснены юридически значимые обстоятельства, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
