НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 04.04.2016 № 33-1662/2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1662/2016

Судья: Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Толокновой Л.Е. к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе истицы ТолокновойЛ.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТолокноваЛ.Е. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее –АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска, Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате. Требования истицей мотивированы тем, что с 13 октября 2014 года она работала у ответчика в должности <должность>. По условиям заключенного трудового договора от указанной даты заработная плата истицы составляла 22400 руб., пунктом 3.2 предусмотрены в соответствии с Положением об оплате труда работников: 1) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 150% до 200% должностного оклада; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы в процентах: от 1 года до 5 лет -10%, от 5 до 10 лет -15%, от 10 до 15 лет -20%, свыше 15 лет - 30%; 3) премия по результатам работы; 4) ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; 5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год в размере 2 должностных окладов; 6) материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда работников Учреждения; 7) иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. Однако ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 150-200% от оклада ей не выплачивались с момента трудоустройства до июня 2015 года. За период с июля по ноябрь 2015 года заработная плата выплачена в полном объеме. Исходя из выплаченных за спорный период сумм задолженность по невыплаченным ежемесячному денежному поощрению и ежемесячной надбавке за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за период с 13 октября 2014 года по 31 июня 2015 года составляет 419466 руб. 05 коп. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании истица ТолокноваЛ.Е. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЕгоровА.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц администрации г.Новочебоксарска и Муниципального бюджетного учреждения «Центр финансового и бухгалтерского обслуживания города Новочебоксарска Чувашской Республики» в судебном заседании не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года постановлено:

«Исковые требования Толокновой Л.Е. к Автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г.Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 13.10.2014 года по 31.06.2015 года оставить без удовлетворения».

Указанное решение суда от 25 января 2016 года обжаловано истицей на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ТолокноваЛ.Е. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЕгоровА.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц не явились, хотя третьи лица администрация г.Новочебоксарска и Муниципального бюджетного учреждения «Центр финансового и бухгалтерского обслуживания города Новочебоксарска Чувашской Республики» были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ТолокноваЛ.Е. работала у ответчика в должности <должность> с 13 октября 2014 года. Условиями заключенного сторонами трудового договора от 13 октября 2014 года истице установлена заработная плата в соответствии с должностным окладом в размере 22400 руб. (пункт 3.1); иные выплаты в соответствии Положением об оплате труда работников АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска, утвержденным администрацией г.Новочебоксарска от 17 мая 2013 года №229 (пункт 3.2).

Положением об оплате труда работников АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска, утвержденным постановлением администрации г.Новочебоксарска от 17 мая 2013 года №229, предусмотрены следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты (пункт 4): 1) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде <должность> в размере от 150 до 200% должностного оклада; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы; 3) премия по результатам работы; 4) ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; 5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год в размере 2 должностных окладов; 6) материальная помощь, выплачивается за счет средств фонда оплаты труда работников учреждения. Работникам учреждения производятся иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 5).

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 17 июля 2015 года пункт 3.2 трудового договора изложен в новой редакции, дополнен указанием на конкретные ежемесячные и иные дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 150 до 200% должностного оклада; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет за стаж работы: от 1 года до 5 лет -10%, от 5 до 10 лет -15%, от 10 до 15 лет -20%, свыше 15 лет -30%; 3) премия по результатам работы; 4) ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; 5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год в размере 2 должностных окладов; 6) материальная помощь выплачивается за счет средств фонда оплаты труда работников Учреждения; 7) работникам учреждения производятся иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истицей заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной части заработной платы (ежемесячное денежное поощрение и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде) за период с 13 октября 2014 года по 31 июня 2015 года, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истицы в части недоначисления работодателем оплаты труда длящимися не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истицей срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал заработную плату и расчетные листки за соответствующие месяцы, когда ему, как он указывает, заработная плата начислялись и выплачивались не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истица получала заработную плату за период с октября 2014 года по 31 июня 2015 года, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, что не отрицалось и самой истицей, представившей их копии вместе с исковым заявлением, 10 июня 2015 года она участвовала в рассмотрении представления прокурора г.Новочебоксарск от 14 мая 2015 года по несоблюдению Учреждением условий оплаты труда работников, предусмотренных п.4 Положения об оплате труда работников, давала объяснения по поводу неначисления и невыплаты оспариваемых ею же выплат ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде другим работникам Учреждения, она узнала или же должна былаузнать о нарушении своего предполагаемого права на получение недоначисленной заработной платы (ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде), когда получала заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивалась заработная плата. Однако поскольку с этого времени и до обращения ее в суд 1 декабря 2015 года с заявленными требованиями о взыскании неначисленных стимулирующих выплат прошло значительно более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, к заявленному спору не применимы, поскольку работодатель не начислял истице оспариваемые ею денежные суммы в счет оплаты труда и, следовательно, на ответчике не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы, соответственно и нарушение не может считаться длящимся. Факт назначения истице 18 июня 2015 года оспариваемых выплат не влияет на течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наоборот подтверждает то обстоятельство, что зная о предполагаемом нарушении трудовых прав, имея возможность проверить начисление ей заработной платы за оспариваемый период (с ноября 2014 года по июнь 2015 года), она не сделала этого, безразлично отнеслась к защите своего нарушенного права. Исполнение истицей обязанности директора Учреждения также не влияет на то, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее права на оплату труда.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2016 года в прениях до вынесения судом решения представителем ответчика было заявлено о пропуске срока по требованиям о взыскании стимулирующих выплат. Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Поскольку заявление о пропуске срока обращения в суд может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства до постановления судом первой инстанции решения, заявление представителем ответчика ЕгоровымА.В. о пропуске истицей срока обращения в суд было сделано, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Характеристика по месту жительства, справка о составе семьи ООО «НПП «Мотокон» от 31 марта 2016 года, справка БУ «Новочебоксарский медицинский центр» от 1 апреля 2016 года о том, что <данные изъяты> не являются основанием для восстановления истице срока обращения в суд, поскольку не подтверждают обстоятельств наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В связи с дополнительными объяснениями истицы по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Толокновой Л.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.