Апелляционное дело № 33а-591/2019 Судья: Афанасьев Э.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поступившее по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Отыкова А.В., заинтересованного лица Соколовича А.Н. и его представителя Кузиной И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Отыкова А.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ... от 24 июля 2018 года.
В обоснование административного искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии указывает, что в результате проведенной 24 июля 2018 года в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии проверки государственным инспектором труда в Чувашской Республике Отыковым А.В. было вынесено предписание от 24 июля 2018 года № ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, со сроком выполнения до 31 августа 2018 года, которым предписывалось:
1) произвести Соколовичу А.Н. доплату за работу в апреле 2018 года до минимального размера опалаты труда в размере 3058,53 руб. (до утверждения НДФЛ) в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, с Федеральным законом № 82-ФЗ от 16 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ);
2) ознакомить Соколовича А.Н. под роспись с локальными нормативными актами, предусматривающими введение, замену и пересмотр норм труда в 2018 году при его трудоустройстве в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ.
Данное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным. Полагает, что заработная плата осужденному Соколовичу А.Н. выплачена в рамках законодательства, ссылаясь на то, что при определении суммы заработной платы учитывается не только отработанное время и выполнение норм труда за это время, но и выполнение работником трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не требует установления должностного оклада (тарифной ставки) не ниже МРОТ. Осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относиться к труду, носить одежду установленного образца, обязаны выполнять требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на всей территории исправительного учреждения, в том числе в промышленной зоне. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду предусмотрены меры поощрения осужденных в виде денежной премии.
В апреле 2018 года отбывающему наказание в виде лишения свободы осужденному Соколовичу А.Н. оплата нормируемой части заработной платы (тарифная составляющая – сдельный заработок, рассчитанный исходя из объема выполненных работ и расценок) произведена в полном объеме за выполнение норм выработки на 101%. Премиальная часть заработной платы (стимулирующая составляющая) в соответствии с Положением о текущем премировании работников из числа осужденных была снижена на 50% за неоднократное нарушение формы одежды установленного образца на территории производственной зоны, что, по мнению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, не противоречит нормам уголовно-исполнительного и трудового законодательства РФ. Полагает предписание № ... от 24 июля 2018 года незаконным, ссылаясь на то, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде уменьшения размера премии в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому неправомерно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ... от 24 июля 2018 года и отменить его.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Головина Д.Д. заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Отыков А.В. с административным иском не согласился, дополнительно указав, что в нем не содержится требование о признании решения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № .../1 от 7 сентября 2018 года незаконным, которым уже был решен вопрос относительно правомерности вынесения оспариваемого предписания. Также отметил, что на момент подачи административного искового заявления административным истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ 10-дневный срок для обжалования предписания в суд.
Заинтересованное лицо Соколович А.Н. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Кузиной И.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что заявленные требования не основаны на нормах права и пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 357 ТК РФ.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года постановлено:
«Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ... от 24 июля 2018 года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике – Чувашии уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей».
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, заинтересованное лицо Соколович А.Н. и его представитель Кузина И.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск и принимая решение о признании оспариваемого предписания государственной инспекции труда незаконным, суд посчитал, что при вынесении оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в Чувашской Республике превысила свои полномочия, поскольку фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, тогда как в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам или суды.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с вышеназванными выводами суда, т.к. они в полном объеме не соответствуют требованиям законности и обоснованности, а также установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции не учтено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Не проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации, по делу сделан необоснованный вывод о незаконности оспариваемого предписания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращений представителя заинтересованного лица Соколовича А.Н. Кузиной И.В. о нарушении трудовых прав Соколовича А.Н. от 5 июня 2018 года, 19 июня 2018 года и 17 июня 2018 года распоряжением на проверку руководителя Государственной инспекции труда в Чувашкой Республике № ... от 27 июня 2018 года с целью защиты прав и интересов работника, предписано провести внеплановую документарную проверку в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, проведение которой поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ОтыковуА.В.
В ходе проверки выявлены нарушения трудовых прав работника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике Соколовича А.Н. С 7 октября 2015 года Соколович А.Н. был принят на работу слесарем-сборщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 1 разряда в цех №.... 4 июня 2018 года он был уволен в связи с водворением в ШИЗО. 2 июля 2018 года Соколович А.Н. вновь принят на работу слесарем-сборщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 1 разряда в цех №..., откуда был уволен в связи с водворением в ШИЗО. В данной должности он был трудоустроен со сдельно-премиальной формой оплаты труда. В апреле 2018 года Соколович А.Н. фактически отработал 24 рабочих дня, 162 рабочих часа, норма выработки - 101%. При этом за апрель 2018 года ему всего начислено 6430,47 руб. (3494,10 руб. – сдельно, 3026,41 руб. – ежемесячная премия). Премия Соколовичу А.Н. за апрель 2018 года снижена в связи с нарушением им трудовой дисциплины – нарушение формы одежды установленного образца. Соколович А.Н. в апреле 2018 года полностью отработал норму рабочего времени труда и перевыполнил норму выработки, следовательно, его заработная плата за прель 2018 года не может быть ниже МРОТ (в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ с 1 января 2018 года МРОТ установлен в размере 9489 руб. в месяц). Согласно информации, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, изменения норм выработки введены в цехе № ... с 1 февраля 2018 года на основании проведения хронометражного наблюдения (в процессе сборки вместо обычных отверток стали применять электрические)., которые доведены до цеха для ознакомления, несмотря на это ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не представлены документы, подтверждающие ознакомление Соколовича А.Н. с локальным нормативными актами, предусматривающими введение, замену, и пересмотр норм труда в 2018 году.
По результатам проверки были составлены акт проверки № ... от 24 июля 2018 года и предписание № ... от 24 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашкой Республике Отыковым А.В., которым на административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в срок до 31 августа 2018 года возложить обязанность произвести Соколовичу А.Н. доплату за работу в апреле 2018 года до минимального размера оплаты труда в размере 3058,53 руб. (до утверждения НДФЛ) в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, с Федеральным законом № 82-ФЗ от 16 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ) и ознакомить Соколовича А.Н. под роспись с локальными нормативными актами, предусматривающими введение, замену и пересмотр норм труда в 2018 году при его трудоустройстве в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ.
Данное предписание получено административным истцом 10 августа 2018 года. Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашкой Республике (по правовым вопросам) ФИО1 № .../1 от 7 сентября 2018 года предписание № ... от 24 июля 2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Отыкова А.В. оставлено без изменения, возражение начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 20 августа 2018 года - без удовлетворения.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования в государственную инспекцию труда.
В силу статей 353, 354 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.
Согласно статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из приведенных положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников, в том числе при оплате труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателем, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Допущенное истцом нарушение трудового законодательства в отношении осужденного является очевидным, не может расцениваться как спор между работником и работодателем (индивидуальный трудовой спор), ввиду этого не исключает выдачу Государственной инспекцией труда предписания.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.
Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду:
1) в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания;
2) на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы;
3) на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их;
4) по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
В силу приведенных положений, трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство не допускает установление оплаты труда менее величины МРОТ.
В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года Соколович А.Н. фактически отработал 24 рабочих дня, 162 рабочих часа, норма выработки 101%, за которые ему всего начислено 6430,47 руб. (3494,10 руб. – сдельно, 3026,41 руб. – ежемесячная премия). Премия Соколовичу А.Н. за апрель 2018 года снижена в связи с нарушением им трудовой дисциплины – нарушение формы одежды установленного образца.
Минимальный размер оплаты труда административным истцом должен обеспечиваться за счет собственных средств.
По закону месячная зарплата работника, отработавшего норму времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже МРОТ, в противном случае работодатель обязан выплатить работнику заработную плату, равную МРОТ, и учесть эти расходы в составе расходов на оплату труда на основании п. 1 ст. 255 НК РФ (Письмо Министерства финансов РФ от 24.11.2009 № 03-03-06/1/768).
Следовательно, если работника, отработавшего полностью рабочее время и выполнившего нормы труда, лишили премии, в результате чего его месячный заработок оказался меньше МРОТ, работодатель обязан произвести доплату до минимального размера оплаты труда. В данном случае лишение премии не лишает работника права на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.
При обсуждении доводов иска по второму пункту предписания судебная коллегия также находит их необоснованными ввиду следующего.
Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно акту от 22 января 2018 года Соколович А.Н. отказался от подписи об ознакомлении с локальными нормативными актами, предусматривающими введение, замену и пересмотр норм труда в 2018 году, данный документ не оспорен.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Однако районным судом при этом не учтены положения закона в той части, что по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца в указанной части, не нашли свое полное и объективное подтверждение, поскольку только на основании указанного акта, без проверки всех обстоятельств спора в указанной части, допроса всех лиц, подписавших его, с учетом того, что первоначально в день проведения проверки государственному инспектору труда административным истцом сведения об этом не были предоставлены, выводы районного суда не соответствуют требованиями законности и обоснованности ввиду непредставления полных и объективных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования административного истца.
Таким образом, доводы административного истца о том, что государственным инспектором труда вынесено предписание по вопросам за пределами его компетенции, фактически имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду неверного толкования норм закона.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ... от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Орлова И.Н.
