НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 04.02.2019 № 33-377/19

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-377/2019

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» о понуждении перечислить страховые взносы, поступившее по апелляционной жалобе истца Захарова А.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Захарова А.Л. к ООО «Посад» о понуждении перечислить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд России для зачисления на его индивидуальный лицевой счет за период работы в должности прораба с 01.01.2013 г. по 30.11.2016 г. в сумме 12457 руб. 04 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Захаров А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад») о понуждении перечислить страховые взносы.

В обоснование иска указал, что в период с 1 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Посад» в должности прораба. Он полагал, что его работа в указанной профессии предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку основными видами деятельности ООО «Посад» являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы столярные и плотницкие, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ и т.д., а должность прораба предусмотрена Списком № 2 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код подразделения 2290006-24441 (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), предоставляющим право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, в связи с признанием работодателем при проведении оценки специальных условий труда (далее - СОУТ) его рабочего места соответствующим категории допустимым (2 класс), неотчислением с 1 января 2013 года в пенсионный орган дополнительных взносов в связи с вредными или опасными условиями труда, истец лишен права на досрочное получение пенсии - решением УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) 3 августа 2018 года.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли за собой нарушение его права на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом уточнения требований, Захаров А.Л. просил обязать ООО «Посад» перечислить дополнительные страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на его индивидуальный лицевой счет за период работы в должности прораба с 1 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 12457 руб.04коп.

В судебном заседании истец Захаров А.Л. и его представитель Краличкин А.Л. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Афанасьев А.Н. и Маркова Э.А. иск не признали, указали, что согласно карте аттестации ра­бочего места Захарова А.Л. определен класс условий труда - 2. Данное обстоятель­ство не позволяет отнести должность, которую замещал Захаров А.Л., к должно­стям, дающим право на досрочное назначение пенсии, и обязывающим работодате­ля платить дополнительные взносы в пенсионный фонд. Списком №2 предусмот­рены льготные условия для выхода на пенсию прорабам, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, со­оружений и других объектов. Захаров А.Л. замещал должность прораба, но при этом полной занятости никогда не было. В основном ООО «Посад» производило текущий ремонт зданий. Строительство новых зданий осуществлялось только в летнее время.

Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии» Тихонов А.В. в суд не явил­ся, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Захаровым А.Л. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Истец указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки приложенной к исковому заявлению справке от 2 октября 2018 года, выданной ООО «Посад», согласно которой работа истца в ООО «Посад» в должности прораба в период с 1 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года предусмотрена Списком № 2 для профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, установленным Кабинетом Министров СССР №10 от 26 января 1991года. Кроме того, истец и его представитель неоднократно указывали суду на нарушения, допущенные при оформлении карты аттестации рабочего места по условиям труда по профессии производитель работ (прораб), однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Частью 1 ст. 32.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что для страхователей, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального законаот 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), с 1 января 2013 года установлены дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что за период его работы в ООО «Посад» работодатель не уплачивал дополнительные страховые взносы в связи с особыми условиями труда, что привело к нарушению его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с вредными или опасными условиями труда, поскольку ООО «Посад» в 2013 году проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой работа по должности производителя работ (прораб) относится ко 2 классу условий труда, не предусматривающему досрочного назначения страховой пенсии.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, результаты СОУТ используются также для применения дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте. Организация обязана начислять страховые взносы по дополнительным тарифам на основании ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п. 2.1 ст. 33.2 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ч. 3 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Класс условий труда влияет на ставку дополнительных тарифов страховых взносов в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Дополнительные тарифы устанавливаются в отношении выплат работникам, которые имеют право на досрочную пенсию.

Основным условием для применения страхователями дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР является занятость застрахованного лица на видах работ, указанных в п. п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

По результатам СОУТ работодатель определяет тариф дополнительного страхового взноса (ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ). Такие тарифы дифференцированы в зависимости от класса условий труда.

Если условия труда признаны допустимыми или оптимальными (2-й и 1-й классы), то тариф дополнительных взносов равен нулю.

Как видно из представленных в деле документов, в 2013 году в ООО «Посад» проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда производителя работ (прораба) (л.д. 24-27).

Согласно строке 030 карты общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса равна 2 классу (допустимые условия труда).

В строке 041 данной карты указано, что работникам, замещающим должность производителя работ (прораба) не предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С результатами оценки условий труда на рабочем месте Захаров А.Л. был ознакомлен под подпись в 2013 году и их не оспаривал (л.д. 27).

Принимая во внимание, что в отношении рабочего места истца в результате специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий (допустимые условия труда), работодатель освобожден от уплаты дополнительных страховых взносов, что им и было сделано с 1 января 2013 года.

Доказательств иной оценки производственных факторов, наличие вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой им должности, истец не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.Л. в подтверждение факта выполнения им работ с тяжелыми условиями труда представил копию справки ООО «Посад» от 2 октября 2018 года № , уточняющую характер работы и условия труда (л.д. 5).

Между тем, имеющаяся в материалах дела справка ООО «Посад» от 2 октября 2018 года № не позволяет прийти к выводу о работе истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, поскольку согласно письма ООО «Посад» от 15 октября 2018 года справка, уточняющая льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, на Захарова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за работу прорабом в ООО «Посад» с 1 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года в связи с тем, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, отозвана (л.д. 16).

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам СОУТ условия труда на рабочем месте истца вредными и опасными не признаны, результаты СОУТ рабочего места истца не признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Захаровым А.Л. исковых требований и возложении на ООО «Посад» обязанности произвести за истца выплату страховых взносовпо дополнительным тарифам в Пенсионный Фонд РФ за период его работы в должности прораба ООО «Посад» с 1 января 2013 года по 30 ноября 2016 года не имеется, а поэтому отказал обоснованно в удовлетворении исковых требований Захарова А.Л.

Довод истца о том, что карта аттестации рабочего места производителя работ (прораба) не отражает реальных условий труда, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанных данных в карте аттестации реальным условиям труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Захарова А.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

О.В. Агеев