Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5579/2017
Судья Степанова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» о взыскании разницы между покупной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года,
установила:
Арсентьев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Альянс-Моторс», уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела. В уточненном исковом заявлении указано, что 25 июля 2013 года между Арсентьевым Ю.В. и ООО «Альянс-Моторс» заключен Договор купли-продажи автомобиля №АМ00001626 на приобретение автомобиля "марка", 2013 года выпуска в комплектации «...» стоимостью 831501 рубль. Автомобиль Арсентьевым Ю.В. был приобретен с использованием кредитных средств, согласно Договору №097-КД/А-13 от 25.07.2013 г. АО «Газпромбанк» предоставил кредит на сумму 523 800 рублей, Покупатель был вынужден оплачивать проценты по кредиту за проданный ему некачественный автомобиль. В настоящее время кредитные обязательства Арсентьевым Ю.В. полностью исполнены. В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило. Все рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке. В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля был обнаружен недостаток производственного характера, а именно неисправность передней левой фары. При обнаружении недостатка Арсентьев Ю.В. обратился к официальному дилеру марки "марка" в городе Чебоксары ЧР ООО «Альянс-Моторс» с целью его устранения. Так, 17 марта 2015 года ООО «Альянс-Моторс» был проведен гарантийный ремонт и произведена замена передней левой фары, что подтверждается отметкой в сервисной книжке. Позже передняя левая фара вновь потребовала замены в связи с повторной ее неисправностью, что подтверждается заказ-нарядом № КЗ-0002977 от 18.03.2017 года официального дилера марки "марка" ЗАО «ИнПРО». Таким образом, недостаток проявился вновь после его устранения. Арсентьев Ю.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, о чем сообщил ООО «Альянс-Моторс» в своей претензии от 28 марта 2017 года. Позже ООО «Альянс-Моторс» была проведена проверка качества, в результате которой было установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения. Согласившись с доводами претензии, ООО «Альянс-Моторс» удовлетворил частично требования, а именно была выплачена покупная стоимость автомобиля и сумма процентов по исполнению кредитных обязательств истца перед Банком. Но в остальной части требования истца остались без удовлетворения. Ввиду изменения производителем модельного ряда марки "марка" и с целью определения стоимости аналогичного автомобиля 15 марта 2017 года Арсентьев Ю.В. обратился к ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» на основании Договора на оказание консультационных услуг № КО-0806/2017. Стоимость услуг по оценки согласно кассовому чеку и акту выполненных работ № 00000294 от 24.03.2017г. составила 3500 рублей. В соответствии с Заключением специалистов №3-0092/2017 от 15.03.2017г. ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость аналогичного автомобиля "марка" по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 1050 000 рублей. Судебной экспертизой данная стоимость установлена в размере 1 084 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертом, составляет 253 399 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» разницу между покупной стоимостью автомобиля "марка" в размере 253 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля "марка" в размере 3 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года постановлено:
Исковые требования Арсентьева Юрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» о взыскании разницы между покупной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в пользу Арсентьева Юрия Вячеславовича 253 399 рублей в счет возмещения разницы в цене товара, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-2003/2017 по счет-фактуре № 1841042 от 15.06.2017г. в размере 6 013 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 6 033 руб. 99 коп.
На указанное решение суда ООО «Альянс-Моторс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс-Моторс» Максимов П.М. апелляционную жалобу и письменные дополнения к апелляционной жалобе поддержал.
Истец Арсентьев Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между Арсентьевым Ю.В. и ООО «Альянс-Моторс» заключен Договор купли-продажи автомобиля №АМ00001626 на приобретение автомобиля "марка", 2013 года выпуска в комплектации «...» стоимостью 831501 рубль.
Автомобиль Арсентьевым Ю.В. был приобретен с использованием кредитных средств, по Договору №097-КД/А-13 от 25.07.2013 г. АО «Газпромбанк» ему был предоставлен кредит на сумму 523 800 рублей.
Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 5 лет либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит.
В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом был обнаружен недостаток производственного характера, а именно: неисправность передней левой фары.
17 марта 2015 года ООО «Альянс-Моторс» провел гарантийный ремонт и произвел замену передней левой фары по условиям гарантии, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока вновь выявилась неисправность передней левой фары, вновь потребовалась ее замена, что подтверждается заказ-нарядом № КЗ-0002977 от 18.03.2017 года официального дилера марки "марка" ЗАО «ИнПРО».
Арсентьев Ю.В. обратился к ООО «Альянс-Моторс» с претензий от 28 марта 2017 года, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, процентов по кредитным обязательствам, разницы между покупной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения.
ООО «Альянс-Моторс», согласившись с доводами претензии, 07.04.2017 г. частично удовлетворил требования претензии, перечислил истцу денежные средства в сумме 831 501 руб. в счет покупной стоимости автомобиля, 169 821,29 руб. сумму процентов по исполнению кредитных обязательств истца перед Банком, 1 000 руб. компенсацию морального вреда.
Требование о выплате разницы между покупной стоимостью автомобиля ответчиком не было удовлетворено.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между Арсентьевым Ю.В. и ООО «Альянс-Моторс», истец приобрел автомобиль "марка", 2013 года выпуска в комплектации «...», его стоимость на момент приобретения 25.07.2013 г. составляла 831 501руб. Производство и реализация транспортных средств марки "марка" указанного модельного ряда прекращены в июле 2015 г.
В целях выяснения вопроса о стоимости автомобиля истца либо стоимости аналогичного либо наиболее сходного по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам автомобиля по состоянию на 24.05.2017 г. судом была назначена судебная техническая экспертиза.
В ходе проведения судебной экспертизы судебным экспертом проводилось сравнительное исследование исходных данных автомобилей марки и модели "марка", 2013 года выпуска в комплектации «...»; "марка" в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации ..., 2017 года выпуска, с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с, с АКПП (код комплектации ...); "марка", 2017 года выпуска, с двигателем объемом 1,6 л, мощностью 130 л.с, с АКПП (код комплектации "марка").
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», автомобиль марки и модели "марка" в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации ..., с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с, АКПП в настоящее время имеет наиболее сходные технические характеристики и эксплуатационные качества с автомобилем "марка", 2013 года выпуска в комплектации «...».
Стоимость нового автомобиля с аналогичными, наиболее сходными техническими характеристиками и эксплуатационными качествами автомобиля "марка", 2013 года выпуска в комплектации «...» по состоянию на 24.05.2017 г. составляет: 1084 900 руб.
В судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Николаев О.М. подтвердил выводы экспертного заключения.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы принял в качестве аналогичного автомобилю истца автомобиль "марка" в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации ..., с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с, АКПП, стоимостью 1084900 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При этом суд исходил также из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль не может быть признан аналогичным автомобилю истца, поскольку он по своим параметрам и техническим характеристикам, а также по потребительским качествам значительно отличается от автомобиля истца.
На неправильность этих выводов суда указывается также в апелляционной жалобе ответчика ООО «Альянс-Моторс». Приводятся доводы о том, что суд при оценке выводов судебной экспертизы в должной мере не учел то обстоятельство, что экспертом в сравнительной таблице приведено отличие указанных автомобилей по 8 параметрам, в том числе отличие в установленной в автомобиле марки и модели "марка" в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации ..., с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с, АКПП системы ЭРА-ГЛОНАСС, которая отсутствует в автомобиле истца, и которая является дорогостоящей стоимостью 514769,49 руб. Ответчик также считает, что неправильно определена сумма компенсации морального вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной нормы права в рассматриваемом случае истцом Арсентьевым Ю.В. должно быть доказано увеличение цены товара, установленной договором, на момент добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара и размер увеличения цены товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, тем самым должен быть доказан размер причиненных ему убытков.
Доказательства в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что производство и реализация транспортных средств марки: "марка", указанного модельного ряда прекращены в июле 2015 года. Из письменного сообщения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», являющегося изготовителем приобретенного истцом автомобиля, следует, что в настоящее время завод-изготовитель автомобилей "марка" в Российской Федерации ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» поставляет иной автомобиль "марка", комплектации «...» (код модели A2S6D2F1T, OCN-GSJ7) двигатель G4FG-5.
Из заключения судебной экспертизы следует, что исследованные в ходе проведенной судебной экспертизы модели автомобилей имеют ряд существенных отличий. Так, автомобиль марки и модели "марка" в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации ..., с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с, АКПП, имеющий наиболее сходные технические характеристики и эксплуатационные качества с автомобилем истца, отличается от него по 8 параметрам, в том числе установленной системой экстренной связи ЭРА-ГЛОНАСС, которая отсутствовала в автомобиле истца.
Из письменного сообщения на л.д. 164 следует, что стоимость системы экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС составляет 514769,49 руб.
Таким образом, при выяснении вопроса о возможности признания аналогом транспортного средства истца другого автомобиля суду следовало кроме сходства технических характеристик и эксплуатационных качеств учесть также потребительские свойства автомобилей, стоимость установленных в них систем.
Выводы судебного эксперта свидетельствуют лишь о наличии сходных технических характеристик и эксплуатационных качеств сравниваемых автомобилей, но не о сходстве потребительских свойств указанных автомобилей, которые также должен был сравнить суд.
Судебная коллегия полагает, что на основании исследования совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, можно придти к выводу о том, что имеющиеся в сравниваемых автомобилях отличия по 8 параметрам, в том числе наличие в автомобиле, принятом в качестве аналога автомобиля истца, установленной системы экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, свидетельствуют о более лучших потребительских свойствах автомобиля марки и модели "марка" в кузове 5-дверный хэтчбек, комплектации ..., с двигателем объемом 1,6 л мощностью 130 л.с, АКПП, по сравнению с автомобилем истца. При таких обстоятельствах данный автомобиль нельзя признать аналогом автомобиля истца, и цена указанного автомобиля не могла быть принята в качестве доказательства увеличения цены автомобиля истца на день возврата некачественного товара.
Ввиду недоказанности увеличения цены продажи автомобилей той же модели и модификации, как у принадлежавшего истцу автомобиля, на момент удовлетворения требования истца, судебная коллегия полагает, что исковые требования Арсентьева Ю.В. к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Альянс-Моторс» в пользу истца 253399 рублей в счет возмещения разницы в цене товара подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части требований.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в части разрешения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о выплате 1000 рублей компенсации морального вреда в досудебном порядке основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут, поскольку выплаченная сумма не может быть признана отвечающей требованиям разумности и соразмерности причиненного истцу морального вреда. В указанной части апелляционная жалоба отклоняется.
В связи с частичной отменой решения суда следует изменить решение суда в части взыскания штрафа.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму штрафа следует исчислить с присужденной истцу суммы компенсации морального вреда: 10000 руб.Х50%= 5000 рублей.
В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ следует перераспределить судебные расходы по гражданскому делу.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о возмещении разницы в цене товара отказано, то на истца подлежат отнесению расходы за проведение судебной экспертизы. С Арсентьева Ю.В. следует взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по счет-фактуре №1841042 от 15.06.2017 г. в размере 6013 руб.28 коп., решение суда в части взыскания указанных расходов с ответчика ООО «Альянс-Моторс» следует отменить.
Подлежит изменению решение суда также в части взыскания с ООО «Альянс-Моторс» государственной пошлины, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Альянс-Моторс» в доход бюджета города Чебоксары ЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Альянс-Моторс» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года в части взыскания с ООО «Альянс-Моторс» в пользу Арсентьева Юрия Вячеславовича 253399 рублей в счет возмещения разницы в цене товара, взыскания с ООО «Альянс-Моторс» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6013 руб. 28 коп отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Арсентьева Юрия Вячеславовича к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании 253399 рублей в счет возмещения разницы в цене товара.
Взыскать с Арсентьева Юрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по счет-фактуре №1841042 от 15.06.2017 г. в размере 6013 руб.28 коп.
Это же решение в части взыскания с ООО «Альянс-Моторс» в пользу Арсентьева Юрия Вячеславовича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в пользу Арсентьева Юрия Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в доход бюджета города Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Альянс-Моторс» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Э.А. Степанова
С.Н. Уряднов
