Судья Налаева Х.Б. Дело № 33-184/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Айдамировой Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/20 по иску Анзорова Имрана Якубовича, действующего в интересах Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича по доверенности, к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Абдулкаримова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича, его представителя Ахматханова З.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анзоров Имран Якубович, действующий в интересах Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2020 года, в 23 часа 10 минут, на улице Ватутина г. Гудермес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Умарпашаевой Мархе Абдурахмаевне автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шаипова Тамерлана Зайнатдиновича и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года № № виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № Шаипов Т.З.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Абдулмуслимова Д.О. была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис: №).
В установленные законом сроки 14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы.
Однако ответчик оставил заявление истца без удовлетворения, указав на невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2020 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Исаеву М.В.
Согласно заключения ИП Исаева М.В. от 15 июня 2020 года № 230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 194 100 (сто девяносто четыре тысячи сто) рублей.
17 июня 2020 года истцом ответчику вручена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истец обращался в службу финансового уполномоченного, от которого получен отказ в рассмотрении обращения от 27 июля 2020 года № У-20-107018/2020-001.
Просрочка выплаты страхового возмещения с 7 марта (21-ый день с момента обращения) по 3 августа 2020 года (момент подачи иска) составила 149 (сто сорок девять) дней, неустойка равна 289 209 (двести восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей (194100 * 1% * 149).
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 26 октября 2020 года исковые требования Абдулмуслимова Д.О. удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей, неустойки в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 96 650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также государственная пошлина в размере 8 933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля в доход государства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» Магамадов Э.С. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление Абдулмуслимова Д.О. без рассмотрения.
Также апеллянт просит произвести поворот исполнения решения, взыскать с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Магамадов Э.С. указывает, что исковое заявление подано истцом, минуя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, апеллянт оспаривает положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы, ссылаясь на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и проведением повторной экспепртизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-26/21 по исковому заявлению Анзорова Имрана Якубовича, действующего в интересах Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отменено, исковое заявление Анзорова Имрана Якубовича, действующего в интересах Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, гражданское дело № 2-26/21 по исковому заявлению Анзорова Имрана Якубовича, действующего в интересах Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда передано в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Магамадова Э.С. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 26 октября 2020 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без , не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не имеются
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:
признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения.
Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), являющимся специальным законом, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), порядок и условия заключения договора.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм законов страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование (пункт 7.1).
Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 11).
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к настоящему Положению), форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 2 к настоящему Положению), форма страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 3 к настоящему Положению), форма документа, содержащего сведения о страховании (приложение 4 к настоящему Положению) и форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению).
Таким образом, договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю страхового полиса установленной формы. При этом в случае несанкционированного использования бланка страхового полиса страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков.
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2020 года, в 23 часа 10 минут, на улице Ватутина г. Гудермес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Умарпашаевой Мархе Абдурахмаевне автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шаипова Тамерлана Зайнатдиновича и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года № виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № Шаипов Т.З.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Абдулмуслимова Д.О. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис: ХХХ № №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована собственником Умарпашаевой Мархой Абдурахмаевной автомобиля в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 17 сентября 2019 года по договору ОСАГО (полис: ХХХ № №).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установил, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Из материалов дела видно, что 14 февраля 2020 года истец Абдулмуслимов Д.О. обратился к ответчику СПАО «PECO Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив предусмотренные статьей 12 данного закона документы.
САО «PECO Гарантия» не заявило о недостаточности и (или) неправильном оформлении документов.
Абдулмуслимов Д.О. предоставил СПАО «PECO Гарантия» транспортное средство для осмотра.
СПАО «PECO Гарантия» ознакомило Абдулмуслимова Д.О. с актом осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Он согласился с результатами осмотра (том 1 л.д. 27-28).
Однако СПАО «PECO Гарантия» без ведома и извещения организовал экспертное исследование транспортного средства.
СПАО «PECO Гарантия» не сообщило Абдулмуслимову Д.О. о проведении экспертизы и ее результатах, тем самым лишило его возможности высказать свое мнение по ним.
Письмом от 26 февраля 2020 года СПАО «PECO Гарантия» сообщило истцу Абдулмуслимову Д.О. об отказе в страховом возмещении, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д.29).
Абдулмуслимов Д.О. не согласился с решением СПАО «PECO Гарантия» об отказе в страховом возмещении, 15 июня 2020 года самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства. Из экспертного заключения от 15 июня 2020 года, составленного экспертом-техником Исаевым Муратом Вахаевичем, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по поручению Абдулмуслимова Д.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 100 (сто девяносто четыре сто) рублей (т. 1 л.д. 33-74).
17 июня 2020 года Абдулмуслимов Д.О. обратился с заявлением-претензией к СПАО «PECO Гарантия» о пересмотре решения об отказе в страховом возмещении, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта (т.1 л.д. 76-80).
Письмом от 23 июня 2020 года СПАО «PECO Гарантия» отказано в пересмотре ранее принятого решения (т. 1 л.д. 86).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (пункт 5).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).
Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем и страховщике лежит взаимная обязанность. Страхователь представляет транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизой (оценки) транспортного средства в установленные сроки, течение которых начинается со дня подачи заявления о страховом возмещении с приложенными документами. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату представления и осмотра технического средства.
Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), организованный страховщиком.
Экспертиза, организованная страхователем, имеет доказательственную силу в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.
Как видно из материалов дела, представитель СПАО «PECO Гарантия» Магамадов Э.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2020 года не соглашался с иском, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства, просил снизить суммы штрафных санкций, однако не представил суду первой инстанции акт экспертное заключение, не сообщил о том, что было проведено экспертное исследование транспортного средства (т.1 л.д. 103.104).
В связи с ходатайством истца определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что весь массив повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам событий 8 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в результате ДТП 8 февраля 2020 года наступил страхового случая, причинивший вред имуществу истца, подлежащий возмещению ответчиком путем выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции также указал, что судебная экспертиза соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования, поскольку страховщик не представил доказательства организации экспертного исследования, то экспертиза, организованная истцом, имеет доказательственную силу.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судом получены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу Абдулмуслимова Д.О. на указанную сумму в результате наступившего страхового случая, нарушение его прав СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о страховом возмещении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения Абдулмуслимову Д.О. в связи с причинением убытков в результате ДТП 8 февраля 2020 года. При этом Абдулмуслимову Д.О. на день обращения в суд не произведены СПАО «РЕСО-Гарантия» причитающие страховые выплаты.
Исходя из абзаца 2 пункта 21 Закона об ОСАГО предусматривающего, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей с СПАО «PECO Гарантия» в пользу Абдулмуслимова Д.О.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления).
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2020 года Абдулмуслимов Д.О. обратился в суд с иском к СПАО «PECO Гарантия».
Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с СПАО «PECO Гарантия» в пользу Абдулмуслимова Д.О. штрафа в сумме 96 650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Абдулмуслимова Д.О. к СПАО «PECO Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на эксперта и уплаченную государственную пошлину с СПАО «PECO Гарантия».
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «PECO Гарантия» заявлял ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предоставляющего суду апелляционной инстанции права рассматривать заявленные, но не рассмотренные в суде первой инстанции ходатайства и заявления, судебная коллегия полагает, что с учетом степени вины страховой компании, снизить подлежащий взысканию с СПАО «PECO Гарантия» в пользу Абдулмуслимова Д.О. размер неустойки до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.
По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.
Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).
Судебная коллегия констатирует, что указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определениях от 22 декабря 2021 года, судом апелляционной инстанции исполнены.
Так, судебной коллегией истребованы у финансового уполномоченного, страховщика и Абдулмуслимова Д.О. претензии истца, направленные в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 июня 2020 года.
Из представленных материалов также видно, что Абдулмуслимов Д.О. обратился с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, к претензии приложил заключение эксперта. По своему содержанию заявление-претензия соответствует требованиям статьи 16 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Абдулмуслимову Д.О. в удовлетворении его требований о страховом возмещении, содержащихся в досудебной претензии.
Поскольку Абдулмуслимов Д.О. являлся потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то после получения отказа от СПАО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию о страховом возмещении, Абдулмуслимов Д.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.
Часть 1 статьи 17 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установила, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного не сообщили Абдулмуслимову Д.О. о том, что заявление не соответствует предъявляемым требованиям, не разъяснили ему порядок направления обращения.
В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:
1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;
3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;
5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;
8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;
9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;
11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;
12) текст которых не поддается прочтению.
В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.
Статья 20 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;
2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (часть 8).
Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 9).
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10).
Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (часть 11).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из представленных в суд апелляционной инстанции финансовым уполномоченным материалов усматривается, что заявителю Абдулмуслимову Д.О. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения в связи с тем, что он как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия», что не соответствует обстоятельствам дела.
Судебной коллегией не установлены приведенные в законе основания для отказа Абдулмуслимову Д.О. в принятии обращения в связи с тем, что он как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия».
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом Абдулмуслимов Д.О. заявлял о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению.
Судебная коллегия считает необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Абдулмуслимова Д.О. к рассмотрению.
Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и судебных усматривается, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, суд апелляционной инстанции дело по правилам суда первой инстанции не рассматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абдулмуслимовым Д.О. соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Спор между Абдулмуслимовым Д.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции правильно рассмотрено по существу.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному исследованию транспортного средства, организованному СПАО «РЕСО-Гарантия».
Такое экспертное исследование суду первой инстанции не было предоставлено.
Суду апелляционной инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлен акт экспертного исследования от 25 февраля 2020 года, из которого следует, что экспертиза не может подтвердить столкновение автомобилей. Исследование проведено экспертом Яковец В.Ю. Сведений о включении его в государственный реестр в деле нет. Заключение не содержит ссылку на Методику исследования.
Судебная коллегия считает данный акт экспертного исследования недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, снизив подлежащий взысканию с СПАО «PECO Гарантия» в пользу Абдулмуслимова Д.О. размер неустойки до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, размер компенсации морального вреда до 10 000 (десять тысяч) рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что на основании решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года выдан исполнительный лист. По данному исполнительному листу платежным поручением от 23 июля 2021 года СПАО «PECO Гарантия» Абдулмуслимову Д.О. перечислены платежным поручением от 15 декабря 2020 года неустойка в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д. 223), компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д. 224).
В суде апелляционной инстанции Абдулмуслимов Д.О. подтвердил получение им по указанным платежным поручениям неустойки в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует произвести поворот исполнения решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года, взыскать с Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича в пользу СПАО «PECO Гарантия» 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, из них снижаемая неустойка - 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, снижаемая компенсация морального вреда – 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года изменить, снизив подлежащий взысканию с СПАО «PECO Гарантия» в пользу Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича неустойки до190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсации морального вреда до 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года.
Взыскать с с Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича в пользу СПАО «PECO Гарантия» 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
