УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-85/2013(33-4210/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Крутилина М*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крутилина М*** А*** страховое возмещение в размере 643 576 рублей 88 копеек, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9675 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Крутилина М.А. - Низаметдинова Н.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутилин М.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 643 576 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 275 рублей 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ToyotaCamry, 2011 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» сроком до 19 июня 2012 года на сумму 1 261 500 рублей. 31 мая 2012 года он оставил автомобиль по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, в районе дома № 10. На следующий день он обнаружил, что из автомобиля была похищена штатная автомагнитола с навигацией, блок управления климат-контролем, консоли между передними сиденьями. Кроме того, было повреждено рулевое колесо, передняя панель, личинка замка правой передней двери. Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Рассмотрев исковые требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что Крутилину М.А. было предложено осуществить ремонт автомобиля путем направления на СТО официального дилера. При этом цена на ремонт была бы значительно ниже определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Суд не учел, что истец отказался от ремонта, тем самым способствовал увеличению размера страхового возмещения. В связи с этим возложение на страховую компанию обязанности по несению излишних затрат, при наличии предусмотренной договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном центе дилера, является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения в результате противоправных действий третьих лиц автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Применительно к настоящему делу выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный способ защиты Крутилиным М.А. по настоящему делу не может привести к его неосновательному обогащению.
Способ страхового возмещения, заключающийся только в одном способе, а именно направление страховщиком автомобиля на ремонт в СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.
При этом следует отметить, что в договоре страхования от 20 июня 2011 года предусмотрены несколько способов страхового возмещения - это в денежной форме или в натуральной. То, что страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, в том числе в денежном выражении, следует и из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06 августа 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
