УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-3953/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Архипова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С*** В*** в счет возмещения ущерба 862 100 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине – 11 821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Обязать Архипова С*** В*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заменяемые детали транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ***: опускное стекло задней правой двери, все облицовки передних и задних сидений, обивка задней правой двери, облицовка нижняя средней стойки левой боковины, облицовки порогов левые и правые, передние и задние, обивка панели крыши, центральная консоль, центральная консоль задняя, панель левая и правая центральной консоли, перчаточный ящик, воздуховод левый и правый, облицовка нижняя левая, полка крепления магнитолы с навигацией.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения У*** расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 120 руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору от 24 мая 2011 г. по риску «ущерб», в том числе от действий третьих лиц, на страховую сумму 1 390 000 руб. В период действия договора страхования – 23 мая 2012 г. в период времени 01 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин. неустановленное лицо похитило из застрахованного автомобиля передние и задние сиденья, акустическую систему и антирадар. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 981 273 руб. 63 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 3 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.
С учетом произведенного уточнения Архипов С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 862 100 руб. 69 коп. и расходы по оценке – 3 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество банк «Открытие» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование ссылается на заключение эксперта, согласно которому демонтаж сидений и разъединение разъемов электрической системы салона соответствуют технологии выполнения подобных работ. По мнению ответчика, эти обстоятельства указывают, что демонтаж производился не 23 мая 2012 г. на пустыре ночью при отсутствии освещения неизвестными лицами, а в условиях станции технического обслуживания. Считает, что имеет место инсценировка страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом ссылается на дату наступления события, заявляемого в качестве страхового, – последний день срока действия договора. Обращает внимание на решение от 19 апреля 2012 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым в Архипову С.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Архипов С.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 1 390 000 руб., сроком действия с 25 мая 2011 г. по 24 мая 2012 г.
23 мая 2012 г. в период с 01 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин. в районе дома №5 по ул. Карбышева в г. Ульяновске оставленному на стоянке застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения – разбито опускное стекло задней левой двери, из салона автомобиля похищены передние и задние сиденья, акустическая система и антирадар.
По данному факту отделом дознания ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 14 августа 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая предъявленные Архиповым С.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 г., следует, что случай причинения автомобилю истца повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц включен в перечень страховых рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям (п. 3.1.1. Правил).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, соответствующем определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об инсценировке истцом страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения является необоснованным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на характер повреждений сами по себе не свидетельствуют о демонтаже в условиях станции технического обслуживания похищенных предметов, входящих в комплектацию транспортного средства.
Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы указанные доводы жалобы не подтверждаются.
Как следует из исследовательской части подготовленного ФБУ У***, сиденья демонтированы путем снятия крепежных деталей (болтов), которые на момент осмотра находились внутри салона на полу. Кромки головок болтов значительных повреждений не имеют, их повреждения представляются слабовыраженными царапинами, что указывает на применение при демонтаже соответствующего инструмента. Разъемы проводок электрический системы салона не повреждены, а значит, были разъединены с соблюдением технологии выполнения подобных работ.
Вместе с этим, все облицовки сидений были демонтированы без соблюдения соответствующих технологий, потому что все имеют повреждения крепежных элементов, а частично, имеются и сбои кромок от воздействия на эти участки внешнего следообразующего объекта.
Кроме этого, в салоне автомашины повреждены облицовки порогов, облицовка нижняя средней левой стойки, обивка задней правой двери, элементы центральной консоли и нижние элементы панели приборов, а именно перчаточный ящик и облицовка нижняя левая, то есть элементы салона, которые могли контактировать с кромками сидений при их демонтаже с мест креплений и извлечении из салона.
Повреждена обивка потолка в районе проемов дверей, что также может объясняться возможностью контакта с кромками сидений при их извлечении из салона.
Магнитола с навигационной системой демонтирована со штатного места, с технической точки зрения, по существу примерно аналогичным образом, а именно, разъемы электропроводки не повреждены, но поврежден внутренний короб крепления и воздуховоды, то есть демонтировалась система без соблюдения технологии проведения подобных работ, что и привело к образованию этих повреждений.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и инсценировки им страхового случая ответчиком предоставлено не было.
Наступление страхового случая накануне истечения срока действия договора страхования таковым доказательством не является.
Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении исковых требований Архипова С.В. по ранее рассмотренному гражданскому делу правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Архиповым С.В. требования, суд первой инстанции постановил в том числе о возложении на истца обязанности передать страховщику заменяемые детали автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ***, включая опускное стекло задней правой двери.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня подлежащих передаче деталей опускное стекло задней двери, поскольку, как следует из экспертного заключения, оно разрушено с утратой целостности элемента.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность передачи Архиповым С*** В*** обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» опускного стекла задней правой двери.
Председательствующий
Судьи
